63RS0031-01-2024-006109-22

12-890/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 07 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, 

защитника ФИО7 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица – инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО8 МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, 

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отдел ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО7 за нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО8 МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, а также имеющейся видеозаписи момента ДТП (приобщенной ФИО1) ДТП произошло на полосе встречного движения для водителя ФИО7

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения законным и обоснованным. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 будучи предупрежденный по статье 17.9, 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение было вынесено на основании схемы ДТП, объяснения участников, а также была принята во внимание видеосъемка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет два месяца. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определением должностного лица – инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО8 МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО7 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводу заявителя, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оценка же действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение должностного лица – инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО8 МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова