Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 08 июня 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2023-000055-05 (2-592-23) по иску ФИО5 к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 155000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290276,97 рублей, без учета износа 264145,61 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 55100 рублей, а также выплатил расходы по производству экспертизы в размере 4066 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу размер ущерба 80176,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с ответчика АО «Согаз» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191776 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта 5934 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска в связи исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, также просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика АО «Согаз».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-114477/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В решении также указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.3 ст.25 Закона «123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после для вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленного законодательством Российской Федерации.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая указанное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию в ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, что объективно препятствовало истцу в указанный период обратится в суд с соответствующим иском. С учетом указанных обстоятельств, времени, на которое истец пропустил процессуальный срок, суд признает причины пропуска указанного срока истцом уважительными и восстанавливает ему срок для обращения в суд.

Суд также отмечает, что ответчиком не было заявлено о пропуске указанного срока, истец самостоятельно обратился в суд с заявлением о его восстановлении.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 155000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290276,97 рублей, без учета износа 264145,61 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 55100 рублей, а также выплатил расходы по производству экспертизы в размере 4066 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, поскольку в деле имелось несколько экспертиз с различными выводами. Доводы возражения истца о необоснованном назначении судебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах единственным способом реально установить стоимость причиненного ущерба истцу является назначение судом судебной экспертизы, где эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласно заключению судебного эксперта №-АТ/С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281474,51 рублей, с учетом износа составляет 256200 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертизы произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71474,51 рублей (281474,51 – 155000 – 55100).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит исчислению с учетом износа деталей автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, при этом истец просил организовать такой ремонт, указывая на конкретную СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству истца должен быть выплачен страховщиком без учета износа запасных деталей автомобиля истца. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА не являются законным основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО) (действующей на момент ДТП и возникновения правоотношений сторон), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение выплатил в денежном эквиваленте, при этом не в установленный законом срок и не в полном объеме, в последствии выплатил страховое возмещение по судебному решению, суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки применяет правила, связанные с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик же ремонт транспортного средства не организовал, выплатил страховое возмещение в размере 155000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в большем размере, что установлено настоящим судебным решением.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исчислению в связи с действием моратория на начисление неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) рассчитывается по формуле 71474,51 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 251 день = 179401,02 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 179401,02 рублей, определенная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 80000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере, а также с учетом того, что в отношении ответчика в указанный выше период действовал мораторий на начисление неустойки, что само по себе существенно снизило размер неустойки, определенный к взысканию судом. Также суд учитывает и добровольную выплату неустойки в размере 40267 рублей, произведенную ответчиком самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости а также соразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем полагает, что начисление неустойки в большем размере (по день фактического исполнения обязательства) нарушит баланс интересов сторон в сторону истца, что недопустимо. 

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 71474,51 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 35737,25 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (89,15 %) в размере 5290,16 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, а также удовлетворенной части иска, а также работы проделанной на досудебной стадии.

Суд взыскивает в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы с ответчика АО «Согаз» в размере 22287,50 рублей, с истца 2712,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1271,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО5 (№ АО «Согаз» (ИНН 

<

***>), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения после вынесения решения Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-114477/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 71474 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, неустойку 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 35737 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22287 (двадцать две тысячи двести восемьдесят семь), рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать), рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 4529 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов