УИД 59RS0001-01-2025-000168-54

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-10026/2025 (№ 2-841/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей, возврате переведенных денежных средств без согласия клиента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Банк» (далее по тексту – АО «Альфа Банк») с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 4 000 000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2024 истец, являясь клиентом АО «Альфа Банк» под воздействием мошенников перечислил неизвестному лицу 4 000 000 рублей. Считает, что сотрудники АО «Альфа Банк» должны были отказать ему в совершении указанной операции, поскольку операцию по перечислению денежных средств он совершил под влиянием обмана.

Протокольным определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н. (том 1, л.д. 197 оборот).

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что банковские операции были совершены им под влиянием обмана. Банк не предпринял мер, что бы противодействовать переводу, который совершался под влиянием мошенников, ссылаясь на то, что работниками банка при совершении банковских операций не были соблюдены Методические рекомендации Банка России № 3-МР от 28.02.2024, а также требования ФЗ «О национальной платежной системе» в части проверки безопасности совершаемых переводов. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля С., которая поясняла, что вопросы безопасности перевода она не проверяла.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда настаивал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 13-124).

В АО «Альфа Банк» у ФИО1 был открыт счет № **, на который были внесены денежные средства в рамках Договора вклада №** от 30.08.2024 (том 1, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 3.5 договора комплексного банковского обслуживания операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, том числе, длительного распоряжения (поручения) оформленного по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН).

Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по переводу денежных средств со счета, на основании документов указанных в пункте 3.5 договора (пункт 3.6 договора).

Списание суммы операции со Счета Клиента при проведении Клиентом операции по безналичному переводу денежных средств на счета открытых в других банках, производится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления, поручения и/или распоряжения клиента (пункт 3.10.1 договора).

В соответствии пунктом 14.2.4 договора клиент обязуется своевременно предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Предоставлять банку достоверные данные о себе, о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 15.2 договора, клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка.

16.10.2024 ФИО1 обратился в отделение АО «Альфа Банка», где оформил разовое поручение на перевод денежных средств с указанного выше депозитного счета в размере 4 000 000 рублей на счет **, открытый на имя Н. в Сибирском Филиале «Райффайзенбанк», что подтверждается разовым поручением, подписанным лично истцом, а также подтверждается представленным видео, которое было исследовано судом первой инстанции, и из которого следует, что истец обратился в отделение банка лично (том 1, л.д. 161-162., 164-165, 208).

На основании данного разового поручения истца денежные средства были перечислены сотрудниками Банка, что следует из представленной выписки по счету и платежного поручения № ** от 16.10.2024 (том 1, л.д. 132,166-167).

Из представленного ответа на запрос суда АО «Райффайзенбанк», счет **, открыт на имя Н. (том 1, л.д. 182-188).

16.10.2024 денежные средства в сумме 4 000000 рублей поступили на расчетный счет, принадлежащий Н., и были сняты в сумме 3950 000 рублей наличными в г. Новосибирске, остальные денежные средства перечислены в счет оплаты комиссий и страховой премии (том 1, л.д. 210-211, 214).

Из имеющихся в деле письменных объяснений сотрудника АО «Альфа Банк» С. следует, что 16.10.2024 она осуществляла консультационное сопровождение клиента ФИО1, который просил перевести денежные средства внучке на покупку квартиры. ФИО1 сказал, что внучка в другом городе. ФИО1 принес с собой реквизиты счета внучки, которые были напечатаны на бумаге. На указанном листке бумаги были только реквизиты счета без указаний каких-либо рекомендаций, предостережений. Так как ФИО1 сам назвал цель перевода, получателя средств, предоставил реквизиты счета получателя, она помогла ему совершить перевод. Клиент проверил черновик платежного поручения и реквизиты. Перевод подтвердила заместитель руководителя Х. При обращении и обслуживании клиент вел себя спокойно, по телефону не общался, при обслуживании никому не звонил (том 1, л.д. 229-230).

Письменные пояснения свидетеля С. суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в судебное заседание свидетель С. не явилась, об уголовной ответственности при их даче не предупреждалась.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Х. пояснила, что она является работником АО «Альфа Банк», ей известно о том дне, когда истец пришел в банк, что сотрудник банка С. выполняла перевод, она же контролировала перевод, они идентифицировали клиента, проверили паспорт, сверили реквизиты, уточнили, кому он переводит деньги. Она присоединилась к операции после того, как все данные уже были внесены, она проверила реквизиты и данные, уточнила, куда и кому истец переводит. Истец предоставил реквизиты. Письмо банка не показывал. Истец сказал, что перевод осуществляет внучке на покупку квартиры, вел себя спокойно, говорил, что еще есть внуки, которым он помогает. Она запомнила клиента, так как Степанян рассказала, что он с ней разговаривал, показывал собак на своем телефоне, переводов крупных у нас не много в офисе на такие суммы, поэтому запомнился. Когда клиенты под воздействием мошенников они ведут себя нервно, тут клиент был спокойным, он был в банке минут 20-30 минут. Сам перевод занимает 10-15 минут. Клиент обратился физически в Банк, поскольку в приложении ограничение на перевод в другой банк, все зависит от тарифа, максимум 1 млн., больше только в офисе банка. Доверенность у истца на дочь была. Они проверяют переводы на наличие признаков осуществления согласия клиента разговаривая с ним, задают уточняющие вопросы, блокировку сверяют. В «Раффайзенбанк банк» запрос не делали, так как нет такого функционала. В банке автоматически выходят сведения, если есть ограничения по 115-ФЗ и по 161-ФЗ. При возникновении подозрений они говорят специальным сотрудникам специального отдела, и они не будут выполнять перевод, а также могут сказать клиенту, чтобы с родственниками связался, просят показать договор купли-продажи, если возникают сомнения. Запрос в банк получателя, есть ли ограничения к счету не делают. Иногда видно, что клиент волнуется, постоянно разговаривает по телефону, затрудняется ответить, кому и куда переводит, есть отдел мониторинга, который может связаться с клиентом. Это делается когда есть подозрения. Есть в банке точный алгоритм действий, если возникают подозрения, часто такое бывает на кредитном продукте, когда банк видит, что частые звонки на телефоне клиента. Истец телефон свой не показывал. Степанян не говорила по поводу информации в телефоне клиента. У Степанян алгоритм действия по проверке точно такой же, задавать вопросы клиенту, далее уже контролирующий сотрудник. На момент обращения в банк уже действующего вклада не было. Факт того, что пожилой человек отправлял крупную сумму не смутил, так как они задавали ему вопросы. Историю операций они не смотрят, если клиент не просит. Также и пользуется ли клиент депозитом, архивные выписки не смотрят. Сами приостановить перевод могут, если есть сведения о нарушении 161-ФЗ и 115-ФЗ, но видят только по счету клиента своего банка. Отдел мониторинга бывает, что они выявляют, что есть какие-то вопросы по получателю. Отдел мониторинга - это не Пермская служба, это служба безопасности по сути. Есть какие-то факторы, которые попадают на проверку автоматически.

17.10.2024 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления в котором указал, что является клиентом «Альфа банка», является пользователем банковской карты, счет был открыт в офисе банка по адресу: ****. В его телефоне установлено приложение «Альфа банка». На его счету были накопления в сумме 4 367 000 рублей за продолжительный период жизни. 16.10.2024 в 11:34 часов на его телефон через приложение «Вайбер» поступил звонок с номера ** по голосу был мужчина, который представился сотрудником безопасности банка «Альфа банк», сообщил, что была попытка снять с карты денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, после чего карту заблокировали, необходимо изменить лицевой счет. Предложил участвовать в операции в поиске сотрудников, которые передают информацию о счетах, сказал, что это конфиденциально, очень секретно до уголовной ответственности по закону Российской Федерации. Получив согласие, после чего они придумали легенду, чтобы перевести деньги на их расчетный счет переводом, пояснив при этом, что все можно сделать только в банке. Ему вызвали такси около 17:00 часов на котором он доехал до адреса: ****, за такси оплатил банковской картой. Все это время он находился с ними на связи. Они сообщили, что операцию по поиску этих людей будет проводить МВД, подключатся камеры, провели с ним инструктаж, что ему нужно говорить, о том, что очень нужны деньги для внучки - Н., на покупку квартиры в сумме 4 000 000 рублей, в связи с рождением ребенка. Его предупредили, что сотрудники банка будут отговаривать от проведения сделки, будут спрашивать не мошенники ли это, и что нужно стоять на своем, при этом они отправили на «Ватсап» реквизиты для перевода, в котом был указан счет получателя ** банк АО «Райффайзенбанк», реквизиты для перевода были со знаком банка, печатью, подписью. По их словам этот счет МВД, что деньги вернут. Он им поверил. Запрещали кому то об этом сообщать. После чего он зашел в офис банка «Альфа банк», подошел к сотрудникам банка, сообщил, что необходимо сделать перевод, предоставил им паспорт, реквизиты для перевода, они никаких вопросов не задавали, документов на подпись не передавали, сразу сделали перевод денежных средств со счета в сумме 4 000 000 рублей, выдали платежное поручение. Он вышел из банка, отправил фотографию платежного поручения, далее к банку они вызвали такси, на нем доехал до дома. Ему снова позвонили и попросили снять остаток. 17.10.2024 он по их указанию пошел в банкомат, расположенный по адресу: ****, стал выполнять операцию по снятию денежных средств, с банковской карты дочери П1., перепутал взял не свою карту, банкомат не разрешал снять большую сумму денег, поэтому он снял 40 000 рублей, но их не перевел мошенникам, так как стала звонить дочь, которая сказала идти домой, тогда она и узнала о случившемся, заблокировала банковскую карту и там остался остаток денежных средств 367 000 рублей, которые он не успел отдать.

17.10.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовной дело № ** по признакам состава преступления предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

17.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что денежные средства были списаны согласно личного распоряжения клиента ФИО1 в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением норм действующего законодательства, При этом сотрудниками банка была проведена идентификация истца, его аутентификация, клиент сообщил основания для перевода денежных средств, таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 названной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

На основании пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в часть 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (часть 3.2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в АО «Альфа Банке» в нарушение требований Методических рекомендаций Банка России от 28.02.2024 № 3-МР не разработаны информационно-просветительские материалы, а также материалов для проведения занятий по финансовой киберграмотности, нет сценария разговора для взаимодействия с клиентами при снятии крупных денежных сумм, не повышается уровень квалификации сотрудников Банка по вопросам противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиентов, само по себе не является доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная ФИО1 банковская операция являлась для него не типичной, небыли выяснены вопросы безопасности перевода, поэтому Банк должен был приостановить исполнение банковской операции на два дня, о незаконности вынесенного решения также не свидетельствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец ФИО1 лично явился в отделение банка, предъявил паспорт, предоставил реквизиты и подписал разовое поручение на перевод денежных средств, тем самым вступив в непосредственное общение с сотрудниками банка, в ходе которого ввел их в заблуждение относительно цели перевода, указав, что денежные средства перечисляет на покупку квартиры внучке, что в свою очередь было логичным и правдоподобным, что также исключило какие – либо подозрения у банка. Сотрудники банка выполнили все необходимые процедуры, проведя идентификацию клиента, проверили реквизиты, уточнили получателя и цель платежа, при этом истец в отделении банка вел себя спокойно и уверенно, что следует из показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании. Банк в точности исполнил условия договора комплексного банковского обслуживания (пункты 3.5, 3.6, 3.10.1), который прямо обязывает банк выполнять распоряжения клиента, оформленные надлежащим образом.

На момент совершения операции 16.10.2024 у банка отсутствовала информация, которая бы позволяла квалифицировать перевод совершаемый истцом как осуществляемый без добровольного согласия клиента или под влиянием обмана. Обстоятельства обмана стали известны банку только на следующий день – 17.10.2024.

В момент проведения операции единственным источником информации для банка был сам клиент, который скрыл обстоятельства перевода денежных средств, сообщив сотруднику банка заведомо ложную информацию. Истец, будучи предупрежденным мошенниками о конфиденциальности операции, сознательно пошел на обман сотрудников банка, что исключает возможность переложения ответственности на кредитную организацию.

С учетом изложенного требование о возврате денежных средств не основано на законе.

На момент совершения банковской операции у сотрудников банка отсутствовали какие-либо объективные основания полагать, что перевод денежных средств ФИО1 осуществляет в результате обмана, поэтому никаких правовых оснований для блокировки указанной операции, направления соответствующего запроса оператору получателя денежных, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» у ответчика не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, при этом нарушений прав истца как потребителя банковских услуг судом не установлено, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи