Председательствующий по делу Дело № 22-2843/2023

судья Клинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И., апелляционному представлению межрайонного прокурора Миронова В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2023 года, которым 

НОМОКОНОВ А. И., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 февраля 2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 11 декабря 2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 17 апреля 2015 года Шилкинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; 

- 15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания после получения предписания;

с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр;

с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с оставлением на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года;

с удовлетворением гражданских исков ФИО1 и ФИО2 с взысканием с Номоконова А.И. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 12 500 рублей, в пользу ФИО2 7000 рублей;

с разрешением судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, исключении применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, просившей об отмене условного осуждения по приговору от 

<

Дата>, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом не усматривающей оснований для исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», считавшей назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ справедливым в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; позицию защитника - адвоката Казакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение Номоконова А.И., просившего о применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Номоконов А.И. признан виновным и осужден за совершение из хулиганских побуждений умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено в период с 

<

Дата> 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания Номоконову А.И недостаточно и не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при совершении Номоконовым А.И преступления средней тяжести, при котором тяжких последствий для окружающих не наступило, кроме имущественного вреда потерпевшим, суд мог исходя из личности его подзащитного, обстоятельств совершения преступления, назначить Номоконову А.И. условное осуждение, либо значительно меньше назначить наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить Номоконову А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Миронов В.А. считает приговор подлежащим изменению. Автор представления указывает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, а действия Номоконова А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества при причинении значительного ущерба, поскольку мотивом преступления явилась неприязнь Номоконова А.И. к жильцам 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подвале которого проживал осужденный, в связи с их неоднократным высказыванием в его адрес претензий по поводу его поведения.

Кроме того, полагает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, которую суд признал исходя из объяснений осужденного Номоконова А.И., поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она заподозрила в совершении преступления Номоконова А.И., который проживал в подвале дома, вел себя неадекватно, ругался с жителями, она сама дважды вызывала полицию по этому случаю. 

Автор представления также считает необоснованным назначение Номоконову А.И. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, поскольку он осужден за преступление средней тяжести, при наличии рецидива, так как совершил преступление в период непогашенной судимости за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, по приговору Шилкинского районного суда от 

<

Дата>, по которому отбывал реальное лишение свободы, а также с учетом личности осужденного Номоконова А.И., который характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, совершил преступление через три дня после его осуждения по приговору от 

<

Дата> за совершение преступления против личности. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, автор представления считает, что имеются основания для отмены условного осуждения по приговору от 

<

Дата>. 

Также отмечает, что осуждая Номоконова А.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд при указании, что совершенное осужденным преступление относится к средней тяжести, ошибочно указал на ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Просит приговор изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании на категорию преступления уточнить, что преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- действия Номоконова А.И. квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества при причинении значительного ущерба, исключив при этом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»; 

- исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной;

- исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, снизивназначенное Номоконову А.И. наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

- применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 

<

Дата> и на основании ст. 70 УК РФ назначить Номоконову А.И. наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Номоконова А.И. подтверждается его собственными признательными показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, как при распитии спиртного в подвале дома, где он, не имея места жительства, проживал, разозлившись на жильцов этого дома, которые намеривались его выселить, взял трубу и разбил задние стекла на двух припаркованных рядом с домом автомобилях, после чего ушел обратно в подвал, где продолжил потреблять спиртное. 

В ходе проверки показаний на месте Номоконов А.И. подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. 

В судебном заседании вину в совершении преступления Номоконов А.И. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил данные в ходе предварительного расследования признательные показания, которые судом обосновано взяты за основу обвинительного приговора, так как подтверждаются достаточной совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, виновность Номоконова А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, как ему соседка сообщила про разбитое стекло на его автомобиле, что подтвердила также его супруга, поскольку сам он находился в 

<

адрес>, и пояснившего о причинении ему значительного ущерба в сумме 12500 рублей; показаниями потерпевшей ФИО2 обнаружившей разбитое заднее стекло своего автомобиля с поврежденным спойлером, которая также указала о значительности причиненного ей ущерба на сумму 7000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1 которой супруг сообщил по телефону о разбитом стекле автомобиля, после чего она вышла во двор дома и обнаружила, что в их автомобиле и в автомобиле их соседки разбиты задние стекла, в чем она заподозрила Номоконова, который проживал в подвале дома, так как у него были конфликты с жильцами.

Объективно виновность Номоконова А.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия - участка местности, где произошло преступление, в которых зафиксированы повреждения автомобилей; протоколами выемок автомобилей у потерпевших ФИО1 ФИО2 и протоколами осмотров данных автомобилей. 

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Номоконова А.И. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. 

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение незаинтересованность потерпевших, свидетеля в исходе дела не имеется, их показания являются стабильными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Также не установлено судом оснований и для самооговора со стороны Номоконова А.И., который не оспаривает факт повреждения им указанных автомобилей. 

Квалификация действий Номоконова А.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, является правильной. 

Факт причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение с учетом размера причиненного им ущерба, который превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом их имущественного и семейного положения, наличия иждивенцев, их пояснений о значительности для них ущерба. 

Что касается доводов апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», то суд апелляционной инстанции не находит к тому оснований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как следует из материалов дела, Номоконов А.И., не имея определенного места жительства, проживая в подвале многоквартирного жилого дома, вел антиобщественный, маргинальный образ жизни: не работал, злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с жильцами дома, чем и были обусловлены требования жильцов этого дома о его выселении из подвала. 

При этом Номоконов А.И., противопоставляя себя обществу и проявляя явное неуважение к нему и к нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к жильцам дома, которые жаловались на его антиобщественное поведение, после распития спиртного, поднявшись из подвала дома, желая привлечь к себе внимание жильцов этого дома при отсутствии у него к тому причин, грубо нарушая общественный порядок граждан, нанес удары по двум припаркованным во дворе автомобилям, не зная при этом, кому конкретно из жильцов этого дома принадлежат автомобили, при том, что поводом к такому поведению послужили претензии жильцов в связи с его же антиобщественным поведением, что очевидно свидетельствуют о наличии в действиях Номоконова А.И. квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений». 

Таким образом, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поэтому доводы апелляционного представления в данной части необоснованны. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора в данной части по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Номоконова А.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному Номоконову А.И. из материалов дела не усматривается.

Что касается довода апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, то он не основан на законе. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 

<

Дата> в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

При этом в материалах дела имеется объяснение Номоконова А.И. от 

<

Дата>, в котором он подробно сообщает о совершенном им преступлении, указывая, как в состоянии алкогольного опьянения с помощью трубы разбил стекла двух припаркованных автомобилей, на что ссылка апелляционного представления на протокол допроса свидетеля ФИО1 будучи допрошенной спустя продолжительное время, лишь 

<

Дата>, в котором она поясняет лишь о своем подозрении в причастности Номоконова, как лица ведущего антиобщественный образ жизни и имеющий из-за этого конфликт с жильцами дома, является необоснованной, при том, что изначально в своем объяснении от 

<

Дата> указанный свидетель ничего подобного не поясняла. 

Кроме того, учитывая то, что свидетель ФИО1 очевидцем преступления не являлась, какими-либо доказательствами о причастности Номоконова А.И. к преступлению не располагала, в ходе телефонного сообщения о преступлении, выразила лишь предположение о возможной причастности Номоконова А.И. к преступлению исходя из его образа жизни, при этом других доказательств, кроме его собственной явки с повинной, напрямую указывающих на причастность Номоконова А.И. к преступлению у органа предварительного расследования не имелось, объяснения им даны от 

<

Дата> не в связи с его задержанием в качестве подозреваемого, каковым он был признан лишь 

<

Дата>, поэтому сомнений в добровольности дачи им объяснения от 

<

Дата> у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, является правильным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Номоконов А.И. совершил умышленное преступление, при этом имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения Номоконову А.И. наказания в виде лишения свободы, при этом справедливо назначив ему размер наказания в пределах положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание осужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Номоконову А.И. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Номоконову А.И. положений ст. 73 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства объективно исключало возможность применения к осужденному правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом доводы апелляционного представления об исключении применения положений ст. 53.1 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года и назначения Номоконову А.И. наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ заслуживают внимания. 

Учитывая личность Номоконова А.И., отрицательно характеризующегося, который ведет антиобщественный образ жизни: не имеет определенного места жительства, не работает, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, при этом отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены Номоконову А.И. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года и назначении ему наказания в виде лишения свободы реально с исключением применения положений ст. 53.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года.

При изложенных обстоятельствах назначение Номоконову А.И. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также оставление на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года не может быть признано справедливым и соразмерным, не отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Номоконову А.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, как верно обращено внимание автором апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указывая на то, что совершенное Номоконовым А.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ошибочно указал на квалификацию совершенного им преступления по ч. 2 ст. 166 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2023 года в отношении Номоконова А. И. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, уточнить ссылку суда на квалификацию совершенного им преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключить указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 167 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева