№ 1-293/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 сентября 2024 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гособвинителей – помощников прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО33.ФИО3,

защитника – адвоката Е.О.Романчевой, 

представившей удостоверение № и ордер № 008282 от 27.04.2024 г.,

потерпевшего ФИО148

при секретаре А.А.Жуканиной,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО149, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов ФИО34. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

29.08.2022, примерно в 23 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Кочетов ФИО35., находился около здания банка 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке нож. В связи с чем был вызван сотрудник частного охранного предприятия 

<

данные изъяты>».

Прибывший к вышеуказанному месту водитель-охранник частного охранного предприятия 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, убедившись, что имуществу банка 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ничего не угрожает, а также заметив в руках у ФИО3 ФИО36. нож, потребовал от последнего убрать его и покинуть данное место, но на его требования Кочетов ФИО37. ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и стал ожидать их в непосредственной близости от ФИО3 ФИО38. При этом Кочетов ФИО39., не желая присутствия Потерпевший №1 рядом с ним, стал высказывать требования, чтобы тот отошел от него, на что Потерпевший №1 отказался.

В период времени с 23 часов 50 минут 29.08.2022 по 00 часов 10 минут 30.08.2022, более точное время не установлено, у ФИО3 ФИО40., обладающего признаками субъекта преступления, находящегося у входа в здание банка 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя задуманное, Кочетов ФИО41., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 23 часов 50 минут 29.08.2022 по 00 часов 10 минут 30.08.2022, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож, нанес ему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в грудную клетку Потерпевший №1, после чего стал размахивать ножом, пытаясь нанести последнему множественные удары по различным частям тела, в результате чего нанес не менее одного удара в область правого плеча потерпевшего, причинив Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.09.2022 телесные повреждения в виде ссадины на правом плече с переходом на предплечье, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Однако, Кочетов ФИО42 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО156 по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в момент нанесения ему двух ударов в область грудной клетки находился в бронежилете марки 

<

данные изъяты>», который защитил жизненно важные органы от причинения ножевых повреждений, а также в связи с тем, что Потерпевший №1, с целью пресечения дальнейшего совершения ФИО3 ФИО43. преступных действий, повалил последнего на подлежащую поверхность и обездвижил до прибытия сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочетов ФИО44. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.213 УК РФ, отказавшись давать показания в порядке ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, в соответствии с которыми в период времени с 23 часов 30 минут 29.08.2022 года по 00 часов 30 минут 30.08.2022 он находился на территории, прилегающей к 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент к нему подошел мужчина, которого он ранее не знал, как теперь ему известно – Потерпевший №1, и стал задавать вопросы о том, что он здесь делает, он отвечал, что он не может ответить на этот вопрос, так было несколько раз. Как ему показалось, мужчина стал вести себя агрессивно, после чего попросил его не подходить к нему. На его просьбы мужчина не реагировал. Поскольку он находился в состоянии опьянения он в какой-то момент начал размахивать ножом-бабочкой, который лежал у него в рюкзаке, в какой момент он его достал, он не помнит. В какой-то из моментов, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 часов 30 минут 29.08.2022 года по 00 часов 30 минут 30.08.2022 нанес Потерпевший №1 в область груди не менее двух ударов находящимся у него в руке ножом, более точно не помнит. После чего, насколько он помнит, он получил один удар в лицо, а далее его Потерпевший №1 повалил на землю. Когда Потерпевший №1 повалил его на землю, то держал его, после чего приехали сотрудники полиции, и забрали его в отделение полиции. Удары наносил хаотично, но не менее двух ударов он нанес в область туловища Потерпевший №1 Понимает, что если нанести ножом удар человеку в область расположения жизненно важных органов, то можно причинить ему телесные повреждения и смерть. Понимает, что если бы на Потерпевший №1 не был надет бронежилет, то в результате нанесенных им ударов он мог убить его, в связи с чем вину признает в полном объеме и раскаивается (т.1 л.д.82-88, т.2 л.д.18-21, т.2 л.д.105-108, т.3 л..75-78, 83-86).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, он не признает. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, он совершил хулиганство. Потерпевшего убить он не желал, умысла на убийство у него не было. Когда к нему приблизился потерпевший, он просил его остановиться, не подходить к нему. На тот момент он находился в состоянии аффекта. Ножом он размахивал хаотично. Он нарушил правила поведения в обществе, не должен был размахивать ножом в общественном месте. Если бы потерпевший дождался приезда сотрудников полиции, и не приближался к нему. Если бы он знал, что потерпевший в бронежилете, то он, если бы хотел его убить, то бил бы в другое место. Нарушение общественного порядка выражалось в том, что он противоречил нормам поведения, пугал прохожих возле здания 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.12-15).

Суд расценивает показания суду подсудимого ФИО3 ФИО45., данные им суду, как попытку уменьшить свою ответственность за совершенное им преступление – покушение на убийство Потерпевший №1

Вышеизложенные признательные показания, данные подсудимым ФИО3 ФИО46. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе в присутствии защитника-адвоката, и достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а потому при вынесении приговора суд берет их за основу.

Помимо вышеизложенных признательных показаний подсудимого ФИО3 ФИО47., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как суду, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 29.08.2022 в 23 часа 38 минут в ходе осуществления дежурства, ему от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> поступил вызов о том, что в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка тревожного вызова, без каких-либо подробностей. Вызов поступил на его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Далее после получения данного сообщения от дежурного 

<

данные изъяты> он один в течении примерно 5-10 минут прибыл на служебном автомобиле по указанному адресу, где находящиеся там девушки сообщили ему, что какой-то парень с ножом стоит за банком, он понял, что его вызвали из-за данного парня. Далее он зашел за угол 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и пройдя туда он увидел, что возле указанного банка, напротив запасного (заднего) входа-выхода, выходящего в сторону 

<

адрес>, стоит молодой парень, на вид примерно 18-20 лет, как позже ему стало известно – Кочетов ФИО154. После этого он решил подойти поближе к данному парню, так как понял, что из-за него его вызвали, рядом в этот момент никого не было. В тот момент когда он подошел, то увидел у него что-то в правой руке, данный предмет был похож на нож. В связи с этим он вежливо, не провоцируя его, сказал ему убрать что у него в руке и идти домой. Он спрятал данный предмет за спину и не убрал его, как он впоследствии понял, это был нож. Также он у него спрашивал его имя, есть ли у него родители, ждут его дома, сколько ему лет и т.д. На его вопросы он неоднократно повторял одну и туже фразу «не могу ответить на ваш вопрос», более он ничего не рассказывал. Далее он сообщил ему, в вежливом формате, что если он не уйдет домой то ему придется вызвать полицию, на что он ответил: «Вызывай, да я хочу с ними пообщаться». После чего 29.08.2022 примерно 23 часа 50 минут он позвонил с мобильного телефона на номер «112» и вызвал сотрудников полиции, сообщив дежурному полиции, что возле банка находится неадекватный гражданин с ножом. При этом он старался держать безопасную дистанцию с ФИО5 примерно 1 метр. За руки или предметы одежды он его не трогал, а лишь стоял на расстоянии. Далее 29.08.2022 примерно в 23 часа 55 минут точное время он не помнит, в вышеуказанном месте он заметил, что Кочетов ФИО49. сократил между ними расстояние, двигаясь быстро в его сторону, и начал наносить ему удары ножом, а именно: когда он находил в половине метра от него лицом к лицу, тот его ударил острием ножа тычком от себя в область груди (в солнечное сплетение), после чего сразу же нанес второй удар в эту же область. Нож он держал в правой руке. Он находился в бронежилете, который был одет поверх одежды, который его спас от данных ударов и ему не были причинены телесные повреждения, физической боли он не почувствовал. После этого он достал резиновую дубинку и начал защищаться, так как понимал, что он может его убить данным ножом, а именно он начал наносить ему удары дубинкой в область рук, чтобы выбить у него нож. В ходе драки он нанес ФИО3 ФИО50. удары резиновой дубинкой в область рук и ног, сколько именно ударов он нанес не помнит около 5-10 ударов. Во время драки Кочетов ФИО51., размахивал перед собой ножом, и пытался острием клинка ножа, направленным в его сторону, вновь нанести ему удары либо порезать его, ударов либо порезов он ему собирался нанести не менее 10 раз, но не попал. В указанный момент рядом находились ранее указанные девушки, кроме того позже подходили еще люди и смотрели на происходящее. Далее в определенный момент он левой рукой поймал правую руку с ножом ФИО3 ФИО52. и повалил его боком на землю, и прижал его своим весом к земле тем самым, обездвижил. В этот момент его нож выпал, после чего он данный нож отодвинул. Механизм нанесения первоначальных двух ударов он запомнил хорошо и может их воспроизвести. В момент драки Кочетов ФИО53. что-то выкрикивал, что именно он не помнит, оскорблений и угроз убийства вроде бы он не высказывал в его адрес. Драка происходила примерно 5-10 минут. После чего в тот момент, когда он держал ФИО3 ФИО54., 30.08.2022 в 00 часов 01 минут он вновь со своего мобильного телефона позвонил в полицию, чтобы узнать: через сколько приедет наряд полиции. Далее 30.08.2022 в 00 часов 10 минут он еще раз позвонил в полицию, чтобы поторопить их так как у него могли закончиться силы его держать и он мог вновь на него напасть. Во время разговора с полицией он пояснял, что тут человек неадекватный и просил побыстрее приехать. На правой руке у него имеется телесное повреждение в виде пореза, которое он получил от ФИО3 ФИО55. в момент драки. До приезда сотрудников полиции он удерживал его в положении лежа. Кочетов ФИО56. при этом не сопротивлялся. Далее 30.08.2022 примерно в 00 часов 12 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6, после чего он рассказал о происходящих событиях им. Данные сотрудники полиции забрали с собой рюкзак и нож ФИО3 ФИО162 После этого они все вместе проехали в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где он дал объяснения по данному факту, в это время в указанном отделе полиции Кочетов ФИО57. вел себя странно и агрессивно, кричал и выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, после чего лег и лежал на полу, далее он уехал. Кочетов ФИО58. скорее всего находился в состоянии наркотического или психотропного опьянения, но точно сказать не может, такие выводы он сделал так как он вел себя неадекватно его речь была невнятная, запаха алкоголя он не ощутил. При этом тот твердо стоял на ногах и, он думает, правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации. После вышеуказанных событий, при осмотре бронежилета, в котором он был экипирован, он обнаружил 2 колото-резанных повреждения ткани на груди (т.1 л.д.34-39);

- показаниями суду свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2022 года, дату точно сказать не может, она была на работе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Было уже позднее время, 11-ый час примерно. Сотрудники пришли с улицы, сообщили что молодой человек лежит на плитке у них. Ее коллега попросила сходить с ней, посмотреть что там. Они с ней вышли и он там лежал, с кем-то разговаривал по телефону. Они спросили, нужна ли помощь ему, что он здесь лежит. Он на них не реагировал никак, разговаривал по телефону и пытался объяснить, где он находится. У парня отстраненное состояние было, он на них не реагировал. Они ему подсказывали, что здесь «Пятерочка», чтобы его видимо кто-то забрал, потерялся. Он все лежал. Потом ее коллега сказала, чтобы он уходил отсюда, потому что может полиция приехать и забрать. Место курения у них там было. После этого он встал и пошел. Когда он уже отходил от них, свидетель заметила, что он достал нож из рюкзака и пошел дальше. Они проследили, чтобы он отошел, потому что у них было время развоза, когда сотрудники заканчивают работать и массово выходят из контактного центра и такси их забирает, чтобы домой везти. Он как раз пошел в ту сторону. Они проследили, чтобы он ушел. Потом он вернулся в зону курилки, встал возле двери, где вход в отделение, который обычно закрыт – не центральный (задний) и там стоял с ножом в руках. Парень стоял крутил в руках. Нож, кажется, бабочка был и он крутил нож в руках, конечно, это не нормальное состояние человека. Видно, что это ненормальное состояние, что «под чем-то».

После этого они вызвали охранное предприятие, которое их охраняет – ЧОП. Потом приехал сотрудник ЧОПа и подошел к молодому человеку. У них была беседа какая-то, они не слышали потому, что далеко стояли, метрах в 20-30, так визуально просто видели. Далее началась потасовка какая-то, молодого человека повалили на землю и все. Сотрудник ЧОП был в форме, бронежилете, каске.

- показаниями суду свидетеля Свидетель №3, согласно которым Вечером, точную дату не помнит, август 2022 года, она дежурной на площадке была, адрес - 

<

адрес> Заходили они как раз с ФИО8, увидели этого молодого человека - подсудимого, который шел и держался за стеночку. Он был с рюкзаком, в светлых штанах, не помнит, какого цвета у него была рубашка. Как-то странно он шел, держался. Они на него так обратили внимание и зашли к себе на работу. Спустя некоторое время к свидетелю подошел сотрудник и сказал, что там, где у них место для курения (за углом в этом же здании) лежит молодой человек. Она взяла с собой Свидетель №1 потому, что вечер уже был, ночная смена с 19 начинается. Они подошли, действительно этот молодой человек лежал на бетоне, под головой у него был рюкзак и он разговаривал по телефону. Они начали ему говорить о том, что может быть ему чем-то помочь, по разговору было слышно, что он не понимал, где он есть. Он не отозвался на то, что они ему помогли объяснить, где он находится. Когда она сказала, подъедет полиция и заберет его, он встал и пошел в сторону раньше «Макдональса», сейчас «Вкусно и точка» и вытащил что-то из рюкзака. Сверкнуло как нож, им так показалось. Он обошел и вернулся опять на это же место курения. Они запереживали за своих сотрудников, потому, что свидетель считалась старшей по площадке, мало ли что он может с ними сделать и стояли, ждали, наблюдали и не пускали сотрудников туда. Преграждали им дорогу. В этот момент свидетель пошла к охране и попросила их нажать на кнопку, чтобы вызвать ЧОП. Потом пришел сотрудник ЧОП и начал вести беседы. В этот момент услышала грохот, повернулась, мальчик лежит уже на бетоне, а сотрудник ЧОП его держит. Сотрудника ЧОП свидетель не слышала, слышала этого молодого человека, который кричал какие-то вещи неадекватные. Тон был высокий у него. Потом приехала полиция, соответственно забрала его.

- показаниями суду свидетеля Свидетель №10, согласно которым в конце августа 2022 г., 29 или 30-го, ему позвонил их общий 

<

данные изъяты> - ФИО157. Сказал: приезжай, приехал ФИО158 Они решили погулять, приехали в район, погуляли, немного выпили. С ними был еще Свидетель №6. Выпивали за «Жарптицей» вино, пиво. ФИО4 они переместились ближе к «Пятерочке». ФИО7 был немного пьян, вел себя сначала более-менее, когда он один отошел, вернулся, вел себя уже страннее. Поведение поменялось, потом он говорил всякий бред по типу вроде как «Я люблю игры». Потом ФИО159 Кочетов исчез. Свидетель пытался дозвониться, тот трубку раз через раз брал. Свидетель его не смог найти, потом он очень долго не отвечал и свидетель ушел домой. Потом, когда дозвонился, ему отвечали сотрудники полиции. Свидетель спросил, что ФИО7 сделал, сказали, что на человека с ножом напал. Время уже было за 12, может быть около 3. Была ночь. ФИО7 всегда с собой носил нож-бабочку;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего суду свои показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми у него есть друг – Свидетель №10, который проживает недалеко от него. Познакомились они с ним примерно летом 2022 года в общей компании. Иногда они общались с ним, так как у них были общие интересы –музыка, игра на музыкальных инструментах, компьютерные игры. Бывало они с ФИО9 распивали алкоголь в общих компаниях и гуляли. Так 29.08.2022 он с Свидетель №10 и ФИО3 ФИО59. проводил время и распивал спиртные напитки во дворе 

<

адрес>. Когда они распивали алкоголь, то он не следил за тем, кто сколько выпил, но ему показалось, что ФИО7 выпил больше всех, так как был больше всех пьян. В какой-то момент ФИО7 сильно опьянел, и стал вести себя неадекватно – приставал к нему и ФИО160, ФИО9, у него заплетался язык, он пропускал слова в предложениях. Также он пытался сфотографироваться с ними, для чего пытался посадить по очереди то его, то других на землю и сесть рядом. Сфотографировать у него не получалось, так как у него вертелись руки. Распивали они спиртное по вышеуказанному адресу примерно с 20 часов 00 минут 29.08.2022 по 22 часа 30 минут 29.08.2022. При этом ФИО7 находился в состоянии сильного опьянения, а остальные были адекватные. Почему ФИО7 так себя вел – он не знает. Примерно в 22 часа 30 минут, они решили идти домой, и он предложил ФИО9 помочь довести ФИО7 ближе к его дому, так как он знал, что ФИО7 будет ночевать у ФИО9. Так они дошли до участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>(скамейки напротив входа в магазин «Пятерочка»), где решили еще немного посидеть. ФИО7 по-прежнему был очень пьян, и в какой-то из моментов, когда сидел рядом с ним, лег(упал) ему на колени, и сказал: «Пойдем беспределить» или что-то вроде того, на что он поднял его и спросил зачем он сделал, а он ответил «Забудь». На ногах он уже стоял плохо, иногда шатался, и плохо говорил сложные предложения. Примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 29.08.2022, более точное время он уже не помнит, он стал разговаривать по телефону, а ФИО9 тоже с кем-то говорил по телефону, а когда он закончил говорить по телефону, то увидел, что ФИО7 нет рядом. ФИО9 стал искать ФИО7 в близлежащем квартале, звонил ему, но найти его они не смогли. Бывали случаи, когда ФИО9 дозванивался до ФИО7, но ничего конкретного по поводу своего ухода тот не пояснял. Примерно в 00 часов 00 минут 30.08.2022 они с ФИО9 решили больше не искать ФИО7 и пойти по домам. 30.08.2022 утром от ФИО9 ему стало известно, что ФИО7 задержан сотрудниками полиции за то, что тот напал на человека с ножом, а позднее вечером 30.08.2022 от коллег из 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» он узнал, что в зоне для курения стоял какой-то парень с ножом, который напал на охранника, и его задержали сотрудники полиции. Он понял, что это был пьяный ФИО7 (т.2 л.д.197-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он состоит на протяжении 2 лет. 29.08.2022 он заступил на суточное дежурство начиная с 07 часов 00 минут 29.08.2022 по 08 часов 00 минут 30.08.2022. С ним в мобильной группе нес службу его коллега – охранник-водитель Потерпевший №1. Так, примерно в 23 часа 10 минут от дежурного 

<

данные изъяты> им поступила информация о срабатывании охранной сигнализации 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

адрес>. По прибытии на место признаков проникновения на объект не было, однако для того чтобы дежурный 

<

данные изъяты> дал команду «отбой» по данному объекту, он остался возле 

<

адрес>, ожидая дальнейших команд дежурного. Совместно с ним ждал Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 35 минут от дежурного поступил еще один вызов, о том, что в банке 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> произошла сработка кнопки тревожной сигнализации. Дежурный 

<

данные изъяты> дал указание Потерпевший №1 ехать на данный выезд одному, а он остался возле 

<

адрес> по проспекту Героев Сталинграда. Когда Потерпевший №1 уезжал от него, то он был одет в футболку песочного цвета, зеленые брюки, бронежилет, каску, при себе у него была резиновая палка. Каких-либо телесных повреждений на нем, повреждений его одежды, экипировки и бронежилета не было. Позже в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 30.08.2022 Потерпевший №1 вернулся к нему, при этом у него на руке был кровоподтек и рана, на бронежилете – повреждения ткани в области груди. Об обстоятельствах получения данных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что при отработке вызова по адресу: 

<

адрес> на него с ножом напал парень и нанес два удара ножом в грудь, размахивал ножом, повредив бронежилет и руку Потерпевший №1 (т.2 л.д.13-15);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» он состоит на протяжении 12 лет. 29.08.2022 в 07.00 час. дежурный пульта ему доложил, что 29.08.2022 в ночное время поступил вызов по факту сработки кнопки тревожной сигнализации, после чего сотрудник ГБР Потерпевший №1 единолично (второй сотрудник Свидетель №2 на другом вызове) прибыл по адресу : 

<

адрес>, где возле входа в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» был посторонний, как теперь ему известно Кочетов ФИО161, которого Потерпевший №1 задержал и передал сотрудникам полиции. Вызовы от дежурного и звонки сотрудникам полиции охранниками мобильной группы осуществляются со служебного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» Когда он приехал с проверкой мобильной группы на территории Красноармейского района, 30.08.2022 он увидел повреждения в грудной области бронежилета марки 

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании Потерпевший №1, который пояснил что данные повреждения были получены при задержании ФИО3 ФИО60., чем именно он нанес повреждения и каким образом тот не пояснял (т.1 л.д.193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> он работал на протяжении одного года. 29.08.2022 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 30.08.2022 он находился на рабочем месте. Примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут у него был обеденный перерыв, в связи с чем он вышел посидеть отдохнуть в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в кузове серого цвета, припаркованный между домами 

<

адрес>. При этом он сидел на водительском сидении, автомобиль был передней частью обращен в сторону зоны для курения сбоку здания 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Там он сидел и смотрел фильм в телефоне. Примерно в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 58 минут, более точное время он не помнит, в вышеуказанный день, он увидел в зоне для курения молодого человека (он был одет в штаны, футболку и рюкзак, цвета одежды он не помнит, анкетные данные его ему не известны), который вел себя странно, а именно: мычал, подходил к незнакомым ему сотрудникам 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Он не придал этому сильного значения и продолжил смотреть фильм. В какой то момент времени он заметил, что к данному молодому человеку идет сотрудник ЧОП одетый в военизированную одежду, бронежилет и каску (данного сотрудника ЧОП он не знает, анкетные данные его ему не известны). Когда сотрудник ЧОП подошел к данному парню, то стал звонить по телефону, после чего он снова смотрел фильм и не обращал внимания на происходящие события. Далее в вышеуказанный период времени он услышал крик парня с рюкзаком, что именно он кричал он не помнит, и снова обратил на них внимание. В этот момент – парень стоял с ножом на вытянутой руке при этом острие ножа было направлено в сторону груди сотрудника ЧОП. Затем он стал размахивать им, направляя острие ножа в сторону сотрудника ЧОП, при этом сотрудник ЧОП стал говорить парню, чтобы тот бросил нож, а в ответ тот неоднократно одинаково повторял «отойдите от меня на два шага». После того как парень отказался бросить нож, сотрудник ЧОП достал резиновую палку, находящуюся при нем и пытался выбить нож, нанося удары по руке и частям тела данного парня, в ходе чего охранник схватил своей рукой данного парня за руку, выбил нож и повалил на землю, после чего стал звонить по телефону. После чего приехали сотрудники полиции и задержали данного парня. Данный парень и сотрудник ЧОП в зоне для курения были вдвоем, более никого рядом с ними не было, начиная с того момента, как охранник пошел в сторону данного парня и до того момента как приехали сотрудники полиции. Он находился напротив зоны для курения в своей машине и непосредственно наблюдал описанные события. В тот момент, когда он увидел, что парень стоит с ножом, направленном в сторону сотрудника ЧОП, то достал свой мобильный телефон марки «Iphone 11», включил камеру и стал записывать видеозапись происходящих событий (т.2 л.д.97-99):

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в соответствии с которыми 30.08.2022, примерно в 00 часов 05 минут, когда он находился на служебном автомобиле на маршруте патрулирования, от дежурного ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение, что у 

<

адрес> на сотрудника 

<

данные изъяты> мужчина с ножом напал на охранника 

<

данные изъяты>. Незамедлительно они направились по указанному адресу, где примерно в 00 часов 10 минут увидели, что на данном участке местности на земле лежал ранее незнакомый ему мужчина, как ему теперь известно ФИО5, а его сверху, в положении сидя, удерживал сотрудник 

<

данные изъяты>, одетый в военизированную форму, бронежилет, каску, как ему теперь известно Потерпевший №1. Кочетов ФИО61. при этом кричал, повторял бессвязные фразы, пояснить обстоятельств произошедших событий не мог, так как находился в неадекватном, возбужденном состоянии. Сказать наверняка в каком состоянии - алкогольного либо наркотического опьянения был Кочетов ФИО62. или под воздействием психотропных веществ, он не может, однако от него был небольшой запах алкоголя, речь была не внятная, нечеткая, поступки и действия не отвечали реальным событиям, путался в датах, в своем возрасте. Исходя из его поведения, основываясь на жизненном и профессиональном опыте он думает, что Кочетов ФИО63. находился в состоянии наркотического опьянения либо воздействия психотропных веществ. Когда они прибыли на место, Потерпевший №1 пояснил, что ему передал вызов дежурный 

<

данные изъяты>» в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», после чего он прибыл на вышеуказанный адрес и увидел там ФИО3 ФИО64. с ножом в руке. После чего Потерпевший №1 попросил ФИО3 ФИО65. уйти оттуда и убрать нож, на что тот ответил отказом. После чего Кочетов ФИО66. ударил два раза ножом в область груди. В период вышеописанных событий на руке Потерпевший №1 он видел рану с кровоподтеками, длинной примерно 10-12 см, о появлении которой тот пояснил, что Кочетов ФИО67. нанес данные повреждения ножом. Также Потерпевший №1 пояснил, что Кочетов ФИО68. повредил двумя ударами ножа его бронежилет. Данные повреждения он видел лично на бронежилете, надетом на Потерпевший №1 На расстоянии примерно 1 метра от места, где Потерпевший №1 удерживал ФИО3 ФИО69., был обнаружен нож типа «бабочка», принадлежащий ФИО3 ФИО70., который был изъят. Примерно в 01 час 05 минут 30.08.2022 в отделе полиции № при попытке контактировать и общаться с ФИО3 ФИО71., тот стал приходить в себя и становиться более адекватным и частично воспринимающим реальные события. При этом он стал пояснять обстоятельства произошедших событий, в частности пояснял, что нож ему не принадлежит, а также что какой-то «человек в шляпе» сказал ему стоять и охранять «

<

данные изъяты>», что он и стал делать, при этом воспринимал свои слова как реально происходившие с ним события. Об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 Кочетов ФИО72. пояснял, что отмахивался от охранника ножом, так как тот мешал ему осуществлять его обязанности по охране объекта, по указанию «человека в шляпе и пальто». Более Кочетов ФИО73. ничего не пояснял, только бессвязно кричал. Когда они прибыли на место описанных выше событий, на расстоянии примерно 15-20 метров от Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО74. людей не было. Кочетов ФИО75. сказал, что употреблял только алкоголь, а именно - вино (т.1 л.д.178-181);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в соответствии с которыми 30.08.2022, примерно в 00 часов 05 минут, когда они находились на служебном автомобиле на маршруте патрулирования, от дежурного ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение, что у 

<

адрес> на сотрудника 

<

данные изъяты> напал мужчина с ножом. Незамедлительно они направились по указанному адресу, где примерно в 00 часов 10 минут обратили свое внимание что на участке местности, по вышеуказанному адресу на земле лежал ранее неизвестный ему мужчина, как ему теперь известно ФИО5, а его сверху, в положении сидя, удерживал сотрудник 

<

данные изъяты>, одетый в военизированную форму, бронежилет, каску, как ему теперь известно Потерпевший №1. Кочетов ФИО76. при этом кричал, повторял бессвязные фразы, пояснить обстоятельств произошедших событий не мог, так как находился в неадекватном состоянии. Когда они прибыли на место, Потерпевший №1 пояснил, что ему передали вызов по сработке кнопки тревожной сигнализации в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», после чего он прибыл на вышеуказанный адрес и увидел там молодого человека с ножом в руке. После чего Потерпевший №1 попросил ФИО3 ФИО77. уйти оттуда и убрать нож, на что тот ударил два раза ножом в область груди. Он видел на руке Потерпевший №1 рану, о которой тот пояснил, что Кочетов ФИО78. нанес данные повреждения ножом. Также Потерпевший №1 пояснил, что Кочетов ФИО79. повредил ударами ножа его бронежилет, однако он не смотрел на бронежилет Потерпевший №1 и данных повреждений не видел. Примерно в 01 час 05 минут 30.08.2022 в отделе полиции № при попытке контактировать и общаться с ФИО3 ФИО80., тот стал пояснять обстоятельства произошедших событий, в частности пояснял, что нож ему не принадлежит, а также что какой-то «человек в шляпе» сказал ему стоять и охранять «

<

данные изъяты>», что он и стал делать, при этом пояснял это как реально происходившие с ним события. Об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 Кочетов ФИО81. пояснял, что помнил, как кто-то пришел и стал выгонять его, а он продолжал охранять «

<

данные изъяты>». Когда они прибыли на место описанных выше событий рядом с Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО82. на расстоянии, примерно 20 метров от них людей не было (т.1 л.д.183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в соответствии с которыми она работает по адресу: 

<

адрес>. 30.08.2022, примерно в 00 часов 10 минут она закончила свой рабочий день и спустилась по лестнице к выходу на улицу, для ожидания корпоративного такси. Когда она вышла на улицу было скопление сотрудников, которые ожидали свое такси, также как и она. Также в этот момент она заметила, что в курилке, расположенной с левой стороны от входа в их здание, лежит на плиточной поверхности пола ранее ей неизвестный мужчина, кричит, пытается подняться и вырваться. Во что был одет мужчина, ей не было известно. Рядом с указанным мужчиной, который лежал на плиточной поверхности пола, сидел ранее ей неизвестный мужчина, на котором имелся шлем, бронежилет, штаны, серая футболка. На вид мужчина, который сидел рядом с другим мужчиной, находился в форменном обмундировании какой-то организации, она так поняла, что это сотрудник охраны. Мужчина, который сидел рядом с мужчиной, удерживал руки другому мужчине. Ей не было известно, что изначально произошло. Ножа рядом с ними она не видела, но она и не подходила близко. Ей стало интересно, и она спросила у рядом стоящих людей, других сотрудников 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», что произошло. Как ей пояснили, кто именно она не помнит, поскольку лично не знакома с этим человеком, что молодой человек, который лежал на земле, подошел к отделению 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», после чего стал себя неадекватно вести, вызвали сотрудника охраны. Прибывший сотрудник охраны пытался успокоить молодого человека, на что молодой человек стал кидаться на охранника с ножом, после чего охранник дубинкой выбил из рук нож, который находился у парня и скрутил его. Далее все события происходили тогда, когда она вышла из здания и увидела двух ранее ей неизвестных лиц, о которых она сообщала выше. Чуть позднее подъехали сотрудники полиции, которые забрали двух лиц куда-то (т.1 л.д.148-151);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 10.04.2024, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 ФИО83., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за причинение ему телесных повреждений в ночь с 29.08.2022 по 30.08.2022 ФИО3 ФИО84., в связи с чем он испытал физическую боль (т.5 л.д.7);

- протоколом выемки от 31.08.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты штаны и футболка, в которых он находился в момент совершения в отношении него ФИО3 ФИО85. преступления (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2022, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 брюки и футболка с применением источника криминалистического света. При осмотре брюк обнаружен участок пропитывания веществом красно-бурого цвета в области правого бедра спереди. При осмотре указанного пятна с применением источника криминалистического света данный участок ткани имеет матовую черную поверхность, контрастирующую с остальными, незапятнанными участками ткани брюк. При приложении к данному пятну индикаторной части тест полоски «Гемофан», смоченной дистиллированной водой, по истечении 15 секунд она окрасилась светло-зеленым цветом, что свидетельствует о предварительной положительной реакции на кровь (т.1 л.д.58-64);

- протоколом выемки от 31.08.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО3 ФИО86. изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который находился при нем в момент совершения преступления, и на который многократно осуществлял вызовы ФИО16, в целях установления местонахождения ФИО3 ФИО87. (т.1 л.д.91-95);

- протоколом выемки от 01.09.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО3 ФИО88. изъяты штаны и футболка, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.174-177);

- протоколом выемки от 01.09.2022, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят нож, который был изъят 30.08.2022 у ФИО3 ФИО89. в ходе личного досмотра. Данным ножом Кочетов ФИО90. нанес 2 удара в область груди и не менее 1 удара в область правого плеча Потерпевший №1 (т.1 л.д.218-221); 

- протоколом выемки от 01.09.2022, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты бронежилет марки 

<

данные изъяты>», в котором находился Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления, и служебный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с которого Потерпевший №1 осуществлял вызов сотрудников полиции (т.1 л.д.201-205);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у свидетеля ФИО14 В ходе осмотра списка вызовов в телефоне установлено, что: 30.08.2022 в 00 часов 01 минуту имеется исходящий вызов на абонентский номер «102»; 30.08.2022 в 00 часов 10 минут имеется исходящий вызов на абонентский номер «102»; 29.08.2022 в 23 часа 50 минут имеется исходящий вызов на номер экстренной службы «112»; 29.08.2022 в 23 часа 57 минут имеется исходящий вызов на номер экстренной службы «112»; 29.08.2022 в 23 часа 35 минут имеется входящий вызов от контакта «Од…..б» (абонентский №) 29.08.2022 в 23 часа 52 минут имеется входящий вызов от контакта «Од…..б» (абонентский №), что подтверждает ранее данные показания Потерпевший №1 Данный мобильный телефон был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.206-210, 211-212);

- протоколом выемки от 27.09.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят диск DVD-R c видеозаписью совершенного ФИО3 ФИО91. преступления, записанной им на камеру мобильного телефона (т.2 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022, согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №5 компакт-диск марки VS формата DVD-R, содержащий видеозапись, записанную камерой мобильного телефона Свидетель №5 После начала видеозаписи происходит увеличение (зумм) видеокадра и очертания расположенных в кадре лиц становятся лучше видны. Далее между Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО92. происходит диалог и следующее взаимодействие. Потерпевший №1: «Брось нож! Брось сказал!». Кочетов ФИО93.: «Отойдите от меня на два шага!» (держа на вытянутой руке отмахивается от Потерпевший №1). Потерпевший №1 при нанесении ударов попадает ФИО3 ФИО94. по руке, по голове, при этом Кочетов ФИО95. продолжает циклично повторять фразу «Отойдите от меня на два шага» и, удерживая нож, направляет его на вытянутой руке в сторону Потерпевший №1 Вышеописанные слова Потерпевший №1 «Брось сказал» и слова ФИО3 ФИО96. «Отойдите от меня на два шага» повторяются неоднократно, до тех пор, пока Потерпевший №1 в 00 минут 29 секунд на видеозаписи не удается ухватить левой рукой правую руку ФИО3 ФИО97., в которой тот удерживал нож, после чего Потерпевший №1 повалил ФИО3 ФИО98. на землю и стал удерживать его сверху. Далее Потерпевший №1 продолжает удерживать ФИО3 ФИО99. на полу, после чего в 02 минуты 40 секунд видеозапись прекращается. Указанный диск был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.121-130, 131, 132);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD-R марки «Verbatim », содержащий видеозапись c камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> На видеозаписи изображена зона для курения и прилегающая территория к зданию 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> При этом на видеозаписи движутся люди. Имеется освещение в виде расположенных справа фонарей. В ходе воспроизведения видеозаписи наблюдается резкое скачкообразное движение людей и прыжки временной метки на несколько секунд или минут. В 23 часа 24 минуты 29.08.2022 видно, как напротив запасного входа в здание 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» сидит человек, при этом у него в руке расположен светящийся предмет (возможно экран мобильного телефона). После чего происходит скачек видео и в 23 часа 28 минут 29.08.2022 видно, как напротив запасного входа в здание 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на керамической поверхности лежит человек. После чего происходит скачек видео и в 23 часа 34 минуты 29.08.2022 видно, как напротив запасного входа в здание 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на керамической поверхности продолжает лежать человек а к нему приближаются две девушки. В 23 часа 36 мин. 29.08.2022 видно, как две девушки уходят с зоны для курения, на полу более никто не лежит. После чего видно, как на прилегающей территории проходит парень, при этом он снимает с плеч рюкзак, после чего садится немного дальше от зоны для курения. В 23 часа 43 минуты 29.08.2022 видно как у стены в зоне для курения стоит парень, после чего в зоне для курения проходят люди. После того как люди уходят в 23 часа 45 минут, у запасного входа в здание продолжает стоять парень. В 23 часа 52 минуты 29.08.2022 видно как у стены в зоне для курения стоит парень с рюкзаком за спиной, по прилегающей территории к нему приближается мужчина в шлеме, жилете темного цвета, светлой футболке и темных брюках, после чего в 23 часа 52 минуты 35 секунд встает рядом с парнем. Временная метка перескакивает на 00 часов 01 минуту 06 секунд 30.08.2022, при этом видно, как у стены в зоне для курения стоит парень с рюкзаком за спиной, а рядом с ним стоит мужчина в шлеме, жилете темного цвета, светлой футболке и темных брюках. Рядом с ними никто не находится. После временная метка видеозаписи перескакивает на 00 часов 03 минуты 12 секунд 30.08.2022, где видно, как на полу в зоне для курения лежит парень, а сверху его удерживает мужчина в жилете и шлеме. После чего к данному месту начинают подбегать люди. Вплоть до 00 часов 14 минут 38 секунд мужчина удерживает его, когда прибывают сотрудники полиции, и в 00 часов 47 минут 30.09.2022 сажают в автомобиль полиции. После чего на временной метке 00 часов 45 минут 18 секунд 30.08.2022 видеозапись прекращается. Указанный диск был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.135-145, 146-147, 148);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2022, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 ФИО100., при осмотре в разделе «вызовы» установлено, что 29.08.2022 и 30.08.2022 имеются неоднократные не отвеченные вызовы от контакта «ФИО9» в период времени с 23 часов 13 минут 29.08.2022 по 01 час 14 минут 30.09.2022; исходящий вызов, длительностью 14 секунд в 22 часа 43 минуты 29.08.2022; входящие отвеченные вызовы: длительностью 12 секунд в 23 часа 19 минут 29.08.2022; длительностью 26 секунд в 23 часа 23 минуты 29.08.2022; длительностью 3 минуты 25 секунд в 23 часа 28 минут 29.08.2022; длительностью 29 секунд в 23 часа 33 минуты 29.08.2022; длительностью 2 минуты 41 секунду в 23 часа 35 минуты 29.08.2022; длительностью 1 мин. 17 секунд в 23 часа 38 минут 29.08.2022; длительностью 1 минуту 15 секунд в 23 часа 44 минуты 29.08.2022; длительностью 25 секунд в 23 часа 46 минут 29.08.2022; длительностью 1 минуту 20 секунд в 23 часа 48 минут 29.08.2022; длительностью 52 секунды в 01 час 06 минут 30.08.2022, что подтверждает показания допрошенных лиц о том, что Свидетель №10 многократно звонил ФИО3 ФИО101. и искал его после того, как тот ушел.

При осмотре мессенджера «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с контактом «Д» от 30.08.2022:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, при осмотре мессенджера «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с контактом ФИО164» от 08.08.2022, в которой Кочетов ФИО102. пересылает в диалог с абонентом «ФИО165», информационное сообщение от «ФИО166»: «

<

данные изъяты> Доступ к аккаунту «ФИО167» в настоящее время отсутствует в связи с блокировкой ФИО3 ФИО103. администратором сообщества. Указанный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.209-226);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, согласно которому осмотрены футболка бежевого цвета, брюки зеленого цвета потерпевшего Потерпевший №1, бронежилет марки 

<

данные изъяты>», которые были надеты на Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления. Также осмотрены футболка бордового цвета, брюки бежевого цвета, в которых находился обвиняемый Кочетов ФИО104. в момент совершения им преступления, нож обвиняемого ФИО3 ФИО105., которым он нанес 2 удара в область груди и не менее 1 удара в область правого плеча Потерпевший №1 Также осмотрены две марлевые салфетки с образцами крови ФИО3 ФИО106., марлевая салфетка с образцом крови Потерпевший №1, использованные при проведении биологической судебной экспертизы № от 22.09.2022 по предметам одежды потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3 ФИО107. Кроме того, осмотрены пленки для изъятия микрочастиц с микрообъектами, полученными в ходе проведения криминалистической экспертизы веществ материалов и изделий №-н от 20.09.2022, подтверждающие наличие свободнолежащих микроволокон на предметах одежды Потерпевший №1, ФИО3 ФИО108., ноже ФИО3 ФИО109. и бронежилете марки 

<

данные изъяты>». Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.1-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.09.2022, согласно выводам которой по данным судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: ссадины на правом плече с переходом на предплечье, которое возникло от действия предмета (предметов), с относительно заостренной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»)) (т.1 л.д.106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.09.2022, согласно выводам которой, по данным судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 ФИО110. имеются повреждения в виде: кровоподтеков лица, правом плече, грудной клетке, кровоподтека и ссадины на правом бедре которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 2-3 суток до осмотра врачом судебномедицинским экспертом и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»)); Судя по количеству повреждений и их локализации ФИО3 ФИО111. была нанесено не менее 5-6 травматических воздействий. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет установить последовательность их причинения. Детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, в связи с этим идентифицировать конкретный травмирующий предмет, не представляется возможным. В момент причинения повреждений Кочетов ФИО112. мог находиться в любом пространственном положении (т.1 л.д.111-112);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 13.10.2022, согласно выводам которой на ткани бронежилета на передней части имеются два повреждения размерами 1,8Х17 мм расположенное на расстоянии 130 мм от левого края и 215 мм от нижнего края и 1,3Х14 мм расположенное на расстоянии 180 мм от левого края и 220 мм от нижнего края, - на втором слое ткани бронежилета на передней части имеется повреждение размером 0,3Х1 мм расположенное на расстоянии 186 мм от левого края и 228 мм от нижнего края, - на подкладке бронежилета на передней части имеется повреждение размером 0,6Х1 мм расположенное на расстоянии 187 мм от левого края и 228 мм от нижнего края, - на металлической пластине бронежилета на передней части имеется повреждение размером 0,3Х1,7 мм расположенное на расстоянии 187 мм от левого края и 228 мм от нижнего края. Ответить на вопросы "Каков механизм следообразования в повреждениях размером 0,3Х1 мм, 0,6Х1 мм, 0,3Х1,7 мм?" и " Каким предметом могли быть нанесены повреждения размером 0,3Х1 мм, 0,6Х1 мм, 0,3Х1,7 мм?" не представляется возможным по причине отсутствия комплекса признаков характерных для какого либо механизма следообразования, а так же для предмета которым могли быть нанесены данные повреждения. Повреждения размерами 1,8Х17 мм и 1,3Х14 мм могли быть образованы твердым, острым предметом, каким мог быть клинок однолезвийного ножа, имеющего одну достаточно острую режущую кромку (лезвие) и противоположный затупленный конец (обух), равно как и другим твердым предметом, имеющим аналогичные форму, размеры и достаточно острую режущую кромку, эти повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом (предметами), имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (кромки)., повреждения размером 0,3Х1 мм, 0,6Х1 мм, 0,3Х1,7 мм могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом (предметами) имеющим острую режущую кромку (кромки) (т.1 л.д.117-121);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 22.09.2022, согласно выводам которой групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевший Потерпевший №1 - ОарВ, подозреваемый Кочетов ФИО113. - ОоВ. На брюках Потерпевший №1 и брюках ФИО3 ФИО114. найдены следы крови человека ОаВ группы, которые могут происходить от Потерпевший №1 Принадлежность ФИО3 ФИО115. также к ОаВ группе не позволяет исключить происхождения найденной крови и от него (т.2 л.д.29-34);

- заключением криминалистической экспертизы веществ материалов и изделий №-н от 20.09.2022, согласно выводам которой на представленных футболке и брюках ФИО3 ФИО116. имеются наслоения посторонних микрочастиц волокон. На представленном ноже, изъятом у ФИО3 ФИО117., имеются наслоения микрочастиц волокон. Среди микрочастиц посторонних текстильных волокон, изъятых с футболки и брюк ФИО3 ФИО118., не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки, брюк и бронежилета Потерпевший №1 Среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с ножа, изъятого у ФИО3 ФИО119., имеются полиэфирные волокна черного цвета общей родовой принадлежности с одной из разновидностей волокон, входящих в состав бронежилета Потерпевший №1 На представленных футболке, брюках и бронежилете Потерпевший №1 имеются наслоения посторонних микрочастиц волокон. Среди микрочастиц посторонних текстильных волокон, изъятых с футболки, брюк и бронежилета Потерпевший №1, имеются хлопковые волокна темно-красного цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки ФИО3 ФИО120. (т.2 л.д.59-71);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 16.01.2023, согласно выводам которой представленный нож изготовлен промышленным способом и является туристическим ножом, который соответствует 

<

данные изъяты> «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.126-128);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.03.2024 №, 

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также положения ст.ст.21-23 УК РФ, суд признает подсудимого ФИО3 ФИО126. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 ФИО127. в совершении им преступного деяния – покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия ФИО3 ФИО128. должны быть квалифицированы как хулиганство, а не как покушение на убийство, суд находит не состоятельными и полностью опровергнутыми исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

О наличии у подсудимого ФИО3 ФИО129. умысла на покушение на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют как нож, которым подсудимый нанес удары потерпевшему, так и место нанесения удара - в жизненно-важный орган – в грудную клетку.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО130. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении подсудимому ФИО3 ФИО131. наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 ФИО132., относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 ФИО133., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, а также молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 ФИО134., суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно показаний последнего, данными в стадии предварительного расследования, и свидетелей установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, которое привело к его агрессивному и малоадекватному состоянию в момент совершения им преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 ФИО135., отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Кочетов ФИО136. учится, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и учебы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении подсудимого ФИО3 ФИО137. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого вида дополнительного наказания.

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 ФИО139. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении ФИО3 ФИО140. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 ФИО141. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению в сумме 100 000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика. Также подлежат удовлетворению требования потерпевшего о возмещении ему судебных расходов на оплату составления искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО150 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО151 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтя ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 31.08.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО152 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 сумму расходов на оплату составления искового заявления на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в размере 2 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение настоящего постановления Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО153 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов потерпевшего Потерпевший №1 на составление искового заявления, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у Свидетель №5, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», штаны и футболку ФИО3 ФИО142., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО3 ФИО143.;

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный под ответственное хранение свидетелю ФИО14 - оставить в распоряжении последнего, отменив обязательство по его хранению;

штаны и футболку Потерпевший №1, бронежилет марки 

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

нож ФИО3 ФИО144., образец крови Потерпевший №1, образцы крови ФИО3 ФИО145., микрообъекты, полученные в ходе проведения криминалистической экспертизы веществ материалов и изделий № от 20.09.2022, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> А.В.Гриценко

<

данные изъяты>