Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Председателю правления Садоводческого товарищества «Михалёво» ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО2, Садовому некоммерческому товариществу «Михалёво» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка № Г, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Михалево». Истцом председателю правления ФИО2 были отданы наличные денежные средства: на членские взносы в 2015 году в размере 6500 рублей, в 2016 году - 8700 рублей, в 2017 году – 8350 рублей, а всего 23550 рублей; на техническое присоединение к электросетям СНТ «Михалево» 

<

дата> в размере 61 000 рублей. Итого ФИО2 от истца было получено 84550 рублей. 

<

дата> у семьи истца сгорел дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «Михалево», участок 56 «г», в котором проживала вся семья. При пожаре сгорели некоторые документы, в том числе членские книжки в которых стояли отметки об оплате. В 2017 году отметки ставить было некуда. Оплачивая взносы за 2017 год муж истца ФИО3, просил ФИО2 восстановить документы, выписать новые книжки, и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Забрав деньги ФИО2 пообещал восстановить документы, членские книжки и выдать приходные квитанции. 

<

дата> истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о восстановлении документов и предоставлении приходно- кассовых ордеров на оплату. До настоящего момента членские книжки не восстановлены, приходно- кассовые квитанции не предоставлены. 

<

дата> в адрес ФИО2 направлена повторная претензия, которая им получена. До настоящего момента ответа не последовало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, с учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании ее представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.25), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ФИО2 как председатель СНТ «Михалево» надлежащим образом бухгалтерию не ведет. Истцом были сданы наличные денежные средства в размере 84550 рублей, в том числе членские взносы за 2015-2017 года в размере 23550 рублей и 61 000 рублей за технологическое присоединение к электросетям. В судебном заседании предоставила приходный кассовый ордер от 

<

дата> пояснив, что согласно данному ордеру ФИО2 получил от истца денежные средства. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с СНТ «Михалево» и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 84550 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку денежные средства в размере 84550 рублей от ФИО1 не получал. Пояснил, что все денежные средства, которые поступают от садоводов он вносит в журнал проводок, а затем в кассовую книгу. В членской книжке садовода делает соответствующую отметку. Согласно указанным документам от ФИО1 никаких денежных средств не поступало. Что касается приходно-кассового ордера представленного представителем истца в судебном заседании на сумму 160 000 рублей, то согласно данного ордера денежные средства перечисляла ФИО5 за участок 56Г на строительство газопровода.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 34) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что истец является должником, поскольку членские и целевые взносы не уплачивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Согласно статье 1 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ, "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ, В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Михалево» 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно копии устава СНТ «Михалёво» (т.1 л.д.22-24) средства из садоводческого некоммерческого товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении соответствующего банка. Согласно подтверждения об открытия счета Садовое некоммерческое товарищество «Михалёво» имеет открытый расчетный счет в ПАО 

<

данные изъяты>т.1 л.д.62). 

Протоколами общего собрания членов СНТ «Михалево» № от 

<

дата> год, № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> год (т.1 л.д. 84-99) установлены размеры членских и целевых взносов. 

В судебном заседании председателем СНТ «Михалёво» ФИО2 представлены журналы проводок СНТ за период с 

<

дата> год по 

<

дата> год (т.1 л.д. 100-177), кассовые книги за 2015-2017 года ( т.1 л.д. 178, т.2 л.д. 1-242).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что размеры членских и целевых взносов в СНТ «Михалёво» устанавливается решениями общего собрания членов СНТ. Указанные решения никем не оспорены.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в СНТ «Михалёво» не ведется никакая бухгалтерия, поскольку в судебном заседании председателем СНТ ФИО2 были представлены журналы проводок и кассовые книги, справка об открытии расчетного счета в которых отражены все денежные поступления (с указанием наименования платежа, периода, плательщика и т.д.). 

Кроме того, данными письменными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что ею вносились наличные денежные средства в размере 84 550 рублей, в том числе: на членские взносы в 2015 году в размере 6500 рублей, в 2016 году - 8700 рублей, в 2017 году – 8350 рублей а также 61000 рублей за техническое присоединение к электросетям СНТ «Михалево».

В обоснование своих доводов представитель истца представил справку (л.д. 14, 77) о том, что 

<

дата> произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Михалево», участок 56, при пожаре сгорела членская книжка и квитанции Береговской, подтверждающие данные платежи. К данным доводам суд относится критически, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Опровергнуты письменными доказательствами, представленными К-вым - журналом проводок и кассовыми книги, из которых следует, что в данный период каких- либо денежных средств от ФИО1 не поступало.

Истцом была представлена копия приходного ордера №, где плательщиком указана ФИО5 сумма платежа 160 000 рублей (т1 л.д.82). К данному доказательству суд относится критически, поскольку платеж произведен не истцом, а третьим лицом. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма пошла на строительство газопровода за участок №Г, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 83).

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 денежных средств в размере 84 550 рублей ФИО2 не передавала, членских и целевых взносов за спорный период СНТ «Михалёво» не вносила.

В связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Михалёво» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 84550 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточенных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Михалёво» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 84550 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная