Дело № 2-1290/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца - ООО «Проспект» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Проспект» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме. После проведения обследования лестничной площадки на 9-м этаже первого подъезда 

<

адрес> ООО «Проспект» был установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) общего имущества МКД путем установки металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на девятом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № первого подъезда. Ответчикам направлялось предписание о необходимости привести общее имущество в соответствие и самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в тамбуре либо представить документы, разрешающие установку данной конструкции. Однако, ответчики отказались исполнить предписание. Межквартирный тамбур многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Проспект» от ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного тамбура на 9 этаже первого подъезда многоквартирного дома не получало, установку металлической перегородки и металлической двери и работы по их установке не согласовывало. Реконструировав указанный тамбур без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, собственники квартиры № и № уменьшили общее имущество дома, и тем самым, нарушили права других жильцов. В поэтажном плане МКД наличие перегородки с установленной дверью с запирающим устройством в спорном межквартирном тамбуре не предусмотрено. Указанная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками незаконно, нарушают право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создают препятствия в праве свободного пользования межквартирным тамбуром и нарушают требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством. Документы о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> о принятии решения о пользовании общим имуществом ответчики в управляющую компанию не представили. Просит истец возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на 9 этаже первого подъезда квартир № многоквартирного 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Проспект» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени перегородка собственниками квартир № и № не демонтирована, разрешающих документов на её установку в управляющую организацию не представлено. Полагает доводы ответчиков о неприменении норм жилищного законодательства Российской Федерации к исковым требованиям безосновательными, поскольку правоотношения, связанные с пользованием собственниками квартир в многоквартирном доме помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, коридорами носят длящийся характер. Соответственно нормы Жилищного кодекса РФ от 01.03.2005 г., регулирующие порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат применению при рассмотрении данного гражданского дела. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилого дома и управляющей компанией, не расторгнут и не признан в судебном порядке недействительным, до настоящего времени действует и помимо своей основной функции по управлению общим имуществом жильцов, служит для защиты законных имущественных интересов собственников жилых помещений. Уменьшение общего имущества собственников жилых помещений влечет нарушение их прав и законных интересов, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что межтамбурная перегородка была установлена прежними жильцами с согласованием с органом местного самоуправления, который на тот момент являлся собственником указанных жилых помещений. Полагает, что нормы жилищного законодательства Российской Федерации не применимы к настоящим требованиям, поскольку были введены в действие после установки перегородки. В настоящее время межтамбурная дверь не имеет запорного устройства, обеспечивается доступ к общему имуществу собственников жилого дома, ничьих прав не нарушает. Полагает, что управляющая организация является ненадлежащим истцом. ООО «Проспект» не представлено обращений собственников МКД с жалобами на установку перегородки. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование возражений пояснила, они действий по установке тамбурной двери не совершала, от жильцов МКД жалоб в связи с наличием металлической двери с запирающим устройством не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ООО «Проспект» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается договором № управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО5 (1/3 доли в праве), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке на девятом этаже 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером технического надзора ООО «Проспект» в присутствии собственника ФИО2, установлено, что на 9-м этаже 9-ти этажного панельного 

<

адрес> перед межквартирным тамбуром квартир № и № установлена металлическая непроектная перегородка, протокол общего собрания собственников об установке перегородки отсутствует.

Из поэтажного плана 

<

адрес>, технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что наличие перегородки с дверью между квартирами № и № проектом дома не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предписание о предоставлении документов и демонтаже перегородки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ПТО ООО «Проспект» ФИО8 установила, что на момент осмотра 9 этажа 9-ти этажного 

<

адрес> перегородка перед межквартирным тамбуром квартир № и № не демонтирована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 154 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возведения металлической перегородки и металлической двери на лестничной площадке, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые требуют единогласного согласия собственников МКД при решении вопросов о распоряжении общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при установке металлической перегородки и металлической двери не было получено согласие всех собственников дома на установку перегородки, размещенной в межквартирном тамбуре на 9-ом этаже 1-го подъезда, отделяющей квартиры № и №, и в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов. Указанная перегородка фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривают наличие металлической перегородки и металлической двери на 9-ом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № и №. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено разрешительной документации на перепланировку лестничной площадки девятого этажа на момент возведения металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, а также согласия собственников помещений, принятого общим собранием, узаконивающего уменьшение общего имущества после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установка перегородки привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками неоспоримо созданы препятствия в пользовании общим имуществом, что привело к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что установка металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда жилого дома была произведена в нарушение действовавших Правил технической эксплуатации жилищного фонда, согласие собственников помещений, узаконивающее самовольную реконструкцию мест общего пользования, приведшее к его уменьшению, отсутствует, следовательно, нарушены права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков в части того, что они не совершали действий по установке металлической перегородки с металлической дверью, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по их демонтажу, суд находит несостоятельными. 

Демонтаж металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством возлагается на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, его установившее, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества. Право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, т.е. управляющей компании. 

Истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «Проспект» является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение с настоящим иском, суд находит несостоятельными. 

Суд находит необоснованным довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, требования разумности, и с учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками действий по подготовке к демонтажу металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, суд приходит к выводу об установлении ответчикам срока для совершения вышеназванных действий в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Проспект" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на девятом этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного 

<

адрес>, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова