Дело №2-128/2025 (2-753/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000866-51

Поступило 04.12.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ФИО1 на мобильный телефон и, представившись старшим специалистом финансового отдела Росфинмониторинга ФИО6, сообщил ложные сведения о совершении в отношении потерпевшего мошеннических действий и необходимости перевода имеющихся у него денежных средств на безопасные счета.

По указаниям ФИО6, ФИО1, введенный в заблуждение относительно совершения в отношении него противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в торговый центр «Чайка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат банка АО «Альфа-Банк».

Посредством указанного банкомата ФИО1 осуществил операции по внесению денежных средств на банковскую карту, которую продиктовал ФИО6

Таким образом, ФИО1 осуществил десять операций по переводу денежных средств на общую сумму 995000 рублей на счет № банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 995000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего.

I

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995000 рублей, а также судебные расходы, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты расходов.

В судебном заседании помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Иванова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, в интересах которого действовал прокурор, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: 

<

адрес>, заказное письмо ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, ответчику ФИО2 было направлено извещение о времени и месте слушания дела по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> – ФИО3, 

<

адрес>, однако заказное письмо не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.6).

Как следует из копии материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ФИО1 на мобильный телефон и, представившись старшим специалистом финансового отдела Росфинмониторинга ФИО6, сообщил ложные сведения о совершении в отношении потерпевшего мошеннических действий и необходимости перевода имеющихся у него денежных средств на безопасные счета. По указаниям ФИО6., ФИО1, введенный в заблуждение относительно совершения в отношении него противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в торговый центр «Чайка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат банка АО «Альфа-Банк». Посредством указанного банкомата ФИО1 осуществил операции по внесению денежных средств на банковскую карту, которую продиктовал ФИО6 Таким образом, ФИО1 осуществил десять операций по переводу денежных средств на общую сумму 995000 рублей на счет № банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2. Неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив ФИО1 ущерб в размере 995000 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. 

Представленной АО «Альфа Банк» по запросу суда выпиской по счету, подтверждается, что в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. 

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО2, представленной АО «Альфа Банк» по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличные денежные средства через устройство Cash-in 505393 на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 995000 рублей. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» и принадлежащий ФИО2, были переведены денежные средства на общую сумму 995000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО2 потерпевшему ФИО1, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязана возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 995000 рублей.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что им представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. 

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно материалам дела в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№ и выдана пластиковая карта, на указанный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 995000 рублей, следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу абз.5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины, необходимый к уплате при подаче настоящего искового заявления составляет 24900 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 24900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО МВД России «Краснозерский») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму неосновательного обогащение в размере 995000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 24900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья