Дело №2-1296/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

с участием помощника прокурора Ананиной О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указала, что +++2017 г. 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством- автобусом «ЛИАЗ 525645», р/з ..., /// в г.Барнауле. В пути следования, возле дома ///, водитель произвел остановку автобуса с целью посадки и высадки пассажиров. Во время высадки пассажиров водитель ФИО2 начал движение с открытыми дверями, создав помеху и опасность, а именно допустив ее выпадение из салона автобуса на проезжую часть, и совершил наезд на нее. В результате наезда ей причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.22.7 ПДД, обязывающего водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только при полной остановки транспортного средства, начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. При этом, нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.

В связи с полученными травмами она была госпитализирована и проходила длительное лечение в КГБУЗ «ФИО12», испытывая мучительные физические и нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений и ограничения возможности свободно передвигаться и осуществлять свой привычный образ жизни, заниматься физическими упражнениями. До настоящего времени полного выздоровления так и не наступило. В настоящее время она испытывает нравственные страдания, которых до ДТП у нее никогда не было, а именно у нее образовалась фобия ездить в общественном транспорте, появились постоянные головные боли и бессонница, а боль в травмированных частях тела до сих пор не утихает и постоянно о себе дает знать, что ее морально изматывает, в связи с чем она постоянно плачет, и у нее подавленное настроение.

В связи с тем, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «БарнаулПассажирТранс» и исполнял трудовые обязанности, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. с ОАО «БарнаулПассажирТранс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательств причинно-следственной связи между головными болями и бессонницей с ДТП не имеется, от производства судебной медицинской экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с учетом сложного материального положения предприятия, а также принципов разумности и справедливости, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 доводы представителя ответчика поддержал.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что после ДТП ее физическое здоровье не восстановилось, она до настоящего времени проходит лечение. При этом, она лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, общаться с друзьями, заниматься домашним хозяйством и осуществлять уход за престарелой матерью. Она передвигается с трудом, испытывая при этом болезненные ощущения, ей рекомендовано избегать физических нагрузок, в связи с чем, она не в состоянии обслуживать себя.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, +++2017 г. 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством- автобусом «ЛИАЗ 525645», р/з ..., /// в г.Барнауле. В пути следования, возле ///, в нарушение п.8.1, п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после осуществления посадки-высадки пассажиров начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло выпадение пассажира ФИО1 из салона автобуса, после чего автобус продолжил движение и допустил на нее наезд.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... у ФИО1 имела место сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автобуса на пешехода, в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могла возникнуть +++2017 г.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт ДТП и вина водителя ФИО2 не оспаривались в ходе настоящего судебного разбирательства представителем ответчика и третьим лицом ФИО2

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие трудовых правоотношений, на момент совершения ДТП, между ФИО2 и ОАО «БарнаулПассажирТранс» сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела, а именно: трудовым договором, приказом о приеме ФИО2 на работу, а также путевым листом, находящимся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права, с учётом установления вины ФИО2 в данном ДТП бремя возмещения ущерба, в том числе и компенсации морального вреда, должно быть возложено на ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, а именно: нахождение истицы на длительном стационарном лечении с +++ по +++, необходимость получения дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, физиолечения и ЛФК, неспособность истицы свободно, без использования спецсредств, передвигаться, вести привычный для нее активный образ жизни, заниматься спортом, вести домашнее хозяйство, осуществлять уход за престарелой матерью. 

При этом, как следует из пояснений истца ФИО1 и представленных ею доказательств, до настоящего времени ее физическое здоровье не восстановилось, она вынуждена до настоящего времени посещать хирурга и травматолога, т.к. у нее сохраняются болезненные ощущения в местах переломов. В период с +++ по +++ в условиях стационара ей выполнено 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс» в счет компенсации морального вреда 190000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать финансовое положение предприятия, поскольку имущественное положение ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс», являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял директор ООО «ЮК «Базальт» ФИО3, с которым у истицы заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора, актами выполненных работ, представителем изучены документы истца, подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составила 16500 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., поскольку доверенность на имя представителя выдана истицей по делу о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП от +++2017 г.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 190000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 202100руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 июня 2018 года