Дело № 2-555/2025

61RS0002-01-2025-000065-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа договором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный договоре срок ответчик сумму основного долга не возвратил, проценты не выплатил.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц/2-14 г. от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ФИО2» в полном объеме права требования по указанному договору займа в том числе права начисления процентов и штрафных санкций. 

ООО «ФИО2» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа в том числе права начисления процентов и штрафных санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке прав по договору займа. 

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности, а именно: 

- 6000 рублей сумма основного долга,

- проценты за пользованием займом в размере 99 990 рублей, 

- расходы по государственной пошлине в размере 1659,90 рублей.

Задолженность по данному судебному приказу была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, поскольку имеется спор о праве и такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96768,74 рублей, из которых: 2905, 89 рублей - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93862, 85 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 

Представитель истца - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция отправленная по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты, оформленной ФИО1 (л.д. 22), между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), согласно которому ООО «Формула Успеха» (займодавец) передает ФИО1 в собственность денежные средства в размере 6 000 рублей, а ФИО1 (заемщик) обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора займа). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено условие о выплате заемщиком займодавцу процентов (вознаграждения) за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа в день (549 % в год). Пунктом 5.2 договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в форме неустойки в размере 2,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 6 000 рублей подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц/2-14 г. от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ФИО2» в полном объеме права требования по указанному договору займа в том числе права начисления процентов и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (цедентом) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарием) был заключен договор № Ц00000015 уступки прав требования (цессии) (л.д. 28-29), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств по договорам займа, указанным в приложении № (реестр уступаемых прав требования), заключенным между ООО "ФИО2" и физическими (юридическими) лицами, индивидуальными предпринимателями - должниками цедента по территории РФ; цессионарий получает права требования исполнения обязательств с должников цедента в полном объеме в соответствии с условиями данных договоров займа, в том числе права требования на сумму основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции (п. п. 1.1, 1.2 договора цессии). В приложении № к договору цессии, содержащем перечень уступаемых требований, указано требование к ФИО1, основанное на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило ФИО1 уведомление исх. № У-855 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об уступке права требования в полном объеме по договору займа и требование об уплате задолженности (л.д. 35-36).

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности: 6 000 рублей- сумма основного долга, проценты за пользованием займом в размере 99 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659, 90 (л.д. 15).

Задолженность по данному судебному приказу была полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (л.д. 16).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязанности по погашению образовавшейся задолженности по договору займа в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа проценты за пользование микрозаймом в размере 549% годовых начислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности: 6000 рублей- сумма основного долга, проценты за пользованием займом в размере 99 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659, 90 рубль. Задолженность по данному судебному приказу была полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, поскольку имеется спор о праве и такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9), проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, начинающийся за пределами срока пользования суммой займа, установленного судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по дату погашения задолженности по возврату суммы займа и с применением средневзвешенной ставки ЦБ РФ 28,25 % годовых. 

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2905,89 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9), неустойка по договору займа рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, начинающийся за пределами срока пользования суммой займа, и по дату погашения задолженности по возврату суммы займа с применением установленного договором займа размера неустойки (549 % годовых или 2,5% за каждый день просрочки). 

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом на соответствие требованиям договора, действующего законодательства и признан верным. При этом при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учитывается следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен на соответствие условиям договора займа и требованиям действующего законодательства и признан верным. 

Вместе с тем сумма неустойки подлежит снижению ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка существенно превышает сумму займа и процентов за пользование займом. 

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 4 000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4905 руб. 89 коп., в том числе: сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2905 руб. 89 коп., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 г.