РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>:

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товара 001. PDA Ap/MN8X2RU/А IPh7 32 Gb B1, заключенный между ним и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму 43530 руб., оплаченную за товар ненадлежащего качества, за оказание юридически услуг 900 руб., неустойку в сумме 4353 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли – продажи товара 001. PDA Ap/MN8X2RU/А IPh7 32 Gb B1 стоимостью 43530 руб. После непродолжительного использования в товаре проявился недостаток – появление белой полоски в верхней части экрана. Данный недостаток считает производственным, не позволяющим эксплуатировать товар в соответствии с его потребительскими свойствами и имеющим место быть еще до передачи товара потребителя, проявившийся в результате эксплуатации.

В момент заключения договора купли-продажи ему не была предоставлена необходимая информация о товаре, его основных потребительских свойствах, заключающихся в том, что при эксплуатации товара будет иметь место наличие данного дефекта.

В адрес ответчика им была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате ранее оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Полагает, что действиями ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Apple – смартфон IPhone 7 Black модель А 1778 32 Gb (IMEI №) стоимостью 43530 руб., заключенный жду ним и ООО «М.видео Менеджмент» законным. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу убытки в виде стоимости товара Apple – смартфон IPhone 7 Black модель А 1778 32 Gb (IMEI №) в размере 43530 руб., неустойку в сумме 91848,3 руб., расходы по проведению экспертизы 9400 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направили в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи смартфон 001. PDA Ap/MN8X2RU/А IPh7 32 Gb B1 стоимостью 43530 руб. Оплата за товар произведена в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный срок на приобретенный истцом товар- смартфон 001. PDA Ap/MN8X2RU/А IPh7 32 Gb B1 установлен продолжительностью один год, данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

После покупки смартфона в течение непродолжительного времени при его эксплуатации сразу были выявлены недостатки, такие как белая полоса в верхней части экрана, а также плохая работа динамика. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику в связи с обнаруженными недостатками, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть уплаченные им за товар денежные средства.

Претензия истца осталась без удовлетворения, так как ответчик отказался принять товар.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования установлено, что в смартфоне Apple IPhone 7 Black модель А 1778 32 Gb(IMEI №) имеется дефект: при использовании функции голосового управления смартфон не распознает команды. Причиной возникновения недостатка смартфона, выраженного отсутствием распознавания команд в режиме голосового управления является некорректная работа переднего микрофона по причине заводского брака данного элемента. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, повреждений дисплея, корпуса им внутренних механических повреждений, способствующих образованию выявленных дефектов не установлено. Устранение выявленного дефекта выраженного некорректной работой переднего микрофона путем разборки и сборки аппарата, а также заменой проклейки между корпусом и дисплейным модулем возможно лишь в условиях предприятия изготовителя, так как ремонт в условиях сервисного центра не сможет вернуть товар к заводским показателям качества и герметичности, что существенно повлияет на функциональность устройства, так как защита от пыли и влаги указывается производителем в числе основных параметров данной модели смартфона и этот показатель в значительной степени также влияет на стоимость товара. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. В процессе анализа маркировочной информации товара не установлено нарушения требований ГОСТ и Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлена полная и достоверная информация о товаре и особенностях его эксплуатации.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Данное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, компетенция в области исследований подтверждена соответствующими документами. 

Заключение специалиста ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар у ответчика с недостатками, с претензий к продавцу он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, поэтому его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению. Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43 530 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что за задержку выплаты ответчик ООО «М.видео Менеджмент» должен выплатить истцу неустойку. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 435,3 руб., а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 273 дня (с учетом принятия ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за указанный период составляет 118836 руб., исходя из следующего расчета: 435,3 руб. х 273 дня (за период с 02.10.2017г. по 05.07.2018г. – дата вынесения решения) = 118 836,9 руб.

Кроме того, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неустойки в полном размере 118 836,9 руб.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также разумности и пропорциональности суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных требований, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 965 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9400 руб., подтвержденные документально, соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из текста представленной доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она выдана на представителей ФИО3, ФИО4, в то время, как в судебном заседании представителем истца выступал ФИО2, действующий на основании устного ходатайства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона 2856 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 3156 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона IPhone 7 Black модель A1778 32 Gb (IMEI:№) стоимостью 43530 руб., заключенного между ФИО1 и ООО « М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона IPhone 7 Black модель A1778 32 Gb (IMEI:№) в размере 43530 руб., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на производство экспертизы 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 57965 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оформления доверенности отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО « М.видео Менеджмент» смартфон IPhone 7 Black модель A1778 32 Gb (IMEI:№) стоимостью 43530 руб.

Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» госпошлину в местный бюджет в сумме 3156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова