Дело № 2-3534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО52 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указал, что 

<

дата изъята> года рождения умерла ФИО4 ФИО53, 

<

дата изъята> года рождения. Истец является правнуком ФИО5. На момент смерти ФИО5 владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО6, истцу было разъяснено, что ФИО5 завещала принадлежавшую ей квартиру ФИО3. Истец считает, что данное завещание недействительно. ФИО5 при жизни, примерно в 2010-2011 году, делала операцию на глаза в связи с заболеванием «глаукома» в офтальмологической клинике ООО «Глазная хирургия ФИО7». После проведенной операции она практически не видела, наблюдалась в городской поликлинике № 17 г. Казани. Также имеются доказательства оказания давления на ФИО5 со стороны ответчика. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО4 ФИО54, 

<

дата изъята> года рождения, умершей 

<

дата изъята> года.

В судебное заседание истец ФИО2, представители истца ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. 

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что длительное время общались с ФИО5, в рамках двух наследственных дела. При составление завещание устанавливается личность лица, дееспособность выясняется при беседе. Сначала нотариус выясняет, с какой целью обращается клиент, составляется проект документа, который зачитывается вслух, затем документ предоставляется клиенту для прочтения, после этого ставится подпись.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО11 ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 ФИО55 оформляла наследство на себя после мужа, после чего в 2016 умерла сама. Из беседы с ней в 2007 году она помнит, ФИО56 жаловалась, что не общается с внуком, бывшая сноха пытается ребенка оградить, говорила, что он бывает 5 минут у нее в ее присутствии, переживала, что единственный внук, а не может общаться и проводить с ним время. После смерти ФИО13, наследство пришли оформлять ее мама ФИО4 ФИО57 и внук ФИО58, подача ими заявлений была в один день. Им были выданы свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО13. Эту семью она запомнила, поскольку ФИО8 устроила в нотариальной конторе скандал, поскольку считала, что ФИО5 после смерти своей дочери не должна наследовать долю в квартире. 

Спустя определенное время ФИО4 пришла с зятем оформлять наследство по денежному вкладу, так как из банка запросы пришли позже. Когда получала свидетельство о праве на наследство на денежные средства, она пришла оформлять завещание на долю в квартире на зятя, зятем она называла ФИО3. При составлении завещания в комнате больше никто не присутствовал, общение происходило один на один. Дефектов зрения у ФИО5 она не заметила, передвигалась она по нотариальной конторе без сопровождения, сама присаживалась на стул, шла подписывать документы, документы подписывались ею собственноручно, была ухоженная и очень щепетильная, задавала уточняющие вопросы, мы все ей разъясняли, о чем она спрашивала. 

Ею текст завещания зачитывался вслух, по инструкции все документы удостоверенные нотариусом должны зачитывать. Сам по себе факт того, что в самом завещании не указано, что оно зачитывалось, не говорит о том, что ею оно не зачитывалось. Прочитать текст завещания ФИО5 тоже давали, использовала она при чтении очки или нет, она не помнит. Все документы и при оформлении наследства после смерти дочери и при составлении завещания ФИО5 подписывались ею собственноручно, передвигалась она по нотариальной конторе без сопровождения. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из положений стать 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла 

<

дата изъята> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты> ФИО5 является матерью ФИО14.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты> ФИО15 и ФИО14 заключили брак. После заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты> у ФИО15 и ФИО13 

<

дата изъята> года родился ФИО59 ФИО1.

1 марта 1996 года у ФИО1 ФИО60 и ФИО1 ФИО61 родился сын ФИО2 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты>.

После смерти ФИО5 открылось наследство, на принадлежащее наследодателю имущество. 

Согласно завещанию № 

<

номер изъят> от 19 декабря 2016 года, ФИО5 завещала всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО3. Данное завещание удостоверено ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, 19 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Истец, вышеуказанное завещание оспаривает по двум основанием: первое - в момент составления завещания ФИО5 не видела и не могла прочитать текст завещания; второе основание, для признания завещания недействительным, по мнению истца, это оказание давления на наследодателя со стороны ответчика. В частности указывается, что наследодатель при жизни, примерно в 2010-2011 году, делала операцию на глаза в связи с заболеванием «глаукома» в офтальмологической клинике ООО «Глазная хирургия ФИО7». После проведенной операции она практически не видела, наблюдалась в городской поликлинике № 17 г. Казани. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 44 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан» следует, что согласно представленным медицинским документам острота зрения ФИО5 на 26 апреля 2011 года составляла: правый глаз 0,1 не корригируется; левый глаз 0,1 не корригируется;

на 6 мая 2011 года: правый глаз 0,2 с коррекцией 0,3, левый глаз 0,1 не корригируется;

на 17 мая 2011 года: правый глаз 0,2; левый глаз 0,1 не корригируется;

на 15 июля 2011 года: правый глаз 0,3 с коррекцией, левый глаз 0,05 не корригируется;

на 25 июля 2011 года: правый глаз 0,3 с коррекцией; левый глаз 0,05;

на 9 августа 2011года: правый глаз 0,3 с коррекцией; левый глаз 0,05;

на 14 августа 2011 года: правый глаз 0,25; левый глаз 0,07;

на 19 августа 2011 года: правый глаз 0,4 с коррекцией; левый глаз 0,05;

на 5 сентября 2011 года: правый глаз 0,4 не корригируется; левый глаз 0,1 с коррекцией;

на 11 января 2012 года: правый глаз 0,35; левый глаз 0,04;

на 15 января 2012 года: правый глаз 0,4 с коррекцией; левый глаз 0,1 не корригируется;

на 16 февраля 2012 года: правый глаз 0,3; левый глаз 0,1.

Таким образом, в течение 2010-2012 года острота зрения у ФИО5, на фоне лечения практически не изменялась и соответствует возможности видеть верхнюю строку таблицы.

ФИО5, согласно представленным данным медицинской документации, могла видеть текст перед собой как самостоятельно, так и с помощью дополнительного оборудования (очки, лупа).

14 апреля 2016 года ФИО5 осмотрена окулистом ГАУЗ «ЕП № 17», о чем имеется запись в медицинской карте амбулаторного больного, написанная неразборчивым почерком. Согласно ответу главного врача КБ № 2 г. Казани ФИО16 от 17 сентября 2018 года при осмотре врача окулиста ГАУЗ «ГП № 17» ФИО17 14 апреля 2016 года у ФИО5: «острота зрения правого глаза 1,0 (единица), острота зрения левого глаза 0,03 (три сотые), не корригируется». Это грубо противоречит наблюдениям в течение 2 лет в ГАУЗ «РКОБ М3 РТ» в части остроты зрения (острота зрения 1.0 является нормой, которой у ФИО5 не было за весь изученный период времени).

Данных об остроте зрения на 19 декабря 2016 года в представленных медицинских документах не имеется.

Таким образом, утверждать, имела или не имела возможность ФИО5 видеть и прочесть самостоятельно текст завещания, зарегистрированного в реестре за № 2-1781 от 19 декабря 2016 года, не представляется возможным.

В судебном заседании была допрошена ФИО18, один из экспертов проводивший судебную медицинскую экспертизу, которая суду пояснила, что отклонения по зрению определяются по таблице. 0.1 это когда лицо может видеть верхнюю строчку на расстоянии 5 метров. На период 2011-2012 год, умершая видела, могла воспользоваться лупой, очками, могла прочитать текст. В 2016 году, умершая обращалась к офтальмологу, однако мы не можем отследить точно ее состояние. Единица это 100% норма на один глаз, стопроцентное зрение. Мы считаем отметка о ее зрении единица не корректная. С 2011 года единицы по зрению у умершей никогда не было. На вопрос о возможности изменения зрения при возможном операционном вмешательстве может ответить коллегиально, перед экспертами этот вопрос не ставился.

Фактически на 2011 год ФИО5 видела. После этого медицинских документов не имеется, поэтому, на момент составления завещания, мы не смогли дать ответ, видела она или нет. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО5 была ее соседкой, знала она ее с 2010 года, в последнее время часто на праздники приглашали. Каждый день здоровались, друг к другу заходили. ФИО19 и ФИО62 за ней ухаживали. Она все видела, счет фактуру приносили, она видела, сколько начислили. В августе 2017 года ей стало плохо, стал сахар повышаться. Брат возил ее в больницу. Другие родственники никто не навещал, не приходили. Через полгода после смерти Гали, ФИО5 составила завещание, квартира дочери перешла Игорю. При ФИО19 ФИО5 говорила, что эта квартира останется Юрию, потому что он был близким. А Игорь никогда не навещал ее. Только когда завещала, они начали ходить. Мать ФИО20 с подругой не приходили, только в последнее время, и не привозили ничего. Она давала Игорю деньги на операцию, куда ушли деньги не понятно. В конце 2016 года произошла ссора, она выгнала их, и потеряла связь, не отвечала ничего. С первого дня как умерла дочь ФИО5, за ней ухаживал Юра, похоронил он, поминки организовал тоже он. Юра был ей как сын. Пока бабушка ФИО20 не умерла, они не приходили никогда. ФИО5 себя обслуживала, ходила в магазин, стирала. С августа ей стало плохо, ноги опухали. Юра привозил продукты. Стирала она вручную, сама, машины не было, Игорю отдала. ФИО21 платил ФИО19 за то, что она осуществляла уход за ФИО5. ФИО5 видела через лупу, могла читать, смотрела телевизор. Иногда очки одевала, операцию на глаза сделали, у нее была катаракта. Врачи приходили, она открывала им дверь, кушать готовила себе. В августе она упала, тогда перестала выходить, Юра привозил продукты.

Свидетель ФИО22 пояснила, что знает ФИО5 через Галину, несколько раз приезжали в тете Жене, она всегда общительная, улыбчивая. Сразу всех узнавала. Не видела, чтобы пользовалась очками, зрение четкое всегда было. Раза два были дома у нее. Незадолго до того, как она умерла, она даже гражданского мужа ФИО22 узнала. Передвигалась легко по квартире сама. ФИО5 была гостеприимная женщина. 10 мая 2016 года умерла ФИО23, ФИО22 заезжали с Юрой и мужем к ней. Она их приглашала в гости, переживала, что дочери не хватает, говорила, что один Юра остался, никто не навещает, не приезжает. Юра приезжал, и соседка Ирина каждый день ей помогала, а так сама она готовила, чай могла поставить. Если что-то нужно Ирина была. Она обижалась, что правнук не помогал. На похоронах Галины она сказала, что кроме Юры нет ни на кого надежды, говорила, что не будет никому ничего завещать, только Юре. 

Свидетель ФИО24 пояснил, что знал ФИО5 пять лет, как порядочного человека, очень аккуратную женщину приветливую. Когда первый раз приехали, к ним хорошо отнеслась, у нее золотые руки. Приготовила вкусный обед. Привозили с Юрием ей продукты. После смерти Галины, он заботился о ней, договаривались и возили продукты. За месяц до ее кончины, привезли ей продукты, она ФИО24 узнала. Была в хорошем настроении, прекрасно все видела, не было такого, чтобы не узнала. Приготовила еду. Попили чай. Когда были поминки Галины, они сидели рядом, ФИО5 говорила, хочет оставить квартиру Юрию. К Игорю Юрий хорошо относился.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что знает лично истца. Мать истца ФИО8 ФИО63 ее подруга. ФИО8 навещала ФИО5 примерно раза три в неделю, через день. Иногда она ее возила туда, на Фрунзе, они закупали продукты, бывали дни, когда поднималась в квартиру с Ольгой, пока она там убиралась, белье собирала грязное. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что ФИО5 почти ничего не видела, она ощупывала ее лицо руками, передвигалась по стенке, во всем нужна была помощь, никуда из дома одна не выходила. Когда приходили к ней, основная тема разговора была о квартире, часто говорила, что какой-то Юрий хочет документы подписать. ФИО5 не хотела ничего подписывать, говорила, что у нее есть один правнук, хотела, чтобы ему все досталось, как будто на нее давление оказывалось. Ее волновала одна тема. Она была свидетелем одной ссоры, в конце ноября - начале декабря, ФИО5 позвонила Ольге, плакала, просила приехать, говорила, что Юрий не поймет, что- то с документами. Она заехала за Ольгой, это было в 2016 году, они приехали, она осталась ждать ее в машине. Участковый прошел, потом вышел, она позвонила Ольге спросила нужна ли ее помощь, затем решила подняться в квартиру. Доехала на лифте до 8 этажа и вышла, потому что забыла точный этаж. Услышала ссору между Игорем, Юрием, Ольгой и женский голос, бабушку не слышала, были угрозы в адрес ФИО20, что он может ему испортить жизнь, на счет квартиры ссорились. ФИО26 приезжала к ФИО5, готовила еду, убиралась, в пакете из под мусора бывали пакеты с водкой, очень много, бабушка говорила, что Ирка заходила, то Юра заходил. Она переживала за здоровье бабушки. По две сумки продуктов приносили, приходили через день, чтобы приготовить, а холодильник был пустой, бабушка говорила, может соседка взяла, она заходила, она ничего не видела. 

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании пояснила, по роду работы, ее попросили сопроводить договор мены, в декабре 2016 года. ФИО64, после смерти дочери вступала по завещанию в наследство, которое состояло из квартиры на 

<

адрес изъят>. На 

<

адрес изъят> ФИО5 переезжать не хотела. В момент совершения сделки у ФИО5 зрения почти не было. Когда спускались со второго этажа, ФИО27 вела ее под ручку. Когда она вступала в наследство, ей все зачитывалось. Сама не читала, не видела. Расписывалась на ощупь, ей показывали. ФИО5 говорила, что пока жива, никому ничего писать не будет, говорила, что Игорь очень похож на Эдика, «такой же умный, как мой Эдик». В момент подписания договора, ФИО27 присутствовала, это происходило в нотариальной конторе. Ей ставили линеечку, зачитывали вслух договора и она подписывала.

Свидетель ФИО28 пояснил, что последнее время 2-3 года общались с ФИО5 по телефону, иногда к ней заезжал, она встречала, чаем угощала. Делала все это она сама. Жаловалась на ноги в последнее время, из-за сахарного диабета. Сама ходила, даже в сентябре брал ее в деревню, сама ходила по кладбищу. Нормальный человек была. ФИО28 никогда не видел, чтобы ФИО5 была в очках, по квартире нормально ходила, в магазин ходила, покупала продукты иногда. Это она по телефону говорила, ФИО28 предлагал ей купить продукты, она говорила, что не нужно, сама купит, соседка принесет или ФИО70. За ФИО5 ухаживала соседка ФИО29. ФИО5 говорила, что ту квартиру решили отдать Игорю, а эту будет оформлять на ФИО72, потому что он был единственным родным человеком, как сын ухаживал. Погребение организовал ФИО71, он взял на себя все, установку памятника, поминки и т.д.

ФИО30, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку работает врачом - офтальмологом в Лаборатории контактной коррекции зрения при РОКБ МЗ Республики Татарстан, пояснила, что много лет занимается профосмотром. Она сама ознакомилась с медкартами по делу, у наследодателя диабетическая маклопатия – поражение макулярной зоны – это то чем видит человек. Пленка была – видеть невозможно было, и была замена кристалликов. Это вследствие заболевания с 1995 года, он привел к таким последствиям, атеросклероз сосудов, острота зрения 20% вдаль правый глаз, левый глаз 3,5-4 метра. Коррекция вдаль некоррегируется никакими очками. Могла разглядеть тень 7-10 см от носа и только большой шрифт, потому что с 2009 года с пониженным зрением. ФИО5 могла видеть только как острота 0.1 и 0.2 процентов (форма 9 и 10). В 2013 году было лечение - лазерная коагуляция, прижигали сетчатку, когда повышается внутриглазное давление, то периферическое зрение поражено. Улучшений зрения уже не будет. Палочки и колбочки - все погибло. В судебном заседании экспертом обозревалось завещание, подписанное ФИО5, эксперт пояснила, что такой текст она видеть не могла. ФИО5 не видела вдаль, с лупой – возможно видела. 

Свидетель ФИО31, суду пояснила, что ФИО3 ее клиент по работе. ФИО20 видела один раз на поминках Галины, 40 дней. С Галиной Васильевной познакомилась по рекомендации. Она хотела продать 2-х комнатную квартиру в 2010 году. Знакома с ней примерно 10 лет. После 2010 года почти ее не видела, по телефону общались. Тетю Женю видела в 2010-2011 году, она лично с ними ходила смотрела квартиры. Она участвовала в осмотре квартир вместе с ФИО67. Она присутствовала на поминках Галины ФИО68, которое проходило в кафе на ул.Ямашева, где мост, сидела рядом с ФИО69, поминки были очень трогательные, все выступали. В конце тетя Женя встала и сказала, что для нее Юра как сын. Она выразила ему много благодарности. Сказала слова благодарности за то, что он не бросил ее после смерти Галины, занимался похоронами дочери. В конце она сказала, что вся надежда у нее на него. На поминках Игорь Эдуардович был с мамой. На поминках она сказала, что квартиру завещает Юре.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО5, заключение экспертизы, пояснения свидетелей, эксперта, специалиста, лиц, участвующих в деле, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания волеизъявление завещателя было искажено в виду того, что она не могла прочитать текст завещания, либо ее воля была порочной из-за оказания давлением со стороны ФИО3.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о порочности воли ФИО5 в момент составления завещания лежит на истце, которым в судебное заседание таких доказательств представлено не было. 

Действительно из представленных суду доказательств, в частности медицинских документов, пояснений свидетелей, эксперта, специалиста, следует, что ФИО5 не имела хорошего зрения. Однако плохое зрение, не свидетельствует об его отсутствии и невозможности прочтения текста без очков, лупы. Пояснения свидетелей в указанной части противоречат друг другу, в этой связи судом оцениваются как недостаточные для подтверждения доводов истца о том, что завещатель был незрячий. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста ФИО30, эксперта ФИО18 и свитеьелей ФИО19, ФИО24.

Более того, из оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО5 нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем. Следовательно текст завещания составлялся со слов завещателя, и факт того видела она текст завещания или нет, не подтверждает порочность ее воли. При этом суд учитывает, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что наследодатель, не мог прочитать текст завещания, с помощью очков, лупы, суду не представлено. Сама же временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа ФИО12, которая проводила удостоверение оспариваемого завещания, пояснила, что ею текст завещания ФИО5 был зачитан вслух, поскольку вне зависимости от указания об этом в тексте завещания, указанная обязанность на нотариуса возложена в силу закона. 

Так в пункте 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 2013 года N 4462-1 предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Сам факт того, что в тексте завещания не было указано, что оно зачитано нотариусом вслух, в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием недействительности завещания, поскольку оно не могло повлиять волеизъявление наследодателя.

Доводы истца о том, что ответчик оказывал давление на наследодателя, в связи с чем воля ФИО5 в момент составления завещания была порочна, своего подтверждая в ходе рассмотрения дела также не нашли. 

Судом установлено, что наследодатель и ответчик находились в очень хороших отношениях. ФИО5 при жизни всегда акцентировала свое внимание на то, что даже после смерти ее дочери Галины ФИО3 ее не бросил, осуществлял за ней уход. Несмотря на то, что ФИО3 не регистрировал свои отношения с ФИО13, она называла его зятем. Именно ответчик при жизни осуществлял уход за ФИО5, занимался похоронами как ФИО32 так и ФИО5, организовывал поминки. ФИО2 при жизни ФИО5 в тесных отношениях не находился их встречи носили редкий и кратковременный характер. ФИО2 также не поддерживал отношения со своей бабушкой ФИО13. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями соседей, которые судом были допрошены в качестве свидетелей. 

Прослушанная в судебном заседание аудиозапись, представленная истцом подлинность которой ответчиком не оспаривалась, а имена фраза произнесенная ФИО3 «ладно, бабушка не видя подписала, Вы то грамотные куда смотрели», также не свидетельствует о том, что ФИО5 являлась не зрячей. Указанную фразу нельзя оценивать отдельно от всего диалога между сторонами, ФИО5 и ФИО8 из которого следует, что при составлении акта приема-передачи квартиры были допущены ошибки, в результате которых у ФИО3 и ФИО5 возникли сомнения в чистоте сделке по договору мены. Из указанной аудиозаписи следует, что ФИО5 сразу начала возмущается, почему ФИО2 и его мать пришли с милицией, что свидетельствует о том, что она видела, кто к ней пришел. В этом разговоре мать истца сказала сотрудником полиции, что ФИО5 плохо видит, когда они попросили ее расписаться в документах, что она не претендует на квартиру по ул. Фрунзе, в г. Казани, что это квартира бабушки и пусть она достается Юре, раз она к нему так относится. ФИО5 говорила, что она уже дала им квартиру на Декабристов, которую они уже продали. 

Кроме того суд также учитывает, что после смерти ФИО13, в порядке наследования по завещанию ФИО5 стала собственником квартиры № 

<

адрес изъят>. Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> в порядке наследования по закону стали ФИО5 и ФИО2 по ? доле каждый. 2 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор мены, по условиям которого ФИО5, принадлежащую ей квартиру 

<

адрес изъят> обменяла на ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащую ФИО2, без проведения доплат. Из вышеизложенной аудиозаписи следует, что ФИО5, считала, что произведя договор мены без доплаты, она уже передала часть своего имущества внуку. Изложенное косвенно свидетельствует о мотивах наследодателя при составлении завещания, а именно, не включение в завещание правнука.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку порочность воли наследодателя в момент составления завещании истцом не доказана, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не установлены. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 к ФИО3 ФИО66 о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья А.Ф. Гильмутдинова