Дело № 2-697/2020 

УИД 26RS0029-01-2020-000329-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Косомировой Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-697/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-проф» о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию искового заявления и объяснениям представителя истицы, между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Медик-проф» заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> абонемента на оказание услуг «Дентал» от ДД.ММ.ГГГГ, место исполнения и заключения договора – г. Пятигорск. По данному договору ООО «Медик-проф» обязалось передать ФИО2 абонемент, предоставляющий право на получение абонементских услуг «Дентал» в компании «Медик-проф», а ФИО2 обязалась оплатить 127 350 рублей.

В соответствии с условиями договора абонемент приобретается в кредит на 36 месяцев, за что ответчик произвел истице скидку в размере 60 326 рублей, размер кредита составил 127 350 рублей. 

Пунктом 4.6 указанного договора ООО «Медик-проф» гарантировало, что полная стоимость абонемента для покупателя при приобретении его в кредит, не превысит 187 876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, приняв которое ответчик составил гарантийное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Медик-проф» обязалось возвратить ей денежные средства по заключенному договору в размере 123 903 рубля 15 копеек. Указанная сумма была рассрочена на два платежа: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 300 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 603 рублей 15 копеек.

Также в письме ответчика была изложена просьба не обращаться в суд, так как ответчик добровольно готов урегулировать спор в досудебном порядке, однако в указанные в гарантийном письме сроки ответчиком было произведено три платежа на расчетный счет истицы: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Общая сумма выплат составила 27 000 рублей, что значительно меньше суммы обязательств, взятых на себя ответчиком. Указанные платежи подтверждаются выпиской по операциям клиента ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Восточный экспресс банк».

Так как в период, предложенный ответчиком и принятий истицей в гарантийном письме, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истица обратилась к нему с требованием заключить соглашение о расторжении договора и предоставила вторую попытку добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, место исполнения и заключения установлено г. Пятигорск. По данному соглашению ответчик в лице генерального директора ФИО3 взял на себя обязательство возвратить истице денежные средства по заключенному договору за вычетом процедур, оказанных истице до его расторжения, общая сумма обязательств ответчика перед истицей составила 105 000 рублей. Указанная сумма была рассрочена на два платежа: первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей.

После заключения соглашения ответчик произвел четыре платежа на расчетный счет истицы: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Общая сумма платежей после заключения соглашения о расторжении договора, в рамках обговоренного периода, составила 50 000 рублей. Указанные платежи подтверждаются выпиской по операциям клиента ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Восточный экспресс банк».

Так как сумма данных платежей значительно ниже суммы, обговоренной в заключенном между сторонами соглашении о расторжении договора, истица обратилась к ответчику с требованием полного погашения обязательств перед ней.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке, место заключения и исполнения – г. Пятигорск. В соответствии с ним ответчику предоставлена рассрочка текущей задолженности в размере 50 000 рублей в три платежа: первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, третий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей.

Как указала истица, данное соглашение не было исполнено ни в какой его части, в связи с чем ею была подготовлена досудебная претензия, отправленная ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ и была вручена, но проигнорирована ответчиком.

В результате неисполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, как указала истица, она понесла убытки, так как неоднократно приходилось самостоятельно оплачивать кредит, полученный в ПАО «Восточный экспресс банк», исключительно для исполнения обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи. Убытки подтверждаются зачислением средств через кассу на кредитный расчетный счет, куда должны были поступать предусмотренные соглашением о рассрочке денежные средства от ответчика: первое зачисление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 321 рублей, второе зачисление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 рублей; третье зачисление от ДД.ММ.ГГГГ 5 180 рублей. Общий размер убытков составил сумму 15 901 рубль.

Данные платежи, как убыток, причиненный истице, подтверждаются выпиской по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Восточный экспресс банк».

Также истица считает, что с ответчика, нарушившего ее права как потребителя, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов суммы задолженности по соглашениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 580 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 1 786 рублей 48 копеек.

Помимо изложенного, истца считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме 5 000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Медик-проф» в ее пользу: сумму в размере 50 000 рублей по соглашению о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму в размере 15 901 рубль в возмещение убытков; сумму неустойки (пени) в размере 296 580 рублей, из расчета 3 % за каждый день просрочки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 786 рублей 48 копеек; сумму штрафа в размере 157 481 рубль 64 копейки.

Истица ФИО2, представитель ответчика ООО «Медик-проф», а также представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились в судебное заседании и не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные истицей ФИО2 обстоятельства: заключения с ответчиком ООО «Медик-проф» договора купли-продажи 

<

данные изъяты> абонемента на оказание услуг «Дентал» от ДД.ММ.ГГГГ; приобретения абонемента в кредит, выданный ПАО КБ «Восточный» сроком на 36 месяцев на сумму 127 350 рублей; обращения истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении указанного договора; направления истице ответчиком гарантийного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата истице денежных средств по заключенному договору в размере 123 903 рубля 15 копеек с рассрочкой в два этапа: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 300 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 603 рублей 15 копеек; неисполнения ответчиком условий гарантийного письма и производства трех платежей с частичным перечислением на расчетный счет истицы общей суммы в размере 27 000 рублей: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей согласно выписке по операциям истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк»; заключения ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком соглашения о расторжении договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить истице денежные средства по договору купли-продажи за вычетом процедур, оказанных истице на сумму 11 000 рублей до его расторжения, то есть общая сумма к выплате которых составила 105 000 рублей, с условием рассрочки ее возврата в два этапа: первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей; перечисления истице ответчиком по указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20 000 рублей, то есть общей суммы в размер 50 000 рублей согласно выписке по операциям истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращения истицы к ответчику с требованием полного погашения обязательств; заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о рассрочке платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка текущей задолженности в размере 50 000 рублей в три этапа: первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, третий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей; не исполнения ответчиком указанного соглашения; направления истицей ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без ответа, подтверждаются представленными истицей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Возникшие между истицей и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей, определенная к возврату соглашением сторон о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапном зачислении денежных средств на открытый истице в ПАО «Восточный экспресс банк» счет для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем была вынуждена самостоятельно пополнить этот счет: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 321 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 5 180 рублей, в связи с чем общая сумма убытков составила 15 901 рубль, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается приведенными условиями указанного соглашения и в силу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод истицы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также считает обоснованным в силу положений приведенной нормы закона, расчет неустойки в сумме 296 580 рублей, произведен верно, однако ее сумма не может превышать сумму основного долга ответчика в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика по соглашению о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого она оценила в 5 000 рублей, подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство перед ней по возврату денежных средств, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем требование истицы о взыскании с ответчика на основании положений ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 1 482 рубля 28 копеек за пользования чужими денежными средствами, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как начисление таких процентов одновременно с начислением неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, поскольку противоречит содержанию ст. 395 ГК РФ и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, однако не в сумме 157 481 рубль 64 копейки, заявленной истицей, в силу следующих обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ.

Таким образом, сумма штрафа составит 60 450 рублей 50 рублей (50 000 рублей сумма задолженности по соглашению о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ + 15 901 рубль сумма убытков + 50 000 рублей сумма неустойки (пеня) + 5 000 рублей сумма компенсации морального вреда)/50%).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 3 518 рублей 02 копейки, по требованиям имущественного характера, и в сумме 300 рублей, по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-проф» о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-проф» в пользу ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей по соглашению о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-проф» в пользу ФИО2 сумму в размере 15 901 рубль в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-проф» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50 000 рублей в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-проф» в пользу ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-проф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 786 рублей 48 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-проф» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 60 450 рублей 50 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-проф» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 3 818 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман