Дело № 1-729/2017

(сл. №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 

<

данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ с исправительными работами сроком на 6 месяцев; в соответствии со ст. ст. 70,71 УК РФ присоединен частично не отбытый срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание-лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорён к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился в ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> установлено в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> точное время не установлено, он, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел о нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой, идущей вдоль дороги ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, подошел к ФИО3 сзади, обхватив ее шею правой рукой, в которой держал неустановленный предмет. С целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, подставив к горлу ФИО3 неустановленный предмет, стал угрожать последней применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказав ФИО3 фразу: «Молчи, а то зарежу!». Испугавшись его преступных действий, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 воспринимая реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, передала ему, там же, имевшиеся у неё денежные средства в размере 186 рублей 50 копеек. После этого он с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 186 рублей 50 копеек и моральный вред. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него болела голова, его трясло, хотелось выпить с перепоя. Он встретил потерпевшую и взял у неё 50 рублей. У него в руках ничего не было, ключи в руках возможно были и он обнял потерпевшую, не угрожал, потом пошел домой. До этого у него было 20 рублей своих, а то, что забрали у него после задержания, дала девушка-потерпевшая и 100 рублей не было. Ключи он держал в руках, т.к. мог их потерять, а когда его задержал молодой человек, то положил их в карман. Он не говорил потерпевшей, что зарежет и зачем ему на себя наговаривать. Он был выпимши, но всё хорошо помнит и потерпевшая вроде не кричала. Трезвый бы это не сделал и может состояние алкогольного опьянения его спровоцировало на преступление, т.к. «раскалывалась» голова и «помирал» без спиртного. Приносит всем извинение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она возвращалась с работы, проходила около 

<

адрес>, где сзади на неё напал подсудимый, схватил за шею. Она вскрикнула, и он ей сказал: «Не кричи! Зарежу!» (прижал её к себе, чтобы не могла двигаться). Никого не было, она испугалась и спросила: «Что ты хочешь?», тот сказал: «Пойдем со мной, нужны деньги 300 рублей. Она сказала: «Давай здесь!». У неё была купюра 100 рублей и мелочь. Она достала кошелек, высыпала в руку подсудимому мелочь и отдала 100 рублей. Куда тот потом дел 100 рублей, не знает, может потерял. Подсудимый приставлял к шее перед этим предмет, она почувствовала неприятное, но не было холодное и ей показалось острое. Потом она развернулась и рассмотрела, в руке подсудимого что-то было: то ли палка, то ли рукоятка, но лезвия не было. Она чувствовала страх и угрозу реально, даже подумала, что изнасилует. Она допускает указанную сумму похищенную у неё 186 рублей 50 копеек и это был подсудимый. Она позвонила своему отцу, сказала, что на неё напали, потом бывшему мужу ФИО13. описала по телефону нападавшего и муж того задержал на 

<

адрес>, где она по одежде, внешнему виду, по голосу узнала подсудимого. Подсудимый всё отрицал и был в алкогольном опьянении: речь невнятная пахло алкоголем. Подсудимый был доставлен во 2 ОП. Телесного вреда у неё нет, исковых требований нет, На шее ничего не было заметно из повреждений и никуда она не обращалась. На строгом наказании она не настаивает, наказать как по закону. На своих показаниях настаивает, взял её правой рукой за шею и может быть ключи были в руках, но было ощущение острого и неприятного и купюра 100 рублей у неё была. 

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показала, что именно тот ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на участке местности совершил в отношении нее разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, высказывая угрозы в ее адрес, ФИО2 показания ФИО3 подтвердил частично, отрицал факт применения предмета как оружия. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3, его бывшая гражданская жена, есть сын 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он с отцом ФИО6 шел по 

<

адрес>, чтобы забрать в гости сына, в районе 

<

адрес>. Навстречу шел подсудимый, дернул, схватил его за руку и спросил закурить. Он сказал, что нет, тогда тот спросил: «Где 

<

адрес>?», он указал дорогу. Он с отцом пошли дальше. Где-то у 

<

адрес> и сказала, что на нее напал мужчина, описала мужчину: светлые волнистые волосы, одет в черную футболку с белыми надписями и черные шорты с яркими полосками и квадратами, лицо в гематомах. Он понял, что это и был тот мужчина- подсудимый, которого он ранее встретил и сразу побежал за тем. Он догнал мужчину у подъезда № по адресу: 

<

адрес>, тот шел по дороге. Он окрикнул мужчину. Тот остановился, он попросил задержаться, сказал, что сейчас подъедет полиция и разберется. Подсудимый говорил, что ни в чем не виноват. Подъехала Юля с сотрудниками полиции и сказала, что именно подсудимый напал на неё. В руках подсудимого он ничего не видел и держался от того на дистанции, т.к. у того, что-то гремело и полез в карман. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с применением предмета, похожего на нож, под угрозой применения, отобрало денежные средства в размере около 200 рублей. В 23 часов 00 минут сотрудником ОБППСП ФИО8 в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» доставлен ФИО2, на лице которого были кровоподтеки, находился в состоянии алкогольного опьянения, всё отрицал и при личном досмотре предметов не было: были обнаружены 86 рублей 50 копеек монетами различного номинала, ключи от его дома, сотовый телефон. Потерпевшая описала все приметы подсудимого и когда показали его, то сомнений у неё не было. После этого была вызвана следственная группа, и ФИО2 был задержан по данному преступлению. 

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания: 

- Свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии о том, что он является инспектором ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с младшим сержантом ФИО9, из дежурной части МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было получено сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО3, открыто неустановленное лицо похитило имущество, ФИО3 сообщила приметы нападавшего. После этого незамедлительно совместно с ФИО3 на служебном автомобиле направились по маршруту предполагаемого отхода преступника, а именно по дороге к заводу «Респиратор», в ходе движения ФИО3 поступил звонок от родственника, который сообщил, что задержал предполагаемого преступника. Подъехав к дому № по адресу: 

<

адрес>, на лавке сидел гражданин с опухшим лицом, ФИО3 указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Данный гражданин был визуально осмотрен на наличие у него запрещенных предметов и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для дальнейшего разбирательства. Ни каких посторонних предметов у данного гражданина не было. Во 2 ОП он был передан сотруднику ОУР. 

<

данные изъяты> 

- Свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии о том, что у него есть сноха - ФИО3, которая на тот момент проживала с сыном- ФИО4 отдельною. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> было темно, он с сыном – ФИО4 шли по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в данном доме проживает его сноха и внук, чтобы забрать внука. Проходя на 

<

адрес>, перед домом № по 

<

адрес> на встречу нам шел ранее не знакомый мужчина, возрастом около 40 лет, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, темные волосы, лицо было опухшее, в гематомах, был одет в футболку черного цвета, джинсовые брюки, сверху куртка темная из кожи или кожзаменителя. Поравнявшись с нами, тот схватил сына за руку и спросил: «Где 

<

адрес>!», сын указал направление и они пошли дальше. Подходя к дому № по 

<

адрес> сын стал звонить ФИО3, та сообщила, что на нее напал мужчина. Описала мужчину по приметам схожим с мужчиной, который встретился им по дороге. Сын сразу побежал догонять этого мужчину, а он тоже пошел пешком, дошел до пересечения дорог на 

<

адрес>, где на лавке сидел мужчина, около которого стоял сын. Сын сказал, что этот мужчина, который напал на Юлю, к ним подъехали сотрудники полиции с Юлей и внуком. И Юля указала на данного мужчину, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Он с внуком пошел домой. Когда сын вернулся домой, то рассказал ему, что тот мужчина напал на Юлю сзади и взял за шею, угрожал палкой или ножом, точно не знает, ни какого ножа и палки он у данного мужчины не видел. Мужчина отказывался от совершенного преступления, кричал, что данное преступление не совершал, что Юля ошиблась. 

<

данные изъяты>

- Свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии о том, что она ранее проживала совместно с мужем- ФИО2, 

<

данные изъяты>, у них имеются общие дети, в отношении нее собран материал о лишении материнских прав, ФИО2 находится в местах лишения свободы, поэтому не может ухаживать за ними, те находятся в приемной семье. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ней и друзьями дома распивал спиртное, спустя некоторое время гости ушли, ФИО5 ушел за теми вслед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа к ней приехали сотрудники полиции, провели обыск, она тем передала паспорт ФИО5, с того времени ФИО18 больше не видела, о том, что тот совершил преступление стало известно от сотрудников полиции.

Заявление ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, предупрежденная по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> напало на нее сзади, приставив к горлу предмет, похожий на нож. После чего похитил ее денежные средства в размере около 200 рублей. 

<

данные изъяты>

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято 86 рублей 50 копеек. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился осмотр участка у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано наличие дороги и тротуара, с места преступления ничего не изъято. 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: денежные средства, изъятые у ФИО2 в размере 86 рублей 50 копеек, номиналом: 9 монет по 5 рублей, 3 монеты по 10 рублей, 4 монеты по 2 рубля, 3 монеты по 1 рублю, одна монета -50 копеек, которые осмотрены, и признаны вещественным доказательством по уголовному делу, сданы на хранение в бухгалтерию МУ МВД России «Орехово-Зуевское». 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяний ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО12 на тот период времени острых психотических расстройств, ее полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях и знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет никаких оснований сомневаться в этом 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности между собой и достаточности, суд считает, что действия органами предварительного расследования квалифицированы необоснованно и неправильно по ст. 162 ч.2 УК РФ. Так, обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель изменил квалификацию его действий в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ – как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд с этим согласен и толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает, - что сам предмет не установлен, действительность и годность предмета для причинения телесных повреждений не установлена и не доказана, а сама потерпевшая не уверена, что это был предмет похожий именно на нож, поясняет: - может быть это были ключи, лезвия она не видела и повреждений на шее нет. У подсудимого после задержания кроме ключей и монет, других предметов не обнаружено. Также не установлено и не доказано, что он намеревался и мог использовать этот предмет для причинения вреда опасного для жизни и здоровья, чего не делал и неустановленный предмет для этого не использовал. Однако, потерпевшая реально воспринимала его действия как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при его умышленных действиях, направленных на хищение у неё денежных средств. 

Поэтому, суд также квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ – как разбой-нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Позицию подсудимого, частично признающего вину, отрицающего наличие 100 рублей, переданных ему потерпевшей (выше указана), суд рассматривает, как непоследовательную, (после задержания сначала ничего не признавал, потом стал признавать вину частично), нелогичную и установочную по поведению позицию защиты, с целью избежать ответственности за очевидно совершенное, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, - преступление.

Его позиция опровергается совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств: последовательными, неоднократно данными и убедительными показаниями потерпевшей ФИО3, которая обратилась сама с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым оказался ФИО2 и который был задержан ФИО4, потом сотрудниками полиции. Далее, на очной ставке потерпевшая подтвердила свою позицию. Показания потерпевшей подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО13, 

<

данные изъяты>, ФИО14 и в совокупности между собой и с другими, изложенными в приговоре доказательствами, подтверждают установленные обстоятельства и суд делает выводы, что у подсудимого, пока шел по дороге, было время до момента задержания распорядиться денежными средствами купюрой 100 рублей, взятой у потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевшей нет никаких оснований.

Все исследованные доказательства в своей совокупности дополняют друг друга, относимы к указанным событиям и допустимы.

Суд считает виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью доказанной и что он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия и образ его жизни, его семьи.

ФИО2 ранее судим, в том числе, за аналогичные тяжкие преступления против чужой собственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы неоднократно, решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Он совершил указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то есть в условиях нарушения установленных административных ограничений, при запрете пребывания вне жилого помещения, являющего местожительством с 22 часов до 6 часов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, но со слов занимался выращиванием грибов – вешенок вместе со своей женой, женат, имеет несовершеннолетних детей, которые со слов переданы в другую семью, т.к. жена лишена родительских прав, а он отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог заниматься воспитанием детей, вину частично признает, чем не активно, но способствовал раскрытию и расследованию. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишен родительских прав, несмотря на то, что должным воспитанием по образу жизни не занимается, а жена лишена родительских прав. со слов дети находятся в приемной семье).

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая особую степень общественной опасности, суд признает особо-опасный рецидив преступлений, т.к. совершил тяжкое преступление и ранее осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ). Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, с учетом характеристик личности, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, при установленных выше обстоятельствах, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. установлено и подтверждено, (как по его показаниям, так и по показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО11 –выше указаны), что именно это состояние было мотивом, повлияло на его умысел и действия, связанные с хищением денежных средств у потерпевшей ФИО3, поскольку нужны были деньги именно на спиртное, т.к. «умирал», голова «раскалывалась» с перепоя и нужно было выпить ещё спиртного. (ст.63 ч.1 п. «а», ч.1.1).

Исходя из выше указанного, - суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и признает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, так как официально не работает и не имеет постоянного законного источника дохода. Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имевшему особо-опасный рецидив, ранее отбывавшему лишение свободы. (ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: – денежные средства в размере 86 рублей 50 копеек, хранящиеся в финансовой части МУ МВД России «Орехово-Зуевское» – подлежат обращению (передачи в собственность) в доход государства, т.к. потерпевшая отказалась от их получения. 

<

данные изъяты> 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет, учитывая особо-опасный рецидив преступлений

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 

<

данные изъяты> года и зачесть период предварительного заключения с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и последующего взятия под стражу, 

<

данные изъяты>, на день постановления настоящего приговора 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: 

– денежные средства в размере 86 рублей 50 копеек, хранящиеся в финансовой части МУ МВД России «Орехово-Зуевское» – обратить в доход (передать в собственность) государства. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.