Дело об административном правонарушении № 12-169/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 20 ноября 2017 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о.мирового судьи № судебного участка мировым судьей 44 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил его требования удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. О999АН50, однако был без причины остановлен сотрудниками ДПС. Утверждает, что к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, его вина ничем не доказана, сотрудники ДПС действовали неправомерно и предвзято, выполняя явное указание своего руководства, поскольку он (ФИО5) ранее являлся сотрудником полиции. Поэтому считает, что показания сотрудников ГИБДД нельзя считать объективными, в виду их заинтересованности исходе дела. Указанные в протоколе понятые на месте присутствовали не более пяти минут и им была не известна истинная причина их остановки. Считает, что мировой судья не в полной мере разобралась, поскольку истекали сроки привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ФИО5, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Факт участия понятых при отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). рапортом инспектора ФИО6 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО5 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка. 

Доводы ФИО5 о неправомерности действий инспекторов ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении ФИО5 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым не доверять у суда не имеется оснований. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО5, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО5, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

Нарушения норм материального и процессуального права и.о.мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения; постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова