№ 2-1736/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001645-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что с 29.04.2019 по 31.08.2019 работал у ответчика в должности директора по строительству на условиях срочного трудового договора по выполнению конкретной работы в период строительства объекта в д. Ливенская, Задонского района, Липецкой области: картофелехранилище № 1 вместимостью 10 000 тонн.

Согласно условиям трудового договора на истца были возложены обязанности ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте, ведения исполнительной документации по объекту, устранение замечаний ответственных лиц заказчика, соблюдение санитарного состояния и культуры производства на объекте в соответствии с требованиями ПСД, должностной инструкции, стандартов положений и документов, действующих на предприятии. По направлению работодателя - ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» им было пройдено обучение, что подтверждается удостоверением по обучению охране труда АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки».

При этом трудовые отношения между ним и ответчиком не оформлялись, трудовой договор не заключался. Согласно договоренности, заработная плата истца составляла 70 000 рублей в месяц и 15 тысяч рублей командировочных расходов, которые состояли из оплаты найма жилого помещения, так как строительство происходило в Липецкой области, и оплаты бензина на проезд к месту строительства. Заработную плату в установленном размере ФИО1 не получал весь период производства строительных работ, поскольку генеральный директор ссылался на отсутствие денежных средств и возможность произвести расчет только после окончания строительства.?

31 августа 2019 года после сдачи строительного объекта, и передаче заказчику всей исполнительной документации, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении и просьбой выплатить заработную плату. В выплате заработной платы ему было отказано. 

На основании вышеизложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» в период с 29 апреля 2019 по 31 августа 2019; взыскать с ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» в свою пользу заработную плату за период с 29 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года, в размере 280 000 рублей, а также расходы, понесенные за найм жилого помещения в месте строительства объекта по адресу: 

<

адрес> размере 32 000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 31 606 рублей 16 копеек, определенной на момент подачи иска, и по день фактического расчёта включительно; обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работ с 29 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не явившийся в судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, ранее в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, дополнительно пояснив, что в апреле 2019 главный инженер ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» ФИО2 предложил ФИО1 произвести работы на его предприятии. Ранее, истец имел опыт работы в данной организации, где был официально трудоустроен в периоды с 15.01.2008 по 15.01.2008, с 03.05.2011 по 03.10.11, с 03.08.11 по 31.12.12, с 01.09.13 по 02.01.14 на должности с функционалом прораба и оплатой труда в размере 40 000 – 50 000 руб. ежемесячно.

Объект, к строительству которого его привлекли в 2019 году, находился в деревне Ливенская Липецкой области. С руководством данной организации было достигнуто соглашение о занятии им должности директора по строительству с оплатой окладной части в размере 70 000 рублей в месяц и компенсации дополнительно понесенных расходов.

Трудоустраиваясь, осознавал, что привлекается ответчиком к выполнению работ на конкретном строительном объекте на период выполнения соответствующих работ и на дальнейшее сотрудничество не рассчитывал, в связи с чем, не исключает, что его деятельность регламентируется гражданско-правовым соглашением. Таковая заключалась в непосредственном прибытии на объект до начала работ, заключении субподрядных договоров с ИП ФИО4, ИП ФИО7, и другими субподрядчиками, расселении людей, заказе и учете материалов, оформлении документации, контроле за технологией и качеством выполняемых строительных работ. Для осуществления трудовых функций ему выдали доверенность от генерального директора ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» на выполнение работ, подписание актов выполненных работ. Составленную и подписанную документацию истец передавал непосредственно в организацию ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» ФИО5 или ФИО6 

Его пребывание на объекте не было ежедневным и планировалось им самостоятельно, с учетом производственной необходимости. Обычно он находился там с понедельника по пятницу. Отчет перед работодателем осуществлялся, в том числе и на планерках, которые регулярно проводил заказчик работ - АО АПО «Аврора», по условиям договора с которым, собственно строительные работы длились по август 2019 года. Однако, к моменту их официального окончания высинилось, что ряд работ выполнен с недостатками, контроль за устранением которых, осуществлялся им в течение августа 2019 года. 

Изначально факту неоформления трудовых отношений, а равно задержке выдачи заработной платы особого значения не придавал, поскольку случаи таковой имели место и ранее, однако, работодатель в конечном счете всегда исполнял принятые на себя обязательства, чем и заслужил определенного рода доверие.

Полагает, что пропустил срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений по причине отсутствия юридических познаний и неоднократных обещаний ответчика произвести расчет в полном объеме. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнив требования, пояснила, что заключенный между сторонами договор по предмету и отраженных в них обязанностях, характеру выполняемой работы более соответствуют гражданско-правовым отношениям сторон. Изначально ими была неточно дана квалификация договорных отношений между сторонами. Просила суд взыскать с ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» все заявленные материальные требования, не поддержав таковые в части необходимости установления факта трудовых отношений. 

Представитель ответчика ФИО11, руководитель организации, действующая на основании Устава Общества, исковые требования не признала, заявив о том, что между ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» и ФИО1 не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Высказав предположение, что ФИО1 возможно являлся работником какого-либо субподрядчика, в удовлетворении иска просила отказать.

Дополнительно пояснила, что представленные истцом документы она не изготавливала и не подписывала. Подпись, поставленная на документах, похожа на факсимильную подпись, распоряжаться которой мог весь офис, в том числе ФИО6

ФИО1 ранее был трудоустроен в ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис». В апреле 2019 он осуществлял поиск субподрядных организаций по договоренности с ФИО3, однако о трудоустройстве на период выполнения работ на объекте «Картофелехранилище» речи не велось. Работы по строительству картофелехранилища были окончены в конце июля 2019 года, в августе 2019 ФИО1 неоднократно приезжал на объект для исправления недостатков в строительстве.

Не признавая наличия трудовых правоотношений, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, просила в иске отказать, в том числе, и по данному основанию. В любом случае выполненные ФИО1 работы не могут быть оценены более 16 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, пояснил, что в апреле 2019 года ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» рассматривало вопрос заключения договора подряда с АО АПО «Аврора» по выполнению подрядных работ в д. Ливенская, Задонского района Липецкой области по строительству картофелехранилища. При этом, обсуждался и вопрос привлечения на данный объект субподрядчиков для выполнению строительных работ по сборке металлоконструкций и монтажу железобетонных плит, которыми согласились выступить ИП ФИО9, ИП ФИО10 и другие. С этой целью они предоставили перечень работников, которые должны были выполнять субподрядные работы, в числе которых, значился и ФИО1

От имени и по поручению ИП ФИО9 и ИП ФИО10 последний обязался исполнить договоры субподряда и выполнить все требования заказчика применительно к Подрядчику - ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис», в том числе, пообещал оформить все необходимые для заказчика документы от имени подрядчика. ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис». Субподрядчики через своего представителя ФИО1 согласовали перечень работ, цену, и сроки предстоящих к выполнению субподрядных работ, с заключением впоследствии договоров субподряда.

Именно ФИО1 приносил подписанные ИП ФИО9 и ИП ФИО10 договоры субподряда в ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» и всегда позиционировал себя как их представитель. Более того, он гарантировал своевременное и качественное выполнение ИП ФИО9 и ИП ФИО10 договоров субподряда путем личного участия в выполнении подрядных работ, осуществления строительного контроля выполняемых работниками индивидуальных предпринимателей работ в обозначенный договорами срок. В этой связи ФИО1 действительно периодически приезжал на стройплощадку в д. Ливенская на объект строительства в срок с конца мая 2019 года по конец июля 2019 года, действуя исключительно в интересах субподрядчика.

ФИО1 организовывал и производил доставку рабочих субподрядчиков в место производства работ, их проживание, осуществлял контроль за работой персонала, нанятого ИП ФИО9 и ИП ФИО10 для выполнения субподрядных работ. В августе 2019 года он так же осуществил заезд бригады маляров на несколько дней для исправления недостатков выполненных работ по требованию генерального заказчика и ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис». 

На истца же был издан приказ подрядчика с определением его полномочий как представителя ИП ФИО9 и ИП ФИО10, в том числе и по сдаче работы заказчику.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении строительства указанного объекта являлся представителем субподрядчиков - индивидуальных предпринимателей по выполнению договоров субподряда. Он в установленный в договорах срок и объемах работ по заданию индивидуальных предпринимателей, выполнял договоры субподряда, руководил рабочими индивидуальных предпринимателей, на него возлагалось соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности работниками субподрядчиков, подписание необходимых документов после выполнения соответствующих субподрядных работ.

В соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» и АО АПО «Аврора» заказчик был вправе производить приемку качества выполняемых работ, а ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» отвечало за качество выполненных работ своими субподрядчиками, чьи интересы представлял ФИО1 При этом, заказчик АО АПО «Аврора» в процессе выполнения работ предъявило дополнительные требования к подрядчику ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис»в части оформления документов и лиц, находящихся на строительной площадке, с обязательным оформлением их от имени ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис», вне зависимости от реальной принадлежности к иной организации.

Строительным контролем заказчика АО АПО «Аврора» проводились проверки качества работ, охраны труда и прочее с последующей выдачей предписаний. Генеральный заказчик АО АПО «Аврора» потребовал от ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» ряд документов на всех тех лиц, кто находился на объекте, вплоть до запрещения и приостановки работ. Приказ и документы от ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не устраивали генерального заказчика, потому что между ними отсутствовали договорные отношения. 

В соответствии с договором Подряда и договорами Субподряда и во исполнение требований заказчика Обществом был изготовлен приказ о назначении ответственных лиц Подрядчика по объекту, а ФИО16 пройдено обучение по охране труда с формальным отражением в удостоверении не фактических работодателей ФИО1, а ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис», как требовал того заказчик АО АПО «Аврора». Удостоверение по обучению охране труда АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» было передано ФИО1 для выполнения им субподрядных работ и предоставления заказчику. Таким образом, данные документы изготавливались не с целью вступления в трудовые отношения, а лишь во исполнение предписаний генерального заказчика.

После выполнения работ по договорам субподряда ФИО1, как представитель субподрядчика и одновременно ответственный представитель подрядчика совместно с представителем ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» изготовили, подписали и передали все необходимые заказчику документы, в том числе, исполнительную документацию, журналы и т.д., после чего передали выполненные субподрядчиками результаты работ заказчику АО АПО «Аврора». 

После выполнения субподрядных работ между ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» были подписаны акты КС-2, КС - 3 и в соответствии с Договорами субподрядов на расчетные счета ИП ФИО9 и ИП ФИО10 с расчетного счета ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» перечислены денежные средства за выполненные работы в полном объеме, после чего правоотношения сторон завершились. 

Дополнительно обращает внимание суда на то, что ФИО1 не представлено экономического и логического обоснования осуществления трудовых функций в отсутствие оплаты труда в течение 4 месяцев по срочному трудовому договору, а также командировочных расходов и бензина. Поездки в Липецкую область осуществлялись ФИО1 без выдачи ответчиком командировочного удостоверения, а его длительное нахождение там экономически нецелесообразно, нелогично, и невозможно. 

Так как трудовых отношений между ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис»и ФИО1 не имелось, то все его требования, в том числе об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению. 

Помимо прочего, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по трудовому спору, в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ФИО1 не являлся его работником. В промежуток времени между 13 и 20 мая 2019 года истец подошел к нему с предложением о проведении строительных работ по договору субподряда с ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» в д. Ливенская, Задонского района, Липецкой области на объекте картофелехранилище вместимостью 10 000 тонн.

. ФИО1 сообщил ему, что он сам работает в данной организации, получает заработную плату. Всю документацию от ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис» ему привозил ФИО1 Кроме истца он единожды общался с представителем ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис», предположительно директором, который и выступил гарантом оплаты. 

На проведение строительных работ ИП ФИО9 направил 5 своих работников. По ходу их выполнения он по необходимости направлял на объект строительства рабочих дополнительно. Оплата работы была произведена на его расчетный счет в полном объеме, за исключением штрафа, удержанного за некачественное выполнение определенного вида работ. Его работниками был полностью выполнен весь объем работ, которые были окончены 30.07.2019. Однако, возникшая необходимость устранения строительных недостатков заставила продолжить таковые в августе 2019 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО10, АО АПО «Аврора» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени.

Выслушав позицию участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 в период с 29.04.2019 по 31.08.2019 работал в должности директора по строительствукомплекса по хранению и подборке картофеля, расположенного по адресу: д. Ливенская, Задонского района, Липецкой области. Трудоустроен он был ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» на условиях срочного трудового договора. При этом официально трудовые отношения с ним оформлены не были.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец утверждает, что работодателем заработная плата своевременно и в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере 280 000 руб. Кроме того, ему не компенсированы дополнительные расходы.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факт работы истца, считает, что ФИО1 являлся работником нанятых Обществом субподрядчиков, которые в свою очередь и должны были осуществлять с ним расчет. Также, ссылаются на пропущенный истцом срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п.17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что последняя запись, сделана в ней 29.12.2018 в связи с увольнением работника по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «СП» (л.д. 165-169).

Как следует из материалов дела, приказом № 29-04/01-19 от 29.04.2019 ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис», подписанным генеральным директором ФИО11, в связи с началом производства работ: монтаж м/к, монтаж плит, монтаж цокольных панелей, монтаж кровельного профлиста Н-75-750-0,8 на объекте: строительство комплекса по хранению и подборке картофеля в д. Ливенская, Задонского района, Липецкой области, Этап 1 Картофелехранилище № 1 вместимостью 10 000 тонн назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте директор по строительству ФИО1 

На него возложена обязанность по ведению исполнительной документации, устранению замечаний ответственных лиц заказчика, санитарное состояние и культуру производства на объекте в соответствии с требованиями ПСД, должностной инструкции, стандартов, положений и других документов, действующих на предприятии. ФИО1 совместно с ФИО3 также назначен ответственным за подписание актов о приемке выполненных работ и за решение организационно-технических вопросов по сдаче объекта заказчику (л.д.20).

Генеральный директор ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» ФИО11 доверенностью № 1-29/04 от 29.04.2019 уполномочила ФИО1 представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Доверенность выдана сроком до 31.09.2019 (л.д.21).

Для возможности проведения ФИО1 в должности директора по строительству проверки знаний рабочих по требованиям охраны труда, им по направлению работодателя была пройдена проверка знаний требований охраны труда в АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» и получено удостоверение № 19-30-5405 от 24.05.2019 года (л.д.22).

03 июня 2019 года ФИО1 в качестве директора по строительству участвовал в заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис», в подтверждение чего имеется протокол № 03-06-02/2019 от 03.06.2019 года с подписью ФИО1 (л.д.24).

Кроме того, истец как представитель ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис», осуществлял расчет за выполненные работы по работам, проводимым на объекте.Так, на л.д. 25 имеется расписка о получении ФИО12 денежных средств в размере 425 100 рублей в период с 30.05.2019 по 16.07.2019 от представителей ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» ФИО1 и ФИО2 за выполнение работы по монтажу металлоконструкций 96тн на объекте дер. Ливенская, Задонского района, Липецкой области. 

Аналогичный документ содержится и на л.д.139.

В связи с нарушениями своих трудовых прав истец 26.12.2019 обратился в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска в связи с невыплаченной заработной платой и командировочными ответчиком (л.д. 132). Обращение перенаправлено в соответствующую организацию для рассмотрения (л.д.131).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество» отказано (л.д. 182).

Также ФИО1 17.01.2020 обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. В рамках проводимой проверки представитель ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» на вызов госоргана не явился, документы также не были представлены, в связи с чем, в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-265/20-53 от 22.05.2020 ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.142-143).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2020 Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.162).

Из пояснений главного инженера ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» ФИО2, выполненных по требованию ГИТ усматривается, что истец в организацию с заявлением о трудоустройстве не обращался, а вся вышеперечисленная документация в отношении ФИО1 была изготовлена для заказчика АО АПО «Аврора» (л.д.140,141).

В соответствиис представленным письмом № 2005 от 13.08.2020 от АО АПО «Аврора», между АО и ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» в период с 26.04.2019 по 20.05.2019 был заключен договор подряда № 26-04/2019 от 26.04.2019 и договор подряда № 20-05/2019 от 20.05.2019 (л.д.199).

В рамках договора № 26-04/2019 от 26.04.2019 работы выполнялись с 30.04.2019 по 02.08.2019 (л.д.204-207).

В рамках договора № 20-05/2019 от 20.05.2019 работы выполнялись с 05.06.2019 по 10.07.2019 (л.д. 200-203).

ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» выполнило подрядные работы путем привлечения субподрядчиков, заключив договор субподряда № 28-05/2019 от 28.05.2019 с ИП ФИО10и произведя соответствующие расчеты (л.д.50-56), а также с ИП ФИО9 договор субподряда № 20-05/2019 от 20.05.2019 (л.д. 66-71), с которым соответствующие расчеты так же производились (л.д. 57-65, 72-74).

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО9 факт трудовых отношений с ФИО1 категорически отрицал, утверждая, то сотрудничество с истцом было обусловлено выполнением им контрольно-надзорной функции генерального подрядчика - ООО«Инженерно - техническая фирма Энергосервис», сотрудником которого, ФИО1 и являлся. 

ИП ФИО10 в письменных пояснениях от 18.07.2020 показала, что ее работники под руководством ответственного лица ФИО14 (приказ № 1 от 29.05.2019 (л.д.234) выполняли субподрядные работы на строительстве объекта в д. Ливенская Задонского района Липецкой области. Заказчиком являлось АО «АПО Аврора», подрядчиком ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис». ФИО1 никогда не являлся работником ИП ФИО10 и не выполнял для нее и от ее имени никаких работ. Напротив, истец являлся представителем подрядной организации и занимал в ней должность «директор по строительству», осуществляя руководство всеми работниками на объекте. Работники ИП ФИО10 работали на объекте с 29.05.2019 по 30.06.2019 и выполняли монтаж металлоконструкций. Помимо ее сотрудников работы на объекте осуществляли работники подрядчика и другого субподрядчика – ИП ФИО9 и всеми ими руководил ФИО1 как представитель подрядчика ООО «Инженерно - техническая фирма Энергосервис». Истец лично принес ей подписанный со стороны ответчика договор подряда, который она подписала, после чего ФИО1 отвез его в офис подрядчика (л.д.233).

Подтвержден факт возникших правоотношений сторон и свидетельскими показаниями.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что является бывшей сожительницей ФИО1 В 2019 году она работала в ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» инженером-сметчиком, директором являлся ФИО2 Переговоры у истца с руководителем ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» по поводу строительных работ по возведению картофелехранилища начались с конца апреля 2019 года. У них была достигнута договоренность о том, что истец будет главным производителем строительных работ. ФИО1 просил заключить трудовой договор официально или предлагал заключить гражданско-правовой договор, но ему ответили, что на данный момент времени необходимо срочно выезжать в г.Липецк, поэтому договор будет заключен позже. Истец полностью должен был контролировать работы, составлять сметы, заказывать строительные материалы. Индивидуальных предпринимателей для произведения субподрядных работ также нашел ФИО1

Во время произведения работ по строительству картофелехранилища истец передавал ей, как работнику ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис», заявки на строительные материалы и другие документы. Доверенности на имя истца подписывала ФИО11 У свидетеля, как работника фирмы, был доступ к печати, она изготавливала отчеты КС-2, КС-3 по поручению директора, и имела возможность направлять изготовленную документацию посредством электронной почты.

В силу положений ст.67 ГК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о достаточности таковых для установления того обстоятельства, что ФИО1 на договорной основе и за плату, действия в интересах ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис», выполнил оговоренный объем работ, оплата которого ему до настоящего времени не произведена.

О данном факте свидетельствуют вышеприведенные документы, в коих ответчик обозначает ФИО1 как своего сотрудника, осуществляя, при этом, его обучение, доверяет ему выполнение определенных распорядительных функций, фактически возлагая на истца обязанности по строительному контролю, на возводимом ответчиком, как генеральным подрядчиком, объекте. 

Ссылка представителя Общества на вынужденность подобного рода документального оформления (по требованию заказчика) выглядит неубедительной. Ответчик не приводит обоснования невозможности возложения подобного рода обязанностей на любого своего сотрудника и не объясняет целесообразность несения административных и хозяйственных рисков в случае делегирования таковых лицу, не имеющему никаких правоотношений с Обществом.

Утверждение ФИО15 о том, что истец – сотрудник одного из субподрядчиков, мало того, что опровергается последними, но и не объясняет, в силу каких правовых оснований ФИО1 руководит всеми работниками объекта, имеющими, при этом различных работодателей.

Из заслушанных в суде объяснений свидетеля, третьих лиц, а равно вышеупомянутой расписки (л.д.25) следует, то лица, имевшие отношение к деятельности ООО, четко осознавали, что истец является лицом, выполнявшим свои обязанности именно в интересах Общества.

При этом, ответчик убедительных доказательств обратного суду не представил.

Оценивая характер правоотношений сторон, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований для признания таковых трудовыми в силу следующего.

С правовой точки зрения трудовой договор является правообразующим юридическим фактом, чье содержание образует взаимное волеизъявление работника и работодателя, с которым закон связывает возникновение трудовых правоотношений, наполненных правами и обязанностями его сторон (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Анализ вышеприведенной нормы права свидетельствует о том, что трудовая правосубъектность работодателя осуществляется его органами управления в порядке, установленном законами, иными нормативно правовыми актами, локальными нормативными актами.

При этом, согласно правилу, содержащегося в п.5 ст.20 ТК РФ на собственника (учредителя) по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) возлагается дополнительная ответственность.

Часть 3 ст.11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

При этом, истец (заявитель) должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора, а не гражданско-правовой сделки.

Таким образом, правоотношения сторон по выполнению обязанности, определенной достигнутым соглашением путем личного трудового участия для другой стороны, принимающей данное выполнение и оплачивая таковое, могут строиться как на основе трудового соглашения, так и гражданско-правовой сделки.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа ст.56 ТК РФ и ст.702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами правоотношения строились на условии выполнения определенного объема работ, в определенные сроки, за определенную плату, что усматривается и из объяснений истца. Последний сам указывал, что трудоустраивался на период выполнения конкретной работы – строительства комплекса по хранению и подборке картофеля, что подтверждается представленным в материалы дела приказом. Срочность возникших правоотношений подтверждается также выданной генеральным директором на определённый период времени доверенностью.

Кроме того, сама работа осуществлялась в конкретный период, как следует из договора подряда № 26-04/2019 от 26.04.2019, работы выполнялись в период с 30.04.2019 по 02.08.2019, не нося постоянный характер.

По имеющимся в материалах дела сведениям ответчик кадровых решений в отношении ФИО1 не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, учет рабочего времени в отношении ФИО1 не вел, записи в трудовую книжку не вносил, ФИО1 трудовую книжку при приеме на работу работодателю не предъявлял, а оказывал возмездные услуги по осуществлению работы по производству строительно-монтажных работ на объекте, ведению исполнительной документации по объекту, устранению замечаний ответственных лиц заказчика, следил за санитарным состоянием и культурой производства на объекте, стандартов положений и документов, действующих на предприятии.

При этом, истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка Общества, самостоятельно регламентируя время выполнения порученных работ.

В этой связи суд полагает, что правоотношениям сторон не присущи элементы трудового договора, между ними отсутствовали условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, договорные отношения не предусматривали подчинение внутреннему трудовому распорядку, отсутствовали условия о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, не установлены порядок и сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, договорные отношения сторон не содержат признаков трудовых соглашений. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» как подрядной организацией, осуществлявшей строительные работы с привлечением истца, гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ.

Согласно позиции стороны ответчика, не признавшей требования, ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» в трудовые отношения с истцом не вступало. Кроме того, представители ответчика ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку ФИО1 обратился с иском в суд 30.03.2020, полагают срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, не имеют признака трудовых, признаны судом гражданско-правовыми, и при определении срока обращения за судебной защитой нарушенного права следует применять общие гражданско-правовые нормы о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, соответствующие доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по оплате труда истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Утверждая, что оговоренная сторонами оплата его труда составляла 70 000 руб. ежемесячно и предусматривала дополнительную компенсацию понесенных расходов за найм жилья и бензин, в отсутствие волеизъявления противной стороны в соблюдении письменной формы договора, истец, не имея возможности представить какие-либо письменные доказательства своей позиции, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля работника ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 дополнительно суду показала, что лично присутствовала при разговоре ФИО1 с руководителем ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» ФИО11 и ее супругом ФИО3, в ходе которого ФИО17 предложил истцу оплачивать его труд в размере 70 000 рублей ежемесячно с возмещением командировочных расходов. О том, получил ли свои деньги ФИО1, ей не известно. Возможно, она не осведомлена о всех условиях договоренности между сторонами спора. В тот период времени они проживали совместно и ФИО1 говорил, что работу ему не оплачивают, только присылают денежные средства на строительные расходы под отчет. 

Истец уехал из дома на строительные работы в г. Липецк в начале мая 2019, находился там 1,5 месяца, потом периодически стал приезжать. В августе 2019 он окончательно приехал домой, но несколько раз выезжал на строительную площадку для устранения недостатков.

В настоящее время она и ФИО1 совместно не проживают, в организации ответчика она больше не работает, в силу чего, ни то, ни иное обстоятельство не мешают ей давать правдивые показания.

Подобное утверждение истца и свидетеля ответчиком по спору не опровергнуто, при том, то именно на нем лежит обязанность по письменному оформлению условий договорных отношений, в рамках которых должна быть обозначена и стоимость услуг исполнителя.

Доказательств оплаты ФИО1 денежных средств в каком-либо размере стороной ответчика суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, факт оказания которых ответчиком не оспорен, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд принимает во внимание, что ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис», не смотря на наличие гражданско-правовых отношений, в любом случае несет ответственность по выполнению условий договора подряда в части оплаты выполненных в интересах ответчика работ.

Как следует из пояснений истца и представленного расчета, за работу в период с 29.04.2019 по 31.08.2019 ему полагалась оплата в размере 280 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что работы выполнялись в период с 30.04.2019 по 02.08.2019, в остальное время ФИО1 занимался исправлением недостатков строительства, что никем не оспорено. Вместе с тем, допущенные недостатки работ являются следствием ненадлежащего контроля истца за их своевременным исполнением, в силу чего, оплата времени на их устранение не является условием соглашения сторон.

Следовательно, невыплаченный размер вознаграждения по гражданско-правовому договору составляет 182 700 руб.(70 000 руб. *3 мес. – 13 %). 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает как односторонний отказ, так и одностороннее изменение условий обязательства.

Данные нормы права свидетельствуют о необходимости возложения на ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» принудительной обязанности по оплате выполненных в ее интересах работ в пользу истца в истребуемой сумме.

В соответствии с положениями трудового законодательства работникам, помимо закрепленных в Трудовом кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения Трудового кодекса РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера (ст. 11 ТК РФ). Следовательно, компенсационные выплаты на расходы, связанные с выполнением работы по гражданско-правовым договорам в другой местности, являются по существу дополнительным вознаграждением этим физическим лицам и в заключенных договорах командировочные расходы могут указываться отдельно от стоимости оказанных услуг.

Вместо выплаты командировочных расходов подрядчику на основании п. 2 ст. 709 ГК РФ, условий договора подряда (оказания услуг) либо дополнительного соглашения к нему компенсируются затраты по найму жилья, проезду, обязательным страховым и комиссионным сборам, на приобретение бензина для личного автомобиля и пр.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и свидетеля, договором между ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» и ФИО1 была предусмотрена компенсация расходов, фактически произведенных последним и непосредственно связанных с оказанными услугами. В рамках гражданско-правового договора сторона ответчика обязалась возместить расходы, понесенные за найм жилого помещения в месте строительства объекта.

Как следует из представленного договора найма жилого помещения от 13.05.2019 ФИО1 в период с 13.05.2019 по 06.08.2019 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Плата за наем жилого помещения была ежемесячно определена сторонами в размере 8 000 руб. и дополнительно включала в себя расходы по ЖКХ. (л.д. 236-237).

На основании договора найма жилого помещения от 13.05.2019 наниматель в полном объеме оплатил денежные средства за коммунальные услуги за весь срок найма жилого помещения в размере 4 426,95 руб. и 32 000 руб. за найм жилого помещения в период с 13.05.2019 по 06.08.2019 (л.д. 235).

Данные документы представлены суду в подлинниках.

Однако, ФИО1 работал на основании гражданско-правового договора в ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» с 30.04.2019 по 02.08.2019.

Таким образом, расчет компенсации дополнительных расходов должен быть произведен за найм жилого помещения за период с 13.05.2019 по 02.08.2019 в размере за май 2019 - 5 073 руб. (19 дней*267 руб./день (8 000 руб. / 30 дней)), за июнь 2019 – 8 000 руб., за июль 2019 – 8 000 руб., за август 2019 – 534 руб. (2 дня*267 руб./день), а также за потребленные коммунальные услуги, а всего в размере 21 607 руб. Доказательств несения иных расходов в рамах исполнения гражданско-правового договора стороной истца представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору установлен, и ответчиком не представлены убедительные доказательства, опровергающие его.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания работ по строительству картофелехранилища контейнерного типа на 3000 тон для хранения и подработки семенного картофеля, расположенного по адресу: д. Ливенская Задонского района Липецкой области, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ 02.08.2019.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователями признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях названного закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Таким образом, в отношении ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис», заключившего договор гражданско-правового характера, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, своевременно не исполнившего предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", обязанности в отношении истца, подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по предоставлению в вышеуказанные органы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, поскольку работодателем не предоставлялись сведения о доходах истца в налоговую инспекцию, не уплачивались налоги с таковых, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления по ФИО1 в налоговую инспекцию в установленном законом порядке.

Однако, обоснованность требования в данной части не свидетельствует о возможности компенсации морального вреда за допущенное нарушение права, поскольку обязанность его возмещения в данном случае не вытекает из самого характера правоотношений, что имело бы место в случае признания их трудовыми, так как факт трудовых отношений между сторонами судом установлен не был.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку специального закона, определяющего необходимость компенсации морального вреда в случае неисполнения ответчиком обязательства, не имеется, нарушению подвергнуты материальные права истца, то заявленное требование о его компенсации удовлетворению не подлежит.

Аналогичным образом, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» в пользу ФИО1 182 700 руб. в счет оплаты выполненной работы по гражданско-правовому договору, 26 033,95 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения, а всего 236 033,95 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2020 по день реального исполнения обязательства.

Обязать ООО «Инженерно-Техническая фирма Энергосервис» произвести с суммы дохода в 210 000 руб. законодательно установленные отчисления на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за ФИО1 за период его работы с 30.04.2019 по 02.08.2019.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева