УИД: 78RS0006-01-2023-004671-32

Дело № 2-1091/2024 18 января 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать долю расходов ответчика для проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения в размере 113 945,45 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 289 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником 13/110 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – половина комнаты №, площадью 12,9 кв.м., в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, супруг истца, в марте 2023 год на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 37/110 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует половине комнаты № площадью 12,9 кв. м и комнате площадью 12,3 кв.м. Сособственником квартиры является ФИО2, которому принадлежит 60/110 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанная доля ответчика соответствует двум смежным комнатам, площадью 16 кв.м. и 14 кв.м. Кухня в квартире общая. 

Как указывает истец, поскольку квартира является коммунальной, кухня общая и её состояние в настоящее время неудовлетворительное, ФИО1 решила сделать ремонт на кухне. Для определения стоимости ремонтных работ на кухне, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта мест общего пользования (кухни) составляет 208 900 руб. (л.д. 17). Ответчик в квартире не проживает, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку ответчик, являясь сособственником квартиры, также должен нести бремя содержания общего имущества, истец с учетом принадлежащей ему доли (60/110 долей) полагала, что ответчик должен возместить истцу 113 945,45 руб. в счет будущего ремонта кухни. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 13/110 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – половина комнаты №, площадью 12,9 кв.м., в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, супруг истца, в марте 2023 год на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 37/110 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует половине комнаты № площадью 12,9 кв. м и комнате площадью 12,3 кв.м. Сособственником квартиры является ФИО2, которому принадлежит 60/110 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанная доля ответчика соответствует двум смежным комнатам, площадью 16 кв.м. и 14 кв.м. 

Как пояснила истец, квартира является коммунальной, кухня общая и её состояние в настоящее время неудовлетворительное, ФИО1 решила сделать ремонт на кухне. Для определения стоимости ремонтных работ на кухне, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта мест общего пользования (кухни) составляет 208 900 руб. (л.д. 17). Ответчик в квартире не проживает.

Ответчик не оспаривал факт не проживания в указанной квартире.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от 21.07.2023 года, составленному с участием управляющей компании дома ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в 

<

адрес> на потолке в кухне видны сухие следы протечки, на стенах видны пятна (л.д. 124). 

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что ремонт на кухне можно сделать совместными усилиями собственников сособственников квартиры, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ответчик намерен рассмотреть вопрос о продаже принадлежащей ему доли ФИО3, супругу истца. 

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ на кухне, который в настоящее время не произведен, заявлены на будущее, реальные расходы истцом не понесены. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024 года.