№12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 января 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Рассадиной Т.В., 

представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, 

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2018, которым должностное лицо - главный инженер ЛПУ «Санаторий «Колос» ФИО1 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ЛПУ «Санаторий «Колос», осуществляющим деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, по состоянию на 15.11.2018 допустил нарушения юридическим лицом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (сеть газопотребления): 

1. не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения ЛПУ «Санаторий «Колос», что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542; 

2. не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) газового оборудования котлов № 1-4 «Санаторий «Колос» в связи с отсутствием данных об их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет, что является нарушением ст.ст. 7, 13 Федерального закона 21.07.97 № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; 

3. не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) наружных и внутренних газопроводов котельной согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с отсутствием данных о их сроке службы в проектной документации, что является нарушением ст.ст. 7, 13 Федерального закона 21.07.97 № 116-ФЗ, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; 

4. проверка знаний по безопасности труда слесаря ФИО1 проведена составом комиссии не соответствующей приказу № 10/1 от 27.01.2017, так как член комиссии предприятия по проверке знаний у работников опасного производственного объекта главный инженер ФИО1 и аттестуемый слесарь ФИО1 - одно и то же лицо, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; 

5. установка датчика загазованности по метану не соответствует требованиям к установке паспорта завода изготовителя (на расстоянии от потолка около 1 м, при норме 0,3 м); датчик загазованности по оксиду углерода установлен в помещении операторов котельной, изолированном от общего помещения котельной, где установлено газоиспользующее оборудование, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20 № 870;

6. газоопасные работы выполняются бригадой из двух человек без руководства специалиста, так как лицо, получившее наряд-допуск на выполнение газоопасных работ и специалист (руководитель) является одним и тем же лицом (руководитель работ и слесарь - одно лицо), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, п. 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; 

7. не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации: не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности; не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не организована надлежащим образом проверка знаний работников занятых при эксплуатации газового оборудования, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, п.п. 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

8. при выполнении газоопасных работ результаты контрольной опрессовки не записываются в наряды-допуски №№ 32-36 за 2018 год, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям. 

1. Директором ЛПУ «Санаторий «Колос» 27.01.2017 издан приказ № 19 «О порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления» ЛПУ «Санаторий «Колос», в соответствии с которым назначено лицо, ответственное за хранение проектной и исполнительной документации, возложена обязанность по обеспечению ее сохранности. Хранение документации производится в помещении, отведенном под архив и библиотеку. Приказ предъявлялся государственному инспектору, однако в материалах дела не зафиксирован. 

2. Вывод о непроведении экспертизы промышленной безопасности газового оборудования котлов противоречит заключению экспертизы от 19.12.2014. 

3. Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, акту об установлении границы ответственности по газопроводам высокого и низкого давления в ЛПУ «Санаторий «Колос» от 18.07.2005, акту разграничения имущественной принадлежности от 20.11.2018 проведение экспертизы промышленной безопасности наружных и внутренних газопроводов котельной является обязанностью АО «Газпром газораспределение Кострома». 4. Согласно представленным государственному инспектору копии приказа № 10/1 от 27.01.2017 «О создании комиссии по проверке знаний персонала ЛПУ «Санаторий «Колос», копии протокола от 17.11.2017 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда проверка знаний по безопасности труда слесаря ФИО1 была проведена составом комиссии, утвержденным приказом № 10/1 от 27.01.2017. Действительно, слесарь по ЭиР ГО и главный инженер - одно и то же лицо. В протоколе была допущена описка и не сделана ссылка на то, что проверка знаний у ФИО1 была проведена 14.11.2017 в ООО «Центр промышленной безопасности» и в ее проведении в ЛПУ «Санаторий «Колос» не было необходимости. 5. Нарушение устранено. 6. Газоопасные работы действительно выполнялись бригадой из двух человек без руководства специалиста по причине отсутствия работника на должность слесаря. Желающих занять должность не было в связи с низким уровнем заработной платы. В настоящее время нарушение устранено. 8. В нарядах-допусках №№ 32-36 имеется заключение руководителя по окончании газоопасных работ, им зафиксирован факт проведения работ в соответствии с нарядом, испытания газопровода и отсутствия газа в помещении, что свидетельствует о проведении контрольной опрессовки. Нарушения №№ 1, 2, 3, 5, 7 могли бы быть выявлены контролирующим органом ранее при проведении плановой проверки в октябре 2015 года, однако в постановлении от 10.11.2015 они отсутствуют. Нарушения не причинили ущерб государственным и общественным отношениям, ранее подобных правонарушений не совершалось, доказательства наличия общественно опасных последствий отсутствуют. Не доказана его вина в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, уточнили, что нарушения №№ 4-6, 8 ими признаются. Нарушение № 7 также не оспаривают, оно имеет общий характер. 

Действительно, проверку знаний по безопасности труда ФИО1 в качестве слесаря фактически проводил только директор учреждения, что не соответствует приказу № 10/1 от 27.01.2017. Полагали при этом, что в проведении проверки знаний по месту работы нет необходимости (нарушение 4). 

Недостатки по оформлению нарядов-допусков учтены (нарушение 8). 

В обоснование доводов жалобы по нарушению № 1 представили на обозрение суду журнал регистрации приказов учреждения. 

По нарушению № 2 пояснили, что при выдаче лицензии учреждением представлялась экспертиза от 2014 года, никаких претензий лицензирующий орган не предъявлял. Считают, что поскольку нарушение имело место и в 2015 году, то сроки давности привлечения к ответственности за него истекли. 

В настоящее время экспертиза на внутренний газопровод и внутреннее газовое оборудование котельной проведена, заключение внесено в реестр 25.12.2018. 

По нарушению № 3 в ходе рассмотрения жалобы уточнили разграничение ответственности и пересоставили с АО «Газпром газораспределение Кострома» акт от 20.11.2018, в соответствии с которым распределительный газопровод до фланца перед задвижкой наа газопроводе в помещении котельной находится в собственности и на балансе АО «Газпром газораспределение Кострома». 

Просят применить ст. 2.9 КоАП РФ или снизить размер наказания. 

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, по оспариваемым нарушениям пояснила следующее. 

1. В ходе проведения проверки государственному инспектору приказ об установлении порядка и условий хранения проектной и исполнительной документации на опасном производственном объекте не предоставлялся. Приобщенная копия журнала регистрации приказов не может служить доказательством наличия приказа, поскольку журнал мог быть в любое время переписан. В ней, к примеру, отсутствует запись о приказе № 15/1 от 27.01.2017. 

2. Лицензия учреждению выдавалась в июне 2013 года, тогда как требования о проведении экспертизы были введены в ноябре 2013 года. 

Экспертиза от 24.12.2014 не касается оборудования, указанного в акте проверки в качестве нарушения, а именно - газового оборудования котлов.

То обстоятельство, что при проведении проверки в 2015 году не было выявлено данное нарушение, не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности. 

3. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. 

Согласно п.п. 6-8 сведений, характеризующих опасный производственных объект, внутренний и наружный газопроводы диаметрами 57, 108, 114 мм относятся к сети потребления ЛПУ «Санаторий «Колос», поэтому проводить экспертизу обязано учреждение.

Кроме того, акт разграничения имущественной принадлежности от 20.11.2018 с АО «Газпром газораспределение Кострома» составлен уже после проведения проверки. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона и других нормативных правовых актов (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела, ЛПУ «Санаторий «Колос» эксплуатирует сеть газопотребления, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов. 

В период с 07.11.2018 по 15.11.2018 специалистами Центрального управления Ростехнадзора при проведении выездной плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований в области промышленной безопасности выявлены указанные ранее нарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, фотоматериалом, представлением. 

Доводы ФИО1 о несогласии с нарушениями №№ 1-3 отклоняются. 

1. Согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Однако в нарушение данного требования на момент проверки такого приказа представлено не было. Оснований не доверять акту проверки у судьи не имеется. 

В свою очередь, представленный в суд приказ от 27.01.2017 № 19 не может быть принят во внимание, поскольку установить достоверность указанных в нем сведений и реальную дату его изготовления не представляется возможным. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о наличии данного приказа. 

Представленная суду копия страницы журнала регистрации приказов за 27.01.2017 №№ 12-22, а затем и предъявленный на обозрение суда стороной защиты подлинник журнала не могут служить доказательством наличия приказа на момент проверки, так как достоверность занесенных в них сведений также вызывает сомнения. 

В частности, в копии страницы журнала отсутствует запись о приказе № 15/1 от того же числа. 

После обсуждения данного обстоятельства стороной защиты представлен подлинник журнала, согласно которому данный приказ был вписан между приказами № 26 и № 27, что нелогично. 

Первые 2 страницы приказа за 2017 год были склеены между собой. На внутренней оборотной стороне 2 страницы (приказы №№ 12-22) числятся приказы за 2011 год.

Записи в журнале за 27.01.2017 сделаны главным инженером ФИО1 при наличии в учреждении специалиста по делопроизводству, что подтвердила сторона защиты. 

Сам журнал не пронумерован, не скреплен печатями, на составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на него не ссылался.

Более того, приказ от 27.01.2017 № 19, по сути, определяет не порядок и условия хранения документации, а лицо, ответственное за это.

2. В силу ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. 

Проверкой установлено, что в учреждении не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) газового оборудования котлов № 1-4 при фактическом сроке службы более 20 лет и отсутствии данных об их сроке службы. 

Представленная в суд экспертиза от 24.12.2014 не принимается во внимание, так как распространяется на иное устройство - газорегуляторную установку котельной (раздел 2 экспертизы).

То обстоятельство, что нарушение не было выявлено в 2015 году, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности и обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности. 

Вопреки мнению стороны защиты данное нарушение является длящимся и сроки давности привлечения к ответственности за него не истекли. 

Также отклоняются доводы об отсутствии претензий лицензирующего органа при выдаче лицензии. 

Как видно из материалов дела, лицензия учреждению выдана 28.06.2013, в то время как требования о проведении экспертизы промышленной безопасности введены в действие с 01.01.2014 (ч.3 ст. 11 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, п. 4 приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538). 

3. В соответствии с абз. 3 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вопреки данным требованиям экспертиза промышленной безопасности наружных и внутренних газопроводов котельной учреждения при отсутствии данных об их сроке службы на момент проверки не проведена. 

С доводами о том, что экспертизу должно проводить АО «Газпром газораспределение Кострома» согласиться нельзя. 

Согласно п.п. 6-8 сведений, характеризующих опасный производственных объект, карты учета опасного производственного объекта внутренний и наружный газопроводы диаметрами 57, 108, 114 мм относятся к сети потребления ЛПУ «Санаторий «Колос», поэтому проводить экспертизу обязано учреждение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, то есть в данном случае ЛПУ «Санаторий «Колос». 

Кроме того, акт разграничения имущественной принадлежности от 20.11.2018 с АО «Газпром газораспределение Кострома» составлен уже после проведения проверки. 

Остальные нарушения не оспариваются и нашли свое подтверждение. Административным органом верно определены нормативные правовые акты, содержащие требования промышленной безопасности, которые нарушило учреждение. 

Устранение части нарушений после проведения проверки не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность главного инженера учреждения. Согласно приказу № 16 от 21.09.2018 он является ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. 

В силу ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие требования определены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Согласно п.п. 4-7, 11 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; вносить руководителю организации предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Таким образом, ФИО1, ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение исполнения организацией всех требований в области промышленной безопасности. 

Более того, в силу приказа № 16 от 21.09.2018 он в целом является ответственным за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов учреждения, а согласно приказу директора санатория от 12.10.2018 № 246-к и акту проверки от 15.11.2018 временно исполнял обязанности руководителя санатория до 20.11.2018, участвовал в таком качестве в ходе проверки.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не организовал надлежащим образом производственный контроль, допустил наличие в учреждении нарушений в области промышленной безопасности, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

В рассматриваемом случае не могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) предписания и не требует наступления последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Промышленная безопасность предполагает соблюдение обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах в области промышленной безопасности, гарантирующих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на таких объектах (ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение создает угрозу для жизни и здоровья как работников юридического лица, так и иных лиц. 

Поэтому по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Возможности для снижения наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку назначенное наказание составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий