Дело № 2-318-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141500, расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

*****> около 14-15 часов в районе пересечения улиц 

<

*****> и Таежная произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «

<

*****>» с госномером 

<

*****> под управлением ФИО2, принадлежащего ему, и автомобиля марки «

<

*****>» с госномером 

<

*****> под управлением водителя , принадлежащего УТС АО «СТНГ». ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

*****> , который двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» по 

<

*****>. Автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 141500 рублей, стоимость услуг по оценке 2000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представители ответчиков АО «Стрех», УТС АО «Сахатранснефтегаз», 

Истец ФИО2, ответчики АО «Стрех», УТС АО «Сахатранснефтегаз» просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик АО «Стрех» предоставил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, указывая, что истец в страховую компанию не предоставил полный пакет документов, не согласны с заключением 

<

*****>», определившим стоимость восстановительного ремонта. Просили назначить экспертизу по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

*****> государственным регистрационным знаком 

<

*****>. В случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 января 2015 года, а также ст. 333 ГК РФ.

Ответчика УТС АО «Сахатранснефтегаз», отзыв на исковое заявление не представили. 

Свидетель , инспектор отделения ГИБДД отдела МВД России по Вилюйскому району, в суде показал, что в данном случае водители должны были руководствоваться дорожными знаками, требованиями п. 13.9 ПДД РФ. 

<

*****>, как он помнит бетонированная, поэтому является главной. Поскольку на 

<

*****> стоит знак «уступи дорогу» водитель автомашины «

<

*****>» должен был уступить автомашине 

<

*****>, которая двигалась по 

<

*****>. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

*****> на перекрестке улиц 

<

*****> и 

<

*****> с участием водителя ФИО2 на автомобиле 

<

*****> с госномером 

<

*****> и водителя на автомобиле 

<

*****> с госномером 

<

*****>. 

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

При разрешении вопроса о виновности водителя в указанном ДТП, суд исходит из следующих пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Автомашина под управлением двигалась по 

<

*****>, на которой установлен знак «Уступите дорогу», он обязан был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО2, двигавшейся по пересекаемой дороге. 

Автомашина 

<

*****> имеет повреждения с правой стороны, повреждены в том числе правая передняя дверь, правое переднее крыло. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, с его стороны имеется нарушение ПДД РФ, в частности п. 13.9 ПДД РФ. 

Автомашина 

<

*****> с госномером 

<

*****> принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомашина 

<

*****> с госномером 

<

*****> принадлежит на праве собственности УТС АО «Сахатранснефтегаз», водитель управлял транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №*****.

Гражданская ответственность УТС АО «Сахатранснефтегаз» была застрахована в АО «РСК Стерх» на основании полиса серии 

<

*****> №*****. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными. 

Согласно представленному суду отчету об оценке рыночной стоимости от 20 декабря 2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ToyotaVista с госномером К 677 КВ 14 составляет 141500 рублей. 

Истцом за проведение указанной оценки оплачено 

<

*****> 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №***** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный отчет судом принимается как доказательство причиненного ФИО2 ущерба. 

Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В связи с этим, оснований для сомнений в компетентности данного специалиста у суда нет. 

Материалами дела установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о производстве оплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4070 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания Стерх» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 141500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы 4070 рублей, всего 147570 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд РС (Я).

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года. 

Председательствующий Н.П. Каратаева