Дело № 2-2729/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца КМВ,

представителя ответчика МЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»), 

УСТАНОВИЛ:

ТАВ обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого ТСГ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ТСГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>), его автогражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор цессии с МАВ, согласно которому последний приобретает права, предусмотренные условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес истец от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права. ДД.ММ.ГГГГ МАВ обратился в страховую компанию, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, оставив заявление о страховой выплате без ответа. В целях установления размера ущерба причиненного истцу, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, страховщик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП КАЮ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП по справочникам РСА, составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования расторгнут соглашением сторон. Информация о дополнительном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ после изготовления экспертного заключения в страховую компанию было направлено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением. После подачи дополнения к заявлению о страховой выплате, страховая компания оставила без ответа данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. После подачи претензии со стороны страховой компании никаких действий не предпринято по возмещению причиненного ущерба истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление претензии 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КМВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» МЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП по полису 

<

данные изъяты> не застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ТСГ о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не представил.

С учетом мнения представителей сторон, и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого ТСГ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТАВ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №

Довод представителя ответчика о том, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП по полису ЕЕЕ № не застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», суд отклоняет ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сведения о полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Согласно выписке с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ является действующим, сведения о застрахованном транспортном средстве 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно ответу на запрос суда директора по аналитической работе РСА, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС РСА разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС РСА. а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Сведения по договору внесены в АИС РСА ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств внесения каких-либо изменений в базу данных РСА не представлено, РСА не получало от страховой компании информации о принятия каких-либо мер о наличии нескольких полисов ОСАГО с одной серией и номером.

Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках ОСАГО", в который были бы внесены данные указанного полиса, в РСА не направлялись.

Кроме того, договор страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Представленный суду представителем ответчика полис ОСАГО ЕЕЕ № на имя ФИО не может служить его обоснованием доводов, поскольку представлен в копии, подлинник не представлен.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражено в справке о ДТП.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ТАВ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13).

Для определения материального ущерба ТАВ обратился к ИП КАЮ с целью установления ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП по справочникам РСА, составила 

<

данные изъяты>. Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Давая оценку экспертному заключению, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Вместе с тем, ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил. Характер и степень механических повреждений не оспаривал.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, являются для истца убытками, и в соответствии с в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТАВ и МАВ был заключен договор цессии, согласно которому последний приобретает права, предусмотренные условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес истец от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права. 

ДД.ММ.ГГГГ МАВ обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования расторгнут соглашением сторон. Информация о дополнительном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ после изготовления экспертного заключения в страховую компанию было направлено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. Доказательств обратного суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а именно за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП КСВ на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 20), что подтверждается товарным чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по возмещению материального ущерба в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается товарным чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ТАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТАВ 

<

данные изъяты>. – в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 

<

данные изъяты>. – штраф, 

<

данные изъяты> – убытки, понесенные в виде расходов по оплате экспертного заключения, 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТАВ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТАВ - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2729/17.

Судья О.Г. Рыбалко