№ 2а-691\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия в невыдаче направления на дополнительное обследование, обязании выдать направление на дополнительное обследование,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете, при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве его на военную службу. Не соглашаясь с решением призывной комиссии района им была подана жалоба в призывную комиссию Республики Башкортостан. По результатам контрольного медицинского освидетельствования – решение о призыве на военную службу осталось неизменным, направление на дополнительное обследование не получил. При прохождении медицинского обследования сообщил имеющиеся жалобы на состояние его здоровья, а именно: боль в груди, усиливающийся при дыхании, при наклонах и повороте тела, при приеме пищи, тошнота, изжога, который усиливается после приема кислых продуктов, неустойчивость стула. Указанное подтверждается заключением терапевта от ДД.ММ.ГГГГ - хронический паренхиматозный панкреатит с болевым синдромом, с умеренной внешнесекреторной недостаточностью, обострение; результаты УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ – признаки хронического панкреатита; результаты ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ – катаральный рефлюкс-эзофагит. Эрозивный гастрит. Косвенные признаки ДЖВП. Указанные признаки заболевания предусмотрены Расписанием болезни и предусматривают определение категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе. Однако врачи проигнорировали его жалобы и диагноз, не выдали направление на дополнительное обследование.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве его на военную службу;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков в невыдаче направления на дополнительное обследование;

-обязать административных ответчиков выдать направление на дополнительное обследование, тем самым устранив нарушение его прав и законных интересов.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил. Ранее поступало заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 действующая по доверенности требования административного иска не признала, просила отказать согласно представленного им возражения, при этом указала, что диагнозы заболеваний, на которые ссылается истец, учтены при установлении ему категории годности, при проведении медицинского освидетельствования граждан в рамках работы призывной комиссии района к учету подлежат медицинские документы, полученные из ГБУЗ РБ ГКБ № № Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. был признан Б-3 годен к военной службе. Данное решение утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с решением согласился врач-терапевт ВВК ВК РБ ФИО12 При этом также были учтены жалобы административного истца на изжогу, результаты диагностических исследований, ультразвуковое исследование, флюорография. По результатам обследований у ФИО11. не были выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении его за медицинской помощью с болевым синдромом, в связи с чем отсутствовали основания для признания его В - ограниченно годен к военной службе. Требование истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков в невыдаче направления на дополнительное обследование, обязании ответчиков по выдаче направления на дополнительное обследование также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. N № пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривается, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения. Когда у врача- специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования. Кроме того, ФИО13 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья. Однако он не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач – терапевт Центра Военно - врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан – ФИО14, которая указала, что ею было проведено контрольное освидетельствование призывнику ФИО15 он был представлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы призывника на состояние здоровья, его анамнез первое обращение по поводу хронического пиелонефрита от ДД.ММ.ГГГГ, участковым терапевтом выставлен диагноз хронический панкреатит. ДД.ММ.ГГГГ года он снова посетил терапевта, где был выставлен диагноз хронический панкреатит в стадии ремиссии, то есть он уже выздоравливал. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на анализы крови и мочи, результаты были без патологических изменений, общий анализ крови не показал, что идет какой -то воспалительный процесс, результаты мочи так же без патологических изменений, в том числе биохимический анализ был без изменений, все было в норме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено УЗИ брюшной полости, где были выявлены признаки хронического панкреатита. После вынесения решения он посещал ДД.ММ.ГГГГ врача и там тоже пишут на первом месте хронический разивный гастрит по результатам ФГДС, а хронический панкреатит идет как сопутствующий диагноз и фаза ремиссии, ДД.ММ.ГГГГ посещал гастроэнтеролога, где диагноз был такой же хронический разивный гастрит. До призывной период было два посещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, первая дата обострение, вторая дата ремиссия, за этот период анализы были в норме, поэтому врачи не посчитали нужным провести какое то более глубокое обследование, на стационарное лечение ФИО16 не направлялся, показаний для этого не было. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии со статьей 59 п.В « Б3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, заболеваний у призывника препятствующих военной службе на тот момент выявлено не было. Самостоятельно ФИО17. ни где не лечился, ходил обследовался, каждый раз у нового терапевта. На данный момент он сейчас начал обследовать уже сердце, порок ищет, там тоже все нормально. Ограничено годен это пункт В, тут должны быть серьезные нарушения, длительное обострение 2 и более раз в году и без стационара тут не обойтись, в том числе должно сопровождаться серьезной диареей.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (п. 3).

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на воинский учет в военном комиссариате Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.34).

Как следует из личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 проходил медицинское обследование, о чем имеются отметки врачей в учетной карте призывника. Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№, запись №) ФИО20. признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 59-в, 13-д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № выставлен диагноз: хронический панкреатит, хронический гастрит, соп.: пониженное питание. Решение о призыве на военную службу утверждено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и ФИО21 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 59-в, 13-д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) с диагнозом: хронический панкреатит, хронический гастрит, соп.: пониженное питание (л.д.31).

К пункту "в" статьи 59 Расписания болезней относятся заболевания нарушения рефракции и аккомодации: другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: с незначительным нарушением функций.

К пункту "в" относятся: 

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; 

дискинезии желчевыводящих путей; 

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; 

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения. 

В соответствии со статьей 13 Расписания болезней, являющимся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней. Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ). Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания приведены в таблице 2. Согласно пункту "в" статьи 59 графы I Расписания болезней, к указанному пункту статьи 59 отнесены болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций. При этом хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения, согласно пункту "В" статьи 59 графы 1 Расписания болезней соответствуют категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не позволяющей принять в отношении призывника решение о признании временно негодным (категория годности "Г") и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Суд на основании представленных доказательств, пояснений врача терапевта, в том числе медицинской документации, приходит к выводу о необоснованности утверждений административного истца о наличии у него боли в груди, тошноты и изжоги, хронического паренхиматозного панкреатита, эрозивного гастрита. Представленные административным истцом результаты медицинских исследований, не содержат сведений о наличии иных заболеваний, которые бы давали основания для установления иной категории годности к военной службе, а также повторного направления на дополнительное медицинское освидетельствование.

Административным истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призывных мероприятий у него имелись заболевания, влекущие признание его «В»-ограниченно годен к военной службе.

Напротив, административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе; а также материалов личного дела призывника. 

Медицинское освидетельствование в отношении административного истца проводилось в строгом соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данные заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы. 

Довод административного истца о том, что во время медицинского освидетельствования врачи не учли в полной мере его жалобы на состояние здоровья, по мнению суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Как указала допрошенная в судебном заседании врач-терапевт ЦВВЭ ВК РБ ФИО22 ею было проведено контрольное освидетельствование призывника ФИО23 учитывалась его жалоба на состояние здоровья, его анамнез. Первое обращение к терапевту было по поводу хронического пиелонефрита, был выставлен диагноз хронический панкреатит в стадии ремиссии. Также ФИО24. был направлен на сдачу анализов: мочи и крови, результаты анализов были без патологических изменений, по результатам УЗИ брюшной полости, где были выявлены признаки хронического панкреатита. Основания для направления призывника на дополнительное более углубленное медицинское обследование, в том числе, стационарное, отсутствовали. 

То есть врачами-специалистами при установлении диагнозов учтены имеющиеся у административного истца жалобы, данные объективного исследования и анамнез. В частности, врачами-специалистами, при проведении медицинского освидетельствования были оформлены листы медицинского освидетельствования, в которых со ссылкой на Расписания болезней они дали оценку жалобам призывника, а также результатам дополнительных диагностических исследований, и установили соответствующие диагнозы, не препятствующие прохождению военной службе. 

Законных оснований для направления ФИО25 на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. 

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. 

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. 

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. 

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). 

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы. 

Согласно пункту 102 Положения, военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. 

ФИО26 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья. Однако он не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО27 не представлено. 

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. 

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании. Сторона административного истца не ходатайствовала о назначении. Также суд не усматривает оснований для назначения независимой военно-врачебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Административным истцом суду не предоставлено заключение социалиста (эксперта) о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Административным истцом в суд не предоставлено ни одного доказательства о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно заболевания входящего в перечень заболеваний препятствующих прохождению военной службы с категорией "В". 

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, суд считает решение призывной комиссии о призыве ФИО28. на военную службу законным и обоснованным, поскольку оно было принято после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведенного законодательства. 

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует. 

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО29 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО30 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия в невыдаче направления на дополнительное обследование, обязании выдать направление на дополнительное обследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.