Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 01 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайт» по трудовому спору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ООО «Лайт» с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за подписью ФИО4. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора ООО «Лайт». ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за подписью ФИО4 Данный приказ является незаконным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является директором общества и, следовательно, не вправе издавать приказы об увольнении сотрудников. В нарушении ст. 193 ТК РФ никто не требовал от нее предоставить какие-либо объяснения, в связи с чем нарушен порядок увольнения п. 7 ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Между тем ответчиком не изложено каких-либо мотивов увольнения и доказательств вины работника. Согласно разъяснениям пленума Верховного суда РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Она не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо основания для его издания. Иными словами отсутствуют служебные записки, результаты инвентаризации, решение комиссии по результатам проведенного расследования, объяснение работника. 

Дополнительно истица просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании ордера, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины работника, соблюдение порядка увольнения и отношение работника к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Ответчик указывает на то, что фактически увольнение производилось по п.9 ст. 81 ТК РФ, однако доказательств наличия вины в причинении ущерба организации не предоставлено. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, истице не предложено дать объяснения до увольнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании протокола, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, иск не признал пояснил, что ФИО1 являлась заместителем директора ООО «Лайт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла свои полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.10. устава ООО «Лайт» предусмотрено, что при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель. В ООО «Лайт» имелся только один назначенный заместитель – ФИО1, которая осуществляла обязанности директора ввиду его отсутствия – смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Советскому АО 

<

адрес> за электронной подписью ФИО1 сдан баланс общества. Согласно пояснительной записке к годовому отчету ООО «Лайт» за 2016 год строку 2350 формы 2 «Отчета о финансовых результатах» включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 18 037 395 руб. Указанная сумма состоит из задолженности ООО «Дом отдыха «

<

данные изъяты>» по договорам беспроцентных займов. Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «Лайт» списывается, а ООО «Лайт» оформляются многочисленные займы. При этом общая сумма уже списанных за истечение сроков давности составляет 18 151 800 руб. Долги не были истребованы специально, чтобы уменьшить активы предприятия при сдаче баланса и тем самым снизить действительную стоимость доли, входящей в наследственную массу. ФИО1 не предпринимала мер к взысканию долгов, подавала убыточный баланс общества в ИФНС, поэтому в ее действиях усматриваются основания для увольнения по п. 7 и п.9 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при осуществлении ФИО1 трудовой функции ею была включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 18 037 395 руб., что причинило ущерб организации в указанной сумме, а также повлекло утрату доверия к последней.

Кроме того, между ООО «Лайт» и ООО «Дом 

<

данные изъяты>» заключены договоры аренды нежилых помещений, исполняя обязанности директора ООО «Лайт» ФИО1 допустила дальнейшую сдачу в аренду имущества по заниженной стоимости, обществу причинен ущерб в виде неполученной выгоды (л.д. 32-41).

Прокурор ФИО7. дала заключение, что оснований для увольнения ФИО1 не имелось, нарушена процедура увольнения, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт» создано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, адрес (место нахождения: 

<

адрес> (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу в администрацию на должность директора (л.д. 27).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н заключенному с ФИО1 №-д от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 договора слово «директор» заменить на «заместитель директора» (л.д. 28).

Согласно личной карточке работника ООО «Лайт» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации и должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора (л.д. 29-31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора между ООО «Лайт» и ФИО1, последняя уволена с должности заместителя директора за совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1 директор ООО «Лайт» уведомляет ее об освобождении от должности заместителя директора на основании п. 7 и 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).

Как выше указывалось истица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции директора и заместителя директора ООО «Лайт» непосредственное обслуживание материальных, товарных ценностей не относится. 

Как пояснил представитель ответчика трудовая деятельность ФИО1 не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как вынесенное с несоблюдением норм трудового законодательства, нельзя признать соответствующим закону.

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основания и причину увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Представитель ответчика также просил считать ФИО1 уволенной по п. 9 ст. 81 ТК РФ

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на тот факт, что о действиями ФИО1 ООО «Лайт» причинен ущерб в виде неполученной выгоды в связи с заключением договоров аренды имущества по заниженной стоимости.

Согласно договору аренды №ДО-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному прежним директором, ООО «Лайт» (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) принимает объект недвижимости – нежилое строение: пятиэтажное кирпичное здание главного корпуса с пристройкой клуба общей площадью 4872,3 кв.м., инвентарный № литеры И, И1 по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, №. В силу п. 3 договора за пользование объектами арендатор начисляет арендодателю арендную плату, расчетным периодом является месяц, размер арендной платы составляет 25 000 рублей. В силу п. 4 договора договор заключен на срок 10 лет (л.д 50-53). 

Согласно договору аренды №ДО-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, ООО «Лайт» (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ООО «Дом 

<

данные изъяты>» (арендатор) принимает объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, №. В силу п. 3 договора за пользование объектами арендатор начисляет арендодателю арендную плату, расчетным периодом является месяц, размер арендной платы составляет 75 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер арендной платы, который составил 25 000 рублей (л.д. 62).

Дополнительным соглашением № увеличен срок действия договора №ДО-13 от ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, того, что действия по заключению договора с арендной платой 25 000 руб., причинили действительный ущерб организации. Сведений об иной стоимости арендной платы суду не предоставлено. Размер убытков не доказан. Кроме того, прежний директор сам заключал договор аренды имущества в арендной платой в 25 000 руб.

Также в обоснование своих возражений, ответчик ссылается на тот факт, что о действиями ФИО1 ООО «Лайт» причинен ущерб по причине выставления в финансовой отчетности сведений об убытках полученных за 2015 года в размере 13 800 854 руб., создание резерва по сомнительным долгам 18 037 395 руб.

Суд не может согласиться с данными доводами, т.к. выставление сведений об убытках в финансовой отчетности не являются прямыми убытками, а доказательств того, что ущерб в сумме 13 800 854 руб. за 2015 г. возник в результате решений принятых ФИО1 суду не представлено. Как и не представлено доказательств, того, что указание в финансовой отчетности на создание резерва по сомнительным долгам 18 037 395 руб. причиняет какой-либо ущерб. Доказательств в какой период созданы долги, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено сведений о том, что именно в результате необоснованных решений истицы, возникли долги и дебиторская задолженность не взыскивалась в судебном порядке. 

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт принятия истцом необоснованного решения, а также факт причинения ущерба ООО «Лайт» в результате принятия данного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. 

Поскольку увольнение по п.п.7, 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Так, в частности ФИО1 не было предложено дать объяснение в письменной форме. 

Представитель ответчика ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), где работодатель якобы предлагает дать ей объяснения. Вопреки доводам ответчика в данном письме отсутствует просьба дать объяснения по факту нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком грубо нарушена установленная законом процедура привлечения работника к ответственности, что влечет признание увольнения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лайт» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.