Судья Ермакова (Андреева) О.В.

Дело № 22-8210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Павлецовой Ф.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

20 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 22 сентября 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 сентября 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы по мере пресечения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 22 сентября 2020 года около 06:50 час. на 35-м км. автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания; о признании обстоятельствами смягчающими наказание наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида – исключительными, соответственно о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Адвокат Павлецова Ф.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая юридическую оценку действиям осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что, обосновывая наказание в виде лишения свободы, суд сослался на то обстоятельство, что предыдущее наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление не оказало исправительного воздействия на осужденного. Но в тоже время в приговоре отмечено, что по предыдущим приговорам наказание, как основное, так и дополнительное отбыто полностью. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, содержит подсобное хозяйство. Считает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на его семье. Кроме того, в приговоре не указано с какого времени исчисляется срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и не образует рецидив преступлений, санкция данной статьи предусматривает и альтернативные виды наказания, поэтому просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазукина Л.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, а назначенное наказание является справедливым и соответствует общественной опасности совершенного и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно те обстоятельства, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ подтверждаются:

показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения 22 сентября 2020 года управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в патрульной автомашине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено и им не оспаривалось;

показаниями свидетелей К. и П. – сотрудников ГИБДД, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 сентября 2020 года около 06:50 час. на 35-м км. автодороги Куеда-Чернушка Куединского района Пермского края ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. В патрульной автомашине ФИО1 прошел освидетельствование, алкогольное опьянение было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

показаниями свидетелей А1. и А2. о том, что ФИО1 с супругой находились у них в гостях, последний употреблял спиртное. Когда все вместе поехали в п. Куеда, ФИО1 сел за руль автомашины, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, в результате ФИО1 «оформили» за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Ц., оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 и 21 сентября 2020 года ФИО1 употреблял спиртное, употреблял ли спиртные напитками 22 сентября 2020 года, ей не известно;

протоколом отстранения от управления транспортными средствами от 22 сентября 2020 года в связи с наличие признаков алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1, 143 мг/л;

приговорами мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 19 мая и 20 декабря 2016 года, согласно которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, семья состоит на учете в ОДН отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание нет. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, правильно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не указание об этом в резолютивной части приговора не является существенным (фундаментальным) нарушением уголовного закона, а потому оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с та н о в и л:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлецовой Ф.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий