КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2020 года

66RS0020-01-2020-000287-84

Дело № 2а-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит, в котором просит признать незаконным постановление от 21 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № 113071/19/66019-ИП от 23 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель); признать незаконным акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 113071/19/66019-ИП от 23 января 2018 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3

В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 является стороной исполнительного производства № 113071/19/66019-ИП от 23 января 2018 года, предмет исполнения – обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком кадастровый 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем восстановления смежной границы и переноса за свой счет ограждения (забора), расположенного между земельным участком истца и земельным участком ФИО2 в соответствии с границами, определенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

21 февраля 2020 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12 февраля 2020 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 февраля 2020 года кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» С. произведен вынос в натуру точек и определены координаты забора, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выводу кадастрового инженера граница по точкам, вынесенным апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года соблюдена, забор установлен на земельном участке ФИО2

С указанными постановлением и актом административный истец не согласна, считает их незаконными, нарушающими права административного истца, поскольку о совершении исполнительных действий с участием кадастрового инженера С., ФИО1 не уведомили, в действительности заключение кадастрового инженера не соответствует принятому решению суда. Ранее, ФИО1 направляла в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об обеспечении ее участия при проведении работ по выносу точек в натуру. Однако такое заявление оставлено без внимания, исполнительные действия по выносу точек в натуру и определения координат забора совершены 12 февраля 2020 года в отсутствие административного истца, что лишало ее возможности заявлять возражения относительно ошибочного вывода кадастрового инженера. До настоящего времени смежная граница между участками не восстановлена, забор возведен совсем в другом месте, в других координатах, в связи с чем решение суда не признать исполненным, и при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 10 марта 2020 года в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, заключение кадастрового инженера, положенного в основу для вынесения оспариваемого постановления не соответствует апелляционному определению, в нем имеются противоречия. Оспариваемое постановление и акт совершения исполнительных действий нарушает ее права на пользование земельным участком, установление юридических границ.

Заинтересованное лицо ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что кадастровым инженером в соответствии с координатами, установленными апелляционным определением был совершен вынос точек в натуру, и он является верным. Считаем, что ею решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 113071/19/66019-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 23 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 019016122, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: обязать ФИО2 прекратить нарушение прав пользования ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, путем восстановления смежной границы и переноса за свой счет ограждения (забора), расположенного между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер> в соответствии с границами, определенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 12 февраля 2020 года с участием должника ФИО2 и кадастрового инженера С., в ходе которых был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером С. произведен вынос в натуру точек и определены координаты забора, установленного по адресу: 

<

адрес>, а также акт от 12 февраля 2020 года выноса в натуру границ земельного участка, составленный кадастровым инженером С., согласно которому установлено, что граница по точкам, вынесенным апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года соблюдена; забор установлен на участке ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в силу следующего.

Перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Порядок привлечения в исполнительном производстве специалиста регламентирует статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так в силу статьи 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Вместе с тем, указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, а именно: направлялись письма в адрес филиала БТИ Белоярского района СОГУП «Областной центр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о назначении специалиста, на которые поступили ответы о невозможности назначения специалиста.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено предложение о привлечении специалиста незаинтересованного в исходе исполнительного производства. На что взыскатель ФИО1 сообщила о своем согласии, от должника ФИО2 предложений не поступило.

16 августа 2019 года в адрес УФССП России по Свердловской области направлено письмо о выделении денежных средств для привлечения специалиста в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое было возвращено, в связи с отсутствием полного пакета документов.

05 сентября 2019 года в УФССП России по Свердловской области повторно направлено письмо о выделении денежных средств для привлечения специалиста.

20 декабря 2019 года в адрес УФССП России по Свердловской области направлена справка – обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по исполнению исполнительных действий с приложением сметы на проведение геодезических работ. На указанное письмо был дан ответ о выделение денежных средств не позднее 21 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года должник ФИО2 заключила с ООО «Геокомплекс» договор на выполнение геодезических работ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем совместно с должником ФИО2 и кадастровым инженером С., по адресу: 

<

адрес>, произведен вынос в натуру точек и определены координаты забора, установленного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (кадастрового инженера) С., специалист не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, следовательно, заключение данного специалиста не может считаться допустимым доказательством.

Кроме того, согласно акту от 12 февраля 2020 года выноса в натуру границ земельного участка, составленному кадастровым инженером С., установлено, что граница по точкам, вынесенным апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года соблюдена; забор установлен на участке ФИО2 Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют сведения, какие пункты государственных геодезических сетей были использованы кадастровым инженером С. при выполнении кадастровых работ, что лишает возможности проверить правильность установления координат характерных точек спорной границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительно производства от 21 февраля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку содержащийся в нем вывод о фактическом исполнении решения суда и требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 не подтвержден надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, обратное противоречило бы положениям действующего законодательства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 12 февраля 2020 года, поскольку указанный акт прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, так как носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, по сути он только констатирует факт совершения исполнительных действий. 

Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, следовательно, не может быть предметом оспаривания в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 21 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № 113071/19/66019-ИП.

Возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения уведомить ФИО1 и Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко