Дело №1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 12 июля 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре судебного заседания Кременец В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н., 

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Конопля Н.А. (удостоверение № ... от 15.12.2002 года и ордер № ... от 22.06.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 01 октября 2008 года по ст.ст.119 ч.1, 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08 ноября 2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2016 года, около 15 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, с целью незаконной деятельности с наркотическими средствами, прибыл на участок местности в районе 

<

данные изъяты>, где обнаружил 

<

данные изъяты>. Реализуя имеющийся у него умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, ФИО1 сорвал обнаруженные 

<

данные изъяты>, после чего перенес их к себе в домовладение по месту жительства: 

<

...>, где 

<

данные изъяты>, получив таким образом, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что относится к значительному размеру, и незаконно хранил в сарае находящемся на территории своего домовладения, до 17 часов 25 минут 27 февраля 2017 года, то есть до изъятия сотрудниками полиции в установленном законом порядке. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, незаконно приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства в значительном размере, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей С.С.Г., Л.Е.А., К.А.А., Т.А.В., протоколами осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, заключениями экспертиз. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что до начала марта 2017 года он был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...>. 27 февраля 2017 года развелся с бывшей супругой Л.Е.А. и после этого переехал жить к своим родителям, в 

<

...>. 

08 ноября 2016 года для себя он решил нарвать 

<

данные изъяты> и употребить путем 

<

данные изъяты>. С собой взял один пакет черного цвета, после чего направился в район 

<

...>. По приходу в вышеуказанное место, около 15 часов 30 минут 08 ноября 2016 года, он обнаружил 

<

данные изъяты>, которые сорвал и положил в пакет. По приходу домой он зашел в сарай, находящийся на территории домовладения, где сорванные им 

<

данные изъяты>, после чего употребил 

<

данные изъяты>. Оставшуюся 

<

данные изъяты> он расфасовал в различные упаковки, часть положил в пакет, часть в бумажный сверток и еще одну часть в пластиковую емкость, которую положил в разных местах в сарае. 

27 февраля 2017 года, выходя из здания «Дома Быта» города Алексеевка Белгородской области он был задержан сотрудниками полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции они сообщили ему, что им нужно осмотреть дом, где он проживает. Далее они проследовали к дому № № ... по улице 

<

...>. По приезду в вышеуказанное место сотрудники полиции в присутствии его и бывшей супруги – Л.Е.А., провели осмотр домовладения. Перед проведением осмотра сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил ему и Л.Е.А. ст. 25 Конституции РФ, а также примечание к ст. 228 УК РФ, о чем они поочередно собственноручно написали, что против осмотра домовладения не возражают, а также то, что предметов запрещенных в гражданском обороте на территории домовладения не имеется. Далее сотрудником полиции был проведен осмотр жилого дома. В ходе осмотра предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. При осмотре сарая, расположенного на территории домовладения, были обнаружены один бумажный сверток с частями растений зеленого цвета растительного происхождения и пластиковая емкость с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данные предметы были изъяты, упакованы и скреплены печатями. В ходе дальнейшего осмотра сарая на полу под металлическим столом были обнаружены, один пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, и один пакет с частями пластиковой бутылки в количестве 5 (пять) штук. Данные предметы также были изъяты, упакованы и скреплены печатями. В ходе дальнейшего осмотра сарая предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат обнаруженные предметы он пояснил, что данные предметы принадлежат ему и что он их хранил для личного потребления, в содеянном раскаивается. По окончанию осмотра домовладения был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. 

В настоящее время он в полном объеме признает свою вину в приобретении, изготовлении и хранении наркотиков. Сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, оказывал полное содействие при проведении проверки. К даче признательных показаний его никто не принуждал, глубоко раскаивается в содеянном. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.А. показала, что до 27 февраля 2016 года она проживала с подсудимым ФИО1 27 февраля 2016 года брак между ними был расторгнут и в начале марта ФИО1 выехал на постоянное место жительства в поселок 

<

...>. 

27 февраля 2017 года во второй половине дня, ей по телефону позвонил ФИО1, и сказал, чтобы она вышла во двор домовладения, где они проживали по адресу: 

<

...>. Выйдя во двор, она увидела подсудимого, а также сотрудников полиции, которые сообщили, что им нужно осмотреть домовладение, на что она дала свое согласие. Перед проведением осмотра, сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил ей и бывшему мужу ст. 25 Конституции РФ, а также примечание к ст. 228 УК РФ, о чем они поочередно собственноручно расписались, что против осмотра не возражают, а также что предметов запрещенных в гражданском обороте на территории домовладения не имеется. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр жилого дома и сарая. В ходе осмотра в сарае были обнаружены один бумажный сверток с частями растений зеленого цвета растительного происхождения, пластиковая емкость с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, и один пакет с частями пластиковых бутылок. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе дальнейшего осмотра сарая предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат данные предметы, она пояснила, что она ни какого отношения к указанным предметам не имеет, а принадлежат они по ее мнению подсудимому ФИО1 В свою очередь ФИО1 пояснил, что это все принадлежит ему. По окончанию осмотра домовладения был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. 

Свидетель С.С.Г. суду показал, что в настоящее время он проходит службу в МВД в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка. 27февраля2017 года им была получена оперативная информация о том, что подсудимый ФИО1 хранит у себя в домовладении по месту жительства по адресу: 

<

...>, наркотические средства и сам является их потребителем. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. По данному факту он незамедлительно составил рапорт об обнаружении признаков преступления и стал проводить доследственную проверку. Им были приглашены двое понятых: Т.А.В. и К.А.А. вместе с которыми, а также со специалистом – криминалистом С.Э.И. на служебном автомобиле он проехал к Дому Быта города Алексеевка. Там при входе в Дом Быта им был остановлен подсудимый ФИО1, которому объяснили, что необходимо провести осмотр его домовладения, на что ФИО1 не возражал. Они проехали по адресу: 

<

...>, по месту жительства ФИО1 Прибыв к своему домовладению подсудимый позвонил по мобильному телефону своей бывшей жене Л.Е.А. и она вышла из дома. Находясь перед входом в домовладение, он в присутствии понятых разъяснил подсудимому и Л.Е.А. ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, и задал вопрос о том, разрешают ли они осмотреть свое домовладение. На это Л-вы пояснили, что против осмотра своего домовладения и жилища не возражают. После этого он разъяснил ФИО1 примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее предметы, запрещенные в гражданском обороте, освобождается от уголовной ответственности. Внимательно выслушав его, подсудимый пояснил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе и наркотиков в его жилом доме и домовладении не имеется, о чем собственноручно расписался в протоколе осмотра места происшествия. Далее им был произведен осмотр домовладения семьи Л-вых. В ходе осмотра сарая были обнаружены один бумажный сверток с частями растений зеленого цвета растительного происхождения, пластиковая емкость с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, один пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, и один пакет с частями пластиковых бутылок. Согласно пояснений подсудимого, обнаруженные предметы принадлежали ему. По окончанию осмотра были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. 

Из показаний допрошенных судом свидетелей Т.А.В. и К.А.А. следует, что 27 февраля 2017 года в середине дня, сотрудник полиции С.С.Г. предложил им поучаствовать в качестве понятых, на что они дали своё согласие. После чего они, ранее незнакомый им мужчина и сотрудники полиции проехали на автомобиле к домовладению № ... по улице 

<

...>. Подъехав в вышеуказанное место, сотрудник полиции С. попросил представиться неизвестному мужчине, который пояснил, что его зовут ФИО1. Далее из домовладения вышла женщина, которая сообщила, что её зовут Л.Е.А.. С.С.Г. сообщил ФИО1 и Л.Е.А. о том, что ему необходимо провести осмотр их домовладения, на что последние дали свое согласие. В их присутствии гражданам ФИО1 и Л.Е.А. были разъяснены ст. 25 Конституции РФ и примечание ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства освобождается от уголовной ответственности. Л-вы заявили, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотиков в домовладении нет, о чем собственноручно расписались в протоколе осмотра места происшествия. Далее сотрудником полиции С.С.Г., также с участием специалиста криминалиста С.Э.И. был проведен осмотр жилого дома и домовладения. В ходе осмотра жилого дома предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было и ни чего не изымалось. Затем был проведен осмотр сарая, в ходе осмотра которого на второй полке металлического стола обнаружены один бумажный сверток с частями растений зеленого цвета растительного происхождения, пластиковая емкость с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, один пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, и один пакет с частями пластиковых бутылок. Данные предметы были изъяты, упакованы и скреплены печатями для пакетов. 

На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат данные предметы, подсудимый пояснил, что это все принадлежит ему. По окончанию осмотра домовладения был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. 

Затем они проехали в район 

<

...>, на место указанное подсудимым, который сообщил им, что 08 ноября 2016 года, около 15 часов 30 минут сорвал там 

<

данные изъяты>, для личного потребления. По данному поводу также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколов осмотра мест происшествий от 27 февраля 2017 года, в указанный день в ходе осмотра сарая, расположенного на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

...>, были обнаружены и изъяты вещество зеленого цвета, растительного происхождения, похожего на 

<

данные изъяты>. При этом на участке местности на юго-восточной окраине в районе 

<

...> подсудимый ФИО1 указал место, где он 08.11.2016 года около 15 часов 30 минут обнаружил и сорвал 

<

данные изъяты> (л.д.№ ...)

В соответствии с выводами эксперта № ..., № ..., № ... от 28.02.2017 года, растительное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано по 

<

данные изъяты> грамма с каждого представленного на исследование вещества (л.д.№ ...).

Исходя из заключения эксперта № ... от 28.02.2017 года, следы вещества 

<

данные изъяты>, представленных на исследование, являются следами наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д.№ ...).

Из выводов эксперта № ... от 30.03.2017 года следует, что вещества растительного происхождения представленные на экспертизу, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> массами 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты> граммов, 

<

данные изъяты> грамма. Общая масса наркотического средства 

<

данные изъяты> грамма. На внутренних поверхностях пяти фрагментов полимерных бутылок, представленных на экспертизу, имеются следы (микроколичество вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты> (л.д.№ ...).

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом указанного преступления является здоровье граждан.

ФИО1 ранее судим, в 2016, 2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.№ ...), по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковыми уполномоченными характеризуется как положительно, так и отрицательно (л.д.№ ...), разведен, на момент совершения преступления имел на иждивении троих малолетних детей (л.д.№ ...), на учетах в кабинетах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (л.д.№ ...). 

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений. 

Не может быть снижена судом категория совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое с учётом фактических обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным, признав указанные обстоятельства исключительными, назначить ФИО1 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката Конопля Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Конопля Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов