Дело № 12-432/2020

1-я инстанция: дело № 5-447/2020

(и.о. мирового судьи Хаев И.Р.)

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Чушикиной С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Спортивная школа «Ледокол» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Учреждение),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 17.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Спортивная школа «Ледокол» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте, поданном в суд, заместитель межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Чушикина С.В., выражая несогласие с принятым постановлением по делу, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений, в том числе связанных с невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, наличием основания для привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду несоблюдения формы сообщения.

Представитель Волжской межрайонной прокуратуры Бузунов Ю.В. в суде протест поддержал. 

Законный представитель Учреждения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а протест – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В части 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как указано в части 2 статьи 12 данного Федерального закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичные обязанности закреплены в статье 641 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 12 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учреждению вменялось в вину то, что оно в нарушение вышеуказанных положений законодательства сообщение о заключении с бывшей федеральной государственной служащей ФИО6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» в установленный законом 10-дневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не направило, а направленное ДД.ММ.ГГГГ сообщение не соответствует требованиям законодательства.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения ввиду отсутствия у Учреждения обязанности направлять такое сообщение ввиду его неосведомленности о ранее занимаемой должности ФИО6 в органе внутренних дел и отсутствии обязанности самостоятельно собирать такие сведения.

С таким выводом следует согласиться по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с учетом содержащихся в трудовой книжке ФИО6 записей, положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности за нарушение формы сообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения протеста на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Между тем, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не установлено, потерпевшие, которые могли бы подать жалобу, по делу отсутствуют. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Спортивная школа «Ледокол» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – оставить без изменения, протест заместителя межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Чушикиной С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья: