РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО8 

<

данные изъяты> на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 22.03.2017г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области № Холодков 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 22.03.2017г. постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу возобновить.

В своей жалобе ФИО8 ссылается, что 03.03.2017г., он управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> хлебозаводу, и следовал на нем по автодороге «

<

данные изъяты>» из г. Тулы. Двигаясь по № км вышеуказанной автодороги, ближе к осевой линии, примерно за 50-60 метров до места разворота заблаговременно включил указатель сигнала левого поворота, убедившись, что встречного транспорта нет, и что своим манёвром не создаст помех, завершая манёвр разворота, частично находясь передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосе встречного движения, в заднюю часть его автомобиля слева почувствовал сильный удар, его автомобиль отбросило влево с разворотом в обратном направлении, а столкнувшийся с ним автомобиль произвел выезд в правую сторону. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель «

<

данные изъяты> и пассажир его (ФИО8) автомобиля.

03.03.2017г. им было получено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого виновником ДТП признан он, так как нарушил п. 8.8. ПДД РФ, на данное постановление была подана жалоба, по итогам рассмотрения жалобы командиром батальона было вынесено решение, с которым он не согласен по следующим основаниям:

- его (ФИО8) автомобиль двигался по своей полосе движения, и не выезжал с обочины, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля в левую строну. Считает, что им выполнены требования пп. 8.8., 13.12 ПДД РФ.

- второй водитель был заблаговременно осведомлен о его (ФИО8) намерении произвести маневр поворота налево, однако, несмотря на возникшую для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» опасности для движения, он продолжил свое движение, прямо не принимая никаких мер к снижению скорости, что привело к столкновению, т.ё. на лицо нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но никакой оценки это нарушение со стороны инспекторов ДПС в отношении водителя «

<

данные изъяты>» не получило.

- в схеме ДТП не зафиксированы никаких следов, несмотря на то, что они были от передних колес его (ФИО8) автомобиля. 

- автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент удара управлял ФИО1, который получил телесные повреждения и ему оказали медицинскую помощь. Однако в справке о ДТП указано, что водителем транспортного средства был ФИО2, т.е. отец ФИО2

- на месте ДТП, при оформлении понятым представили для подписи протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме ДТП они не расписывались. 

- с решением о его виновности он не согласен, он был лишен права выразить свое несогласие с вмененным ему правонарушением.

- в его автомобиле находился пассажир, работник 

<

данные изъяты> хлебозавода, который в результате ДТП получил травмы. По неизвестным причинам ему некто не оказал медицинской помощи, не была установлена его личность и не отобраны объяснения. В настоящее время он обратился в медицинское учреждение и находится на лечении.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое решение отменить, как принятое необоснованно, бездоказательно и противоправно, без исследования всех доказательств и проведения необходимых экспертиз, производство по делу возобновить.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- из показаний водителя 

<

данные изъяты> хлебозавода ФИО4 следует, что 03.03.2017г. его отправили на загрузку. Он остановился на обочине, так как у него закончился бензин, позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. Он увидел, что едет ФИО8, который остановил машину частично на обочине, после чего он с обочины вместе с канистрой сел в кабину машины. ФИО8 включил сигнал поворота и выехал, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что под будкой «

<

данные изъяты>», которой управлял ФИО8 стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» из которой вышли два парня, у водителя на голове была кровь, он сказал, что ехал со скоростью 130 км\ч.

- из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, следует, что в районе 19 км а\д «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал, совершать маневр разворота в сторону г. Тулы, в этот момент ехал другой автомобиль, модель не помнит в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО8 со всеми нарушениями согласился, дал пояснение на месте. О том, что ФИО8 разворачивался с обочины, ему известно со слов ФИО8 Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Почему на месте ДТП не зафиксированы следы торможения, ответить затрудняется, так как он отбирал объяснение, писал рапорт, составлял справку о ДТП, а схему и осмотр составлял его напарник. От пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не было отобрано объяснение, так как его не было на месте ДТП.

- из показаний начальника транспортного отдела 

<

данные изъяты> хлебозавода ФИО6 следует, что в 12:00 - 12:30 часов 03.03.2017 года позвонил диспетчер, и сказала, что водитель ФИО8 попал в ДТП на служебном автомобиле. По прибытию на место ДТП, увидел, что легковой автомобиль стоит на обочине, а «

<

данные изъяты>» стоит в направлении г. Тулы. Подошел к ФИО8, спросил, что произошло. К ним тут же подошел молодой человек, на вид 26-27 лет и сказал, что ждёт отца с документами на страховку. Он спросил у этого парня, где водитель, а парень ответил, что за рулем был его отец. Парень попросил его сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не он (парень), а его отец. Они вызвали сотрудников ГИБДД. К ним снова подошел парень и сказал, что у него болит голова, и вызвал сам себе карету скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники ГИБДД, сказали, что ФИО8 нарушил правила дорожного движения. Вместе с ФИО8 в машине присутствовал другой водитель.

- из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03.03.2017 года на автодороге увидел ДТП с участием ФИО8, которого давно знает, и остановился спросить, что случилось. Когда на место ДТП приехали сотрудников ГИБДД они начали производить замеры, составлять схему, в качестве понятого был водитель эвакуатора, ФИО8 опросили за 15 минут. ФИО8 вышел из автомобиля и показал постановление, из которого следовало, что его признали виновным в ДТП. В сложившейся ситуации вины ФИО8 по его мнению не было.. На месте были следы волочения 1-1,5 метра в сторону г. Новомосковска под углом 45 градусов, Так как с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а поэтому спросил у сотрудников, почему не составляют схему, то сотрудник ГИБДД сказал, что это ФИО8 держал ногу на тормозе и от его этого автомобиля появились следы юза на асфальте. 

Выслушав пояснения ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО3, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, изучив административный материал №, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в административном материале отсутствуют сведения о степени вреда здоровью, причиненному ФИО1, так как из его показаний следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины шеи. 

Проведение экспертизы для установления тяжести вреда здоровью требует необходимых временных затрат, в связи с чем законодателем предусмотрено для объективного и всестороннего рассмотрения административного материала проведение административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

При принятии решения командиром батальона и вынесении постановления не дана надлежащая оценка дорожным следам, которые не нашли своего отражения на схеме дорожно-транспортного происшествия, но зафиксированы на фотографиях и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, что в свою очередь может свидетельствовать как о наличии или отсутствии вины одного из участников дорожно транспортного происшествия.

Из показаний участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, следует, что его пассажиру, личность, которого при осмотре места происшествия не была установлена, причинены телесные повреждения, который в настоящее время он находится на лечении, что также не было установлено сотрудниками ГИБДД при вынесении постановлении постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели указывают на то, что вторым участником ДТП был водитель ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», а после ДТП вызвал сам себе «скорую» и покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, и данные обстоятельства требуют надлежащей проверки.

Между тем выяснение этих вопросов имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, и доказанности вины ФИО8

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, инспектором ДПС и командиром батальона соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 22.03.2017г., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление об административном правонарушении № от 03 марта 2017 года, составленное в отношении ФИО8 о привлечении его к административной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу ФИО8 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 03 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 22 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>», с участием автомобиля « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий