Дело № 10-4752/2020 судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Мишура А.Ю., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката – Калачева А.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

МАСКАЛЁНОК ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимый 

04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

27 июня 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 04 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год; неотбытая часть дополнительного наказания на 16 июня 2020 года составляет 1 год 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере один год 24 дня, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 27 июня 2018 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев 24 дня. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В силу ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный должен быть направлен самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение самостоятельным следованием и зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Мишура А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в ночь на 16 мая 2020 года в г. Кыштым Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью наказания. Перечисляет все установленные приговором смягчающие наказания обстоятельства и полагает, что судом им дана необъективная оценка. Считает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также категории тяжести преступления, совершение которого вреда не повлекло, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не дал надлежащей оценки семейному положению осужденного у которого, кроме малолетних детей имеется несовершеннолетний брат, который нуждается в попечительстве. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновности в совершенном преступлении, считает наказание, назначенное судом чрезмерно строгим. Просит обратить внимание, что длительное время осуществляет уход за матерью, которая страдает психическим заболеванием, и в настоящее время содержится в психиатрической клинике. Кроме того, осуществляет уход за своим престарелым дедом, который проживает в частном доме, в связи с чем, осужденному необходимо содержать его огород, прибирать дом, покупать продукты питания и лекарства. Указывает, что полностью признал свое противоправное антиобщественное поведение, согласился с предъявленным обвинением, просил провести дознание в сокращенной форме. Считает, что своим поведением полностью доказал, что избавился от вредных привычек. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением требований ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кочетков А.В. находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное ФИО1 наказание считает соответствующим принципам законности и справедливости. Приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, обращение с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, наличие награды, полученной в период прохождения срочной службы в рядах Российской Армии, состояние 

<

данные изъяты> осужденного.

Положительные характеристики, условия жизни семьи осужденного, а также 

<

данные изъяты> лиц из числа его близких родственников, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, судом не оставлены без должного внимания и учтены при назначении наказания в качестве данных о личности, что прямо следует из приговора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, указал о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований. 

Назначенное осужденному наказание как основное по своему виду и размеру, так и дополнительное по своему сроку, является справедливым, в полной мере соответствующим закону, оно отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит, поскольку оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду первой инстанции, были учтены им при назначении наказания.

При этом суд, с учетом личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вид исправительного учреждении судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении МАСКАЛЁНОК ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката – Калачева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий