РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выделе доли в земельном участке в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО6 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба (стоимости восстановительного ремонта дома), компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на жилой дом, выделе сторонам доли в натуре в земельном участке, признании за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В основание иска (с учетом заявлений об изменении предмета и размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указала, что жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (в размере 1/2 доли), ответчикам ФИО5 (в размере 1/4 доли), ФИО4, ФИО2 (в размере 1/8 доли каждому). 

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился в течение длительного времени. Части жилого дома имеют отдельные входы, доступ в них осуществляется с разных земельных участков. 

В декабре 2018 года ответчики снесли принадлежащую им часть дома, чем причинили истцу ущерб в размере .... рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз «Вектор».

Истец, учитывая обстоятельства, что фактически в связи со сносом часть дома, принадлежащая ответчикам, не существует, полагает возможным признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью .... кв.м., жилой комнаты площадью .... кв. м., кухни площадью .... кв.м. 

Поскольку соглашение о разделе земельного участка между сособственниками не достигнуто, истец полагает, что с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Бюро кадастровых инженеров» (далее – ООО «БКИ»), имеется возможность выделить ФИО6 в натуре из спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельный участок, общей площадью .... кв.м., оставив в общей долевой собственности ответчиков земельный участок, площадью .... кв.м. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 заявила отказ от исковых требований к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 (в размере 1/4 доли), ФИО4 (в размере 1/8 доли), ФИО2 (в размере 1/8 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Определением суда от 20.01.2020 отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем истец ФИО6 (с учетом заявлений об изменении предмета и размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд: 

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 607 389 рублей;

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (в размере 1/4 доли), ФИО4 (в размере 1/8 доли), ФИО2 (в размере 1/8 доли), ФИО6 (в размере 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>;

признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью .... кв.м., жилой комнаты площадью .... кв.м., кухни площадью .... кв.м. (номера 1, 2, 3 на поэтажном плане технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>);

выделить ФИО6 в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, в виде земельного участка, площадью 479 кв.м., признать за ней право собственности, на земельный участок, площадью 479 кв.м., местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка с номерами: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: 28075/ЗУ2 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «БКИ»;

прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (в размере 1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>;

выделить ФИО5, ФИО4, ФИО2 из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, в натуре земельный участок, площадью 480 кв.м., местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка с номерами н1, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: 28075/ЗУ1 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «БКИ», признать за ФИО2 (в размере 1/4 доли), ФИО4 (в размере 1/4 доли), ФИО5 (в размере 1/2 доли) право общей долевой собственности на данный земельный участок, площадью .... кв.м.;

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 670, 69 рублей. 

Истец ФИО6 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенностей, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку истцом не доказано причинение ущерба, морального вреда ответчиками, которые также возражают против раздела жилого дома и земельного участка, прекращения режима общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иркутска, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО7 

<

Дата обезличена>, реестровый 

<

Номер обезличен>, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью .... кв.м., литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>. 

Также ФИО6 на основании постановления мэра г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 959 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, выписками из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>.

Ранее ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости принадлежала ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г.Иркутска» от 

<

Дата обезличена> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 1928 года постройки, имеет общую площадь .... кв. м, в том числе жилую 49 кв.м., и состоит из жилой комнаты 

<

Номер обезличен>, площадью .... кв.м., кухни 

<

Номер обезличен>, площадью .... кв.м., жилой комнаты 

<

Номер обезличен>, площадью .... кв.м., жилой комнаты 

<

Номер обезличен>, площадью .... кв.м., кухни 

<

Номер обезличен>, площадью .... кв.м. На земельном участке имеются следующие строения и сооружения: веранда (литер а), веранда (литер а1), веранда (литер а2), теплица (литер Г), баня (литер Г1), навес (литер Г2), навес (литер Г3), сарай (литер Г4), сарай (литер Г5), уборная (литер Г6), уборная (литер Г7), гараж (литер Г8).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО6 к ФИО8 о выделе доли в натуре ФИО6 выделена в натуре ? доли из общего имущества, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью .... кв.м., двух навесов, двух сараев, двух уборных, гаража и ограждения, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, за ФИО6 признано право собственности на следующее имущество: жилую комнату, площадью .... кв.м., жилую комнату, площадью .... кв.м., кухню, площадью .... кв.м., обозначенные под номерами 1, 2 и 3 соответственно на поэтажном плане технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска от 

<

Дата обезличена>; навес № Г3, сарай № Г4, сарай № Г5, уборную № Г6 на плане земельного участка технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от 

<

Дата обезличена>.

В собственности ФИО8 оставлены жилая комната, площадью .... кв.м., кухня, площадью .... кв.м., обозначенные под номерами 1 и 2 на поэтажном плане технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска от 

<

Дата обезличена>; навес № Г2, гараж № Г8, уборная №Г7 на плане земельного участка технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от 

<

Дата обезличена>.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на часть дома, земельного участка, ранее принадлежавшей ФИО8, перешло к ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли) на основании договоров дарения от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>.

Истец в основание иска указала, что в декабре 2018 года ответчики без получения соответствующих разрешений, а также без согласования указанных действии с ней, как сособственником объекта недвижимости, снесли принадлежащую им часть дома, в результате чего была повреждена часть жилого дома, принадлежащая истцу. Указанными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, так как в настоящее для сохранения целостности принадлежащей ей части жилого дома необходимо проведение восстановительных ремонтно-строительных работ.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали факт осуществления ими действий по демонтажу части дома путем его распила, указав, что им неизвестно, кто именно осуществил данные действия, поскольку данные действия могла осуществить, в том числе, и истец. Разрушение части дома, 1928 года постройки, могло произойти в результате его старения и износа. Ответчики имеют желание и намерены восстановить принадлежащую им часть жилого дома. 

Суд, проверив возражения ответчиков о разрушении жилого дома, 1928 года постройки, от ветхости, проведении работ по восстановлению утраченной части дома путем замены деревянных бревен новыми, полагает их голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 (соседи сторон спора), показали суду, что зимой (в декабре 2018 года или январе 2019 года) по поручению и под контролем ФИО2 неустановленные лица осуществили распил части дома, принадлежащей ответчикам, в связи с чем ФИО6, проживающая во второй половине дома, обращалась с заявлением в органы внутренних дел. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 (участковые уполномоченные отдела полиции) показали суду, что в декабре 2018 года, январе 2019 года выезжали по сообщению (ФИО11) и проводили проверку (ФИО12) по заявлению ФИО6 в связи с обращением в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» по факту причинения ущерба имуществу дома, конфликту между соседями.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами.

Анализ технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> показывает, что площадь жилого одноэтажного бревенчатого дома, 1928 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет .... кв.м., износ составляет 54%.

Для определения степени технического состояния индивидуального жилого дома и определения стоимости устранения повреждений, образовавшихся в принадлежащей ей части дома истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с выводами строительно-технического экспертного исследования ООО «СибРегионЭксперт+» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям СНиП и градостроительных норм, техническое состояние конструктивных элементов здания непригодное (аварийное), соответственно жилой дом является небезопасным при эксплуатации, непригодным для проживания. Стоимость восстановительного ремонта конструкции жилого дома в ценах 

<

Дата обезличена> составляет .... рублей. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку установление факта причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате работ по демонтажу части жилого дома, а также размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО13 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что при анализе технического паспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от 

<

Дата обезличена> и сопоставления описанных в решении Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> помещений с указанием их площадей, экспертом установлено, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеется только часть жилого дома, принадлежащая ФИО6

Техническое состояние оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является недопустимым, поскольку нарушена целостность строительных конструкций. Дом и его несущие, ненесущие конструкции, в том числе крыша, стены, фундамент, имеют дефекты и повреждения (как в целом, так и существенные). Их причиной является демонтаж части жилого дома. Их причинение возможно только в результате работ по демонтажу части жилого дома, в связи с чем причинен ущерб части дома, находящейся в пользовании ФИО6 (с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>) (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>).

Эксплуатация целого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, невозможна в связи с его отсутствием. Возможна эксплуатация оставшейся части дома, находящейся в пользовании ФИО6, которая не является безопасной. Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, иных норм и правил. При этом создается угроза жизни и здоровью собственников жилого дома, проживающих лиц, иных граждан и третьих лиц (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>).

При этом не представляется возможным определить, является ли жилой дом в целом виде, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, пригодным для восстановления и дальнейшей эксплуатации, так как он в целом виде отсутствует. Оставшаяся часть указанного жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО6 (с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>) пригодна для восстановления и дальнейшей эксплуатации. 

Проведение восстановительного ремонта только части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО6, возможно. Стоимость восстановительного ремонта указанной части дома с учетом его технического состояния после демонтажа несущих и ограждающих конструкций, составляет 1 607 389,20 рублей (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). 

В ходе судебного разбирательства, с учетом допроса эксперта ФИО13, было установлено, что предоставленное заключение экспертизы является неполным (в части определения стоимости ущерба), поскольку экспертом, с учетом использованного метода, не указаны конкретные объем, виды, стоимость материалов и работ, которые необходимо выполнить для восстановления части дома, принадлежащего истцу, в том числе с учетом износа, что имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО13 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящейся в пользовании ФИО6 (с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена>), с учетом его технического состояния после демонтажа несущих и ограждающих конструкций составляет 1 683 931,12 рубль, в том числе: стоимость материалов - 748 291,38 рублей, стоимость строительных и монтажных работ 935 639,74 рублей.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанной части жилого дома с учетом его технического состояния после демонтажа несущих и ограждающих конструкций не представляется возможным, так как данных о степени физического износа до момента демонтажа несущих и ограждающих конструкций данной части жилого дома, не имеется.

Суд, оценивая заключения экспертиз, показания эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании, приходит к выводу, что заключения эксперта соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключениях, не допускают возможности их неоднозначного толкования. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО13, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, факт причинения и причины возникновения ущерба имуществу истца установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из заключения эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> усматривается, что ущерб части дома, находящейся в пользовании ФИО6 (с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>) причинен в результате демонтажа путем распила части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2

Ответчики, каждый с учетом размера принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с учетом выдела в натуре прежнему собственнику ФИО8), как собственники имущества в силу требований статей 210, 211 ГК РФ несут бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием. Демонтаж путем распила части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества со стороны ответчиков, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Суд, оценивая представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия ответчиков, вследствие небрежного отношения к своему имуществу - части жилого дома, выразившегося в ненадлежащем его содержании и его полного демонтажа путем распила, повлекли за собой причинение ущерба части жилого дома, принадлежащего истцу.

При этом ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, допустивших демонтаж их части дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчиков привели к нарушению целостности единого строения дома, и как следствие, устойчивости несущих и ненесущих конструкций, в связи с чем проживание в части дома, принадлежащей истцу, создает угрозу для жизни ввиду возможности обрушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом находился в аварийном состоянии до осуществления работ по демонтажу части дома ответчиками не представлено.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.05.2009 №581-О-О, от 04.10.2012 №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ответчик обязаны нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца в связи с демонтажом части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, тем самым исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

Как следует из иска истец просит взыскать ущерб с ответчиков в размере 1 607 389 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу требований статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, учитывая данные требования закона, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба совместными действиями ответчиков, полагает, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии со статьями 322, 1080 ГК РФ, поскольку демонтированная часть жилого дома находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии со статьей 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома: ФИО5 в размере ? доли, ФИО4 – в размере ? доли, ФИО2 – в размере ? доли, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются. 

Согласно заключению эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО13 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящейся в пользовании ФИО6, составляет 1 607 389,20 рублей.

Из заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО13 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящейся в пользовании ФИО6 составляет 1 683 931,12 рублей.

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований, части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, учитывая требований статей 15, 249, 401, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, приходит, что с ответчиков в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящегося в ее владении и пользовании (с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена>) в размере 1 607 389 рублей в долях: с ФИО5 в размере 803 694,50 рублей (? доли), с ФИО4 – 401 847,25 рублей (? доли), с ФИО2 – 401 847,25 рублей (? доли), при этом исковые требования о возмещении ущерба с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат. 

Суд, проверив возражения ответчиков о нахождении дома в общей долевой собственности сторон спора, наличии обязанности у ФИО6 нести расходы по ремонту дома с учетом размера доли, полагает их необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности при выделе доли в натуре, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не влияет на законность и действительность решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым прекращен режим общей долевой собственности собственников на жилой дом, и которое в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению, а также в силу требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем, с учетом выдела доли в натуре, причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчиков, у истца отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и сохранности имущества, которое не находится в общей долевой собственности сторон, в размере принадлежащей ей доли.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Анализ требований статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате сноса части жилого дома вред жизни и здоровью ФИО6 не причинен, она испытывает нравственные страдания в связи с тем, что ей с ребенком-инвалидом приходиться проживать в доме, состояние которого угрожает жизни и здоровью ее семьи, отсутствуют нормальные условия жизни, а именно низкие температуры в доме в зимний период.

При этом, не имеют юридического значения доводы истца о том, что в связи с демонтажем ответчиками части жилого дома, у ее ребенка усилились головные боли и участились приступы эпилепсии, он стал чаще болеть простудными заболеваниями, что привело к невозможности его домашнего обучения, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ именно истца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчиков.

В связи с чем суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для компенсации ФИО6 морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, тем самым, исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о компенсации солидарно морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Суд, рассмотрев исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, признании права собственности истца на жилой дом, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выдела доли в праве в натуре одним из сособственников, выдел доли влечет образование новых объектов недвижимости и прекращение права долевой собственности выделяющегося сособственника.

Как разъяснено в пунктах 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 ЖК РФ, статей 8, 131, 252 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, прекращая право общей долевой собственности ФИО5 (в размере 1/4 доли), ФИО4 (в размере 1/8 доли), ФИО2 (в размере 1/8 доли), ФИО6 (в размере 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, принимает во внимание решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, которым произведен выдел доли долевым сособственникам в натуре, в связи с чем в соответствии со статьей 252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено, что в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Поскольку находящаяся в пользовании ФИО6 часть спорного жилого дома с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом, а фактически жилой дом, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., признав за ФИО6 право собственности на жилой дом, состоящий из жилой комнаты, площадью .... кв.м., жилой комнаты площадью .... кв.м., кухни, площадью .... кв.м. (номера 1, 2, 3 на поэтажном плане технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>).

При этом, с учетом выдела доли в натуре на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена>, право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 на спорный жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., также подлежит прекращению, что не препятствует ответчикам восстановить принадлежащий им объект недвижимости (с учетом выдела доли в натуре на основании решения суда от 

<

Дата обезличена>) либо признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Суд, рассмотрев исковые требования о выделе доли в земельном участке в натуре, прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что сторонам спора на праве общей долевой собственности (1/2 доли – ФИО6, ? доли – ФИО5, 1/8 доли – ФИО4, 1/8 доли – ФИО2) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 959 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, из которого истец просит ей выделить долю в натуре.

Как усматривается из заключений кадастрового инженера ООО «ПИЦ «ЛЕСТЕР» ФИО14 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, предлагается предоставление земельного участка, площадью .... кв.м. ФИО5, ФИО4, ФИО2, в фактическом пользовании которых находится часть земельного участка, площадью 505 кв.м. (границы по забору), а земельного участка, площадью .... кв.м. ФИО6, в фактическом пользовании которой находится часть земельного участка, площадью 454 кв.м. (границы по забору).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «БКИ» ФИО15, ФИО16 на основании определения суда от 

<

Дата обезличена>, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен> (замеры фактических границ части земельного участка производились по фактически установленному ограждению (забору), следует, что в фактическом пользовании ФИО6 находится часть земельного участка, площадью 461 кв.м., в фактическом пользовании ФИО5, ФИО4, ФИО2 часть земельного участка, площадью .... кв.м. что не соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Экспертами предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым в результате раздела земельный участок (обозначен экспертами как :28075:ЗУ1), площадью .... кв.м., будет принадлежать ФИО5, ФИО4, ФИО2 в соответствии со следующим каталогом координат:

№ 

Х 

У 

н1 

.... 

.... 

н20 

.... 

.... 

н21 

.... 

.... 

н22 

.... 

.... 

н23 

.... 

.... 

н24 

.... 

.... 

н25 

.... 

.... 

н26 

.... 

.... 

н27 

.... 

.... 

н11 

.... 

.... 

н10 

.... 

.... 

н9 

.... 

.... 

н8 

.... 

.... 

н7 

.... 

.... 

н6 

.... 

.... 

н5 

.... 

.... 

н4 

.... 

.... 

н3 

.... 

.... 

н2 

.... 

.... 

н1 

.... 

.... 

Земельный участок (обозначен экспертами как :28075:ЗУ2), площадью .... кв.м., будет принадлежать ФИО6 в соответствии со следующим каталогом координат земельного участка: 

№ 

X 

Y 

н1 

.... 

.... 

н2 

.... 

.... 

н3 

.... 

.... 

н4 

.... 

.... 

н5 

.... 

.... 

н6 

.... 

.... 

н7 

.... 

.... 

н8 

.... 

.... 

н9 

.... 

.... 

н10 

.... 

.... 

н11 

.... 

.... 

н12 

.... 

.... 

и13 

.... 

.... 

н14 

.... 

.... 

н15 

.... 

.... 

н16 

.... 

.... 

н17 

.... 

.... 

н18 

.... 

.... 

н1 

.... 

.... 

Данный вариант раздела земельного участка, кадастровый 

<

Номер обезличен>, был предложен экспертами с учетом расположения на земельном участке :28075:ЗУ2 объекта капитального строительства (жилого дома), фактического используемого ФИО6 единолично. Предлагаемая граница раздела земельного участка, кадастровый 

<

Номер обезличен>, установлена на расстоянии 1,15 метра от здания (жилого дома), используемого истцом ФИО6, в целях дальнейшего обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств невозможности и (или) иных вариантов раздела земельного участка.

Таким образом, суд, учитывая требования статьи 11.5 ЗК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования о выделе доли в натуре на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем ФИО6 подлежит выделу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, в виде земельного участка, площадью 479 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности ФИО6 (в размере 1/2 доли) на данный земельный участок и признанием за ФИО6 права собственности на земельный участок, площадью .... кв.м., местоположение которого ограничено поворотными точками с номерами: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: 28075:ЗУ2, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «БКИ».

При этом ответчикам подлежит выделу в натуре 1/2 доли (1/4 доли + 1/8 доли + 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, с сохранением за ними (с учетом изменения размера долей) права общей долевой собственности (за ФИО5 в размере 1/2 доли, за ФИО4 в размере 1/4 доли, за ФИО2 в размере 1/4 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 480 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, местоположение которого ограничено поворотными точками с номерами н1, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 в соответствии с каталогом координат и описанием границ земельного участка зу: 28075:ЗУ1, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «БКИ».

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чека-ордера от 

<

Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .... рублей. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований и фактически понесенных расходов (с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 670,69 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке с учетом размере доли в праве общей долевой собственности.): с ФИО5 в размере 16 335,35 рублей, с ФИО4 в размере 8 167,67 рублей, с ФИО2 в размере 8 167,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 803 694 рубля 50 копеек (восемьсот три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля пятьдесят копеек), судебные расходы в размере 16 335 рублей 35 копеек (шестнадцать тысяч триста тридцать пять рублей тридцать пять копеек), всего 820 029 рублей 85 копейки (восемьсот двадцать тысяч двадцать десять рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 401 847 рублей 25 копеек (четыреста одна тысяча восемьсот сорок семь рублей двадцать пять копеек), судебные расходы в размере 8 167 рублей 67 копеек (восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек), всего 410 014 рубля 92 копейки (четыреста десять тысяч четырнадцать рублей девяносто две копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 401 847 рублей 25 копеек (четыреста одна тысяча восемьсот сорок семь рублей двадцать пять копеек), судебные расходы в размере 8 167 рублей 67 копеек (восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек), всего 410 014 рубля 92 копейки (четыреста десять тысяч четырнадцать рублей девяносто две копейки).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (в размере 1/2 доли), ФИО5 (в размере 1/4 доли), ФИО4 (в размере 1/8 доли), ФИО2 (в размере 1/8 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, состоящий из жилой комнаты, площадью .... кв.м., жилой комнаты, площадью .... кв.м., кухни, площадью .... кв.м. (номера 1, 2, 3 на поэтажном плане технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>).

Выделить ФИО6 в натуре 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, в виде земельного участка, площадью .... кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью .... кв.м., местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

№ 

X 

Y 

н1 

.... 

.... 

н2 

.... 

.... 

н3 

.... 

.... 

н4 

.... 

.... 

н5 

.... 

.... 

Н6 

.... 

.... 

н7 

.... 

.... 

н8 

.... 

.... 

н9 

.... 

.... 

н10 

.... 

.... 

н11 

.... 

.... 

н12 

.... 

.... 

и13 

.... 

.... 

н14 

.... 

.... 

н15 

.... 

.... 

н16 

.... 

.... 

н17 

.... 

.... 

н18 

.... 

.... 

н1 

.... 

.... 

Выделить в натуре 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, сохранив за ФИО5 (в размере 1/2 доли), ФИО4 (в размере 1/4 доли), ФИО2 (в размере 1\4 доли) право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, местоположение которого ограничено координатами характерных точек границ земельного участка:

№ 

Х 

У 

н1 

.... 

.... 

н20 

.... 

.... 

н21 

.... 

.... 

н22 

.... 

.... 

н23 

.... 

.... 

н24 

.... 

.... 

н25 

.... 

.... 

н26 

.... 

.... 

н27 

.... 

.... 

н11 

.... 

.... 

н10 

.... 

.... 

н9 

.... 

.... 

н8 

.... 

.... 

н7 

.... 

.... 

н6 

.... 

.... 

н5 

.... 

.... 

н4 

.... 

.... 

н3 

.... 

.... 

н2 

.... 

.... 

н1 

.... 

.... 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (в размере 1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадью .... кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, компенсации морального вреда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2020.