№2-147/18-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 января 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г.Курска), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в котором его автомобиль Ауди А8, г/н №, получил технические повреждения. Причиной аварии послужило наличие выбоины на проезжей части. Сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику, на что понес расходы в размере 10000 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 432725 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в ГСК в размере 2500 руб. 00 коп., а после - для диагностики ходовой части в размере 3500 руб. 00 коп. Сама диагностика оплачена в размере 400 руб. 00 коп. Обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 432725 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по диагностике ходовой части в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г.Курска по доверенности ФИО3 иск не признал. Указал, что улица Рышковская не находится в ведении Комитета ЖКХ г.Курска, относительно пр.Кулакова на момент ДТП имелся действующий муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, заключенный с ООО «Интеграл-Строй», а также выдавалось техническое задание на июль 2018 г. по ремонту пр.Кулакова. 

Представитель третьего лица ООО «Интеграл-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что техническое задание на июль 2018 г. содержало задание на ремонт пр.Кулакова в виде путепровода, который и был осуществлен. Заданий на ремонт ул.Рышковская им не выдавалось. В связи с этим их вина в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по доверенности ФИО5 иск не признал. Считает, что истцом не доказано наличие выбоины на проезжей части, а также объем повреждений, поскольку сотрудниками ДПС использовались бланки устаревшего образца.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А8, г/н №, и двигаясь с ул.Рышковская в сторону пр.Кулакова, около дома №107а по пр.Кулакова, допустил въезд в выбоину дорожного покрытия, после чего остановился. Автомобиль Ауди А8, г/н №, собственником которого является истец, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

Таким образом, фактически выбоина, в которую попал автомобиль истца, находилась не на путепроводе пр.Кулакова, а под ним, в районе ул.Рышковская, недалеко от дома №107а по пр.Кулакова г.Курска.

Местоположение выбоины и места ДТП, помимо пояснений представителя истца, подтверждены свидетелем – инспектором ДПС ФИО8, оформлявшим материал проверки по ДТП.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 г. №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания №32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании Постановления Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст.296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

К доводам представителя ответчика о том, что дорога по ул.Рышковская г.Курска, расположенная в Сеймском округе г.Курска, не передавалась Комитету, так как не поименована постановлением Администрации г.Курска от 13.03.2013 г. №813, суд относится критически.

При этом исходит из того, что данная автомобильная дорога под порядковым номером 703 содержится как в постановлении Администрации г.Курска от 30.03.2017 г. №804 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Курска от 13.03.2013 г. №813», так и в постановлении Администрации г.Курска от 07.12.2017 г. №3148 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Курска от 13.03.2013 г. №813 (в ред. от 23.06.2017 г. №1514)».

Таким образом, вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ г.Курска.

Как следует из пп. «в» п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8, на вышеуказанном участке дороги выявлена яма на проезжей части шириной 165 см, длиной 240 см, глубиной 21 см.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Доказательств тому, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ссылки представителя третьего лица МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» на вышеуказанный акт, а также на сведения о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, как на недопустимые доказательства ввиду несоответствия их формы, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы по своему содержанию содержат всю необходимую информацию.

Кроме того, суд учитывает, что по факту выявленных недостатков в адрес Комитета ЖКХ г.Курска было выдано предписание №. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 24 ноября 2015 года №148-5-РС «О бюджете города Курска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» Комитет ЖКХ г.Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на создание условий для содержания объектов благоустройства, искусственных сооружений и автомобильных дорог в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что именно на Комитет ЖКХ г.Курска, как структуру Администрации г.Курска, осуществляющую организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующего законодательства (ст.ст.401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине ответчика, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по ул.Рышковская г.Курска, в районе дома №107а по пр.Кулакова г.Курска, Комитет ЖКХ г.Курска не представил.

Действительно, Комитетом ЖКХ г.Курска ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г.Курска. 

Проспект Кулакова присутствует в техническом задании на июль 2018 г. Работы по ремонту дорожного покрытия этой улицы выполнены в июле 2018 г., о чем составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работы по ремонту пр.Кулакова выполнялись непосредственно на путепроводе. Технических заданий на ремонт ул.Рышковская подрядчику не выдавалось, ремонт на ней не производился, что представителем ответчика не оспаривалось.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперт-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, составляет 432725 руб. 00 коп..

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта-техника не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в данном отчете, со стороны ответчика не поступило. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим возмещение с учетом износа, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, ответчиком в суд не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с Комитета ЖКХ г.Курска стоимости ущерба без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 432725 руб. 00 коп..

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения со стороны ФИО1 ПДД РФ либо иной грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или приведшей к увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

К числу убытков, вызванных произошедшим ДТП и подлежащих возмещению ответчиком, суд относит также расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по диагностике ходовой части в размере 400 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке - 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 7528 руб. 00 коп., относительно которых в деле имеются платежные документы и расписка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 432725 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по диагностике ходовой части в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 466653 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: