Мировой судья Кияева М.Б. № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 Считает, что данное дело судом было разрешено по неполным исследованным материалам, не была назначена экспертиза по материалам видео фиксации, которые имелись у инспектора ДПС, в целях установления - могли ли сотрудники ГИБДД с точки слежения зафиксировать на свои средства видео фиксации наличие совершенного им правонарушения. Во время составления протокола фигурирующий свидетель ему не был представлен, а также не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что с ним была свидетель ФИО1 которую не допросили. Водитель КамАЗа объяснение не писал, он остановился, поругался с ними и уехал. КамАЗ зарегистрирован на другое лицо и он предполагает, что за рулем был не ФИО2., а другой человек.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ФИО4 – брат её мужа, ДД.ММ.ГГГГ они отвезли её мужа в онкологию и возвращались домой. Когда ФИО4 начал обгон, то говорил ей, что вон ГАИ стоят, мы успеваем завершить обгон до сплошной. Сплошную они не пересекали, ИДПС стояли далеко наверху. Когда остановили машину, она сидела в машине. Остановили КамАЗ, водитель КамАЗ вышел, 5 минут поговорили, потом её пригласили, сказали, что она – заинтересованное лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, находясь на автодороге 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1. (сплошная линия) совершил обгон автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения.

Вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, объяснениями водителя автомашины КамАЗ ФИО2 рапортом и показаниями ИДПС ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что инспекторами ОГИБДД не была представлена видеозапись для исследования в качестве доказательств в судебном заседании и назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как видео фиксация данного правонарушения не является обязательной и вина ФИО4 доказывается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетеля ФИО1 не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку она является женой родного брата подателя жалобы, имела возможность общаться с последним и дает показания в его пользу, желая помочь ФИО4 избежать ответственности за нарушение; содержание её показаний опровергается показаниями ИДПС ФИО3., объяснением ФИО2А. и материалами дела. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО4 не содержит и в суде не заявлено.

ФИО4 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом неоднократности, так как за год им было совершено 8 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского судебного района Республики Татарстан от 5 июня 2017 года усматривается. Однако, в виду неполного указания мировым судьей во вводной части обжалуемого постановления адреса места регистрации и жительства ФИО4 постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: 

уточнить во вводной части место жительства и регистрации ФИО4: 

<

адрес>

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора. 

Судья: подпись