УИН 31RS0001-01-2020-001400-82 Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Гребенюк Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рябцева А.И., действующего по назначению,

потерпевшего С.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 18.03.2016 приговором Алексеевского районного суда по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1 (три эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 

08.11.2017 освобожденного по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.10.2017 в порядке ст. 80 УК РФ по замене наказания 1 годом исправительных работ,

13.07.2018 постановлением Алексеевского районного суда неотбытая часть исправительных работ заменена 3 месяцами 24 днями лишения свободы в ИК строгого режима,

- 06.09.2018 приговором Алексеевского районного суда по ст.ст. 115 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 18.03.2016 в совокупности к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

06.07.2020 условно-досрочно освобожденного по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.06.2020 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней,

- 12.02.2021 приговором Алексеевского районного суда по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным сложением по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 06.09.2018 в совокупности к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.228 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

Так, во второй декаде сентября 2020 г. ФИО1 испытывал материальные трудности и искал подработки у частников г.Алексеевка Белгородской области.

С этой целью, в один из дней с 18 по 20.09.2020 ФИО1 зашел во двор домовладения по 

<

...>. Ища хозяев, прошел в сарай, там и увидел бензопилу. В результате у ФИО1 возник и сформировался умысел на кражу бензопилы. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел на улицу через калитку приусадебного участка. Обошел дом со стороны огорода, скрытно перелез забор и между 09-11 час. того же дня вновь попал во двор домовладения по 

<

...> После чего тайно, путем свободного доступа, через незапертую дверь ФИО1 прошел в сарай, откуда похитил бензопилу «Патриот», с которой скрылся.

Тем самым ФИО1 похитил имущество, общей стоимостью 5091 руб., чем причинил С.В.Н. материальный ущерб в названной сумме.

В дальнейшем, имея умысел на употребление наркотиков, в один из дней с 01 по 10.09.2020, ФИО1 прибыл к гаражам, вблизи 

<

...>. Обнаружил там дикорастущие растения конопли, которые в количестве двух-трех кустов сорвал в целях личного употребления и перенес домой на 

<

...>. Дома ФИО1 

<

данные изъяты>, получив 19,3 грамма марихуаны, оставленной хранить во времянке домовладения, до ее обнаружения и изъятия полицейскими в 11:10 час. 20.10.2020.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в хищении, отрицал незаконный оборот наркотиков. 

По эпизоду кражи показал, что искал работу для чего и ходил по подворьям. Сарай домовладения по 

<

...> был открыт, почему он и зашел туда, когда звал хозяев. Там лежала бензопила, которую он решил похитить. Для этого вышел на улицу, убедился в отсутствии очевидцев, обошел подворье с огорода и перелез через забор. Попав во двор, вновь прошел в сарай, там взял бензопилу и с нею скрылся тем же путем.

По эпизоду с наркотическим средством сообщил об инсценировке преступления за вознаграждение. Показал, что в день событий сверток с марихуаной получил от знакомого. По его указанию пересыпал содержимое свертка в газету и оставил в газовой плите. Вышел на улицу и стал дожидаться полицейских, гуляя поблизости. Приехавшим операм выдал содержимое карманов, в числе прочего фольгу, через которую раньше курил наркотики. Показал времянку, где была обнаружена газета с марихуаной, а потом пустырь, как место срыва конопли.

Из оглашенных показаний ФИО1, известно, что на следствии, он сообщал те же обстоятельства о поиске работы на подворье. Открытом сарае, откуда и совершил кражу. Указывал на курение конопли, сорванной им вблизи гаражей, высушенной и измельченной дома, Остатки которой хранил в плите, скрытой от полиции (л.д. 159-162, 239-241 т.1). 

По убеждению суда, показания подсудимого, данные в период судебного заседания, не содержат достоверных сведений о предпринятых и осуществленных им действиях с наркотическим средством. По эпизоду же кражи напротив, его показания сопоставимы в деталях со всеми доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении кражи, помимо его признаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Заявлением потерпевшего в полицию о хищении из домовладения бензопилы «Патриот» в сентябре 2020 г. (л.д. 4 т.1).

Правоустанавливающими документами на домовладение (договором, техническим паспортом), подтверждающими принадлежность подворья со строениями на 

<

...> С.В.Н. (л.д.62-63, 64-66 т.1). 

Осмотром места происшествия, в ходе проведения которого потерпевшим выданы чек, гарантийный талон и инструкция, подтверждающие покупку и принадлежность С.В.Н. бензопилы «Патриот». Под фотосъемку осмотрен сам объект проникновения - сарай, сбитый из досок и шифера, эксплуатируемый без запорного устройства (л.д.5-8, 9-11 т.1).

Показаниями потерпевшего С.В.Н., сообщившего суду о пропаже в сентябре прошлого года бензопилы, остававшейся в сарае. Он подтвердил, что сарай не запирал на замок и хранил в нем помимо пилы прочие инструменты, инвентарь.

Показаниями Г.Е.В., сообщившего суду о покупке бензопилы у ФИО1, проданной ему за 1 700 рублей в сентябре, что сопоставимо со временем пропажи инструмента.

Протоколом осмотра, в ходе которого Г.Е.В. у своего домовладения выдал купленную им бензопилу в корпусе оранжевого цвета, изъятую для сличения с документами потерпевшего (л.д. 12-15, 16-17 т.1).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого по цвету, номеру и модели на бензопиле определена ее тождественность гарантийному талону и инструкции, выданным потерпевшим. Тем самым и принадлежность самого инструмента С.В.Н. (л.д. 221-222, 223-230 т.1).

Распиской в получении бензопилы, опознанной потерпевшим при ее принятии на ответственное хранение. Наряду с чеком, гарантийным талоном и инструкцией, признанными вещественными доказательствами (л.д.231-232, 233, 234 т.1).

Протоколом проверки показаний, в ходе которого ФИО2 на месте под фотосъемку показал подворье на 

<

...>, забор, который перелазил и деревянный сарай, откуда похитил бензопилу (л.д. 150-153 т.1).

Заключением товароведческой экспертизы, определившим прямой ущерб от хищения, составивший 5 091 руб., из расчета подобной бензопилы с двухчасовой наработкой (л.д. 166-174 т.1).

Показаниями эксперта С.А.А., исключившего по осмотру инструмента снижение его стоимости по методике, не связанной со средневзвешенным подходом.

Вещественными доказательствами, в частности бензопилой, визуально осмотренной в судебном заседании, не утратившей ценности и потребительских свойств, оговоренных в оценке.

Вывод о виновности подсудимого в приобретении и хранении наркотического средства подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Следственными показаниями ФИО1 о том, что в сентябре прошлого года он сорвал коноплю на пустыре. Растения принес домой на 

<

...>, там высушил и измельчил, а покурив, хранил в плите времянки. При досмотре выдал из кармана фольгу, сознался в курении наркотиков. Марихуану не выдал, т.к. употребляет наркотики и рассчитывал на достаточную скрытность тайника (л.д. 159-162, 239-241 т.1).

Данные показания подтвердил в суде С.В.Н., который свидетельствовал о том, что в его присутствии был остановлен парень, шедший домой. Им был ФИО1, его досмотрели на улице. В кармане подозреваемого была фольга в форме наперстка со следами копоти. На той же улице во времянке, показанной подозреваемым, полицейские нашли газету с веществом, похожим на табак. По упаковыванию всех предметов экипаж ездил на пустырь к гаражам, где в сухой траве искали коноплю.

Показания Б.М.В. аналогичны допросу первого понятого. Он также видел, как ФИО1 достал фольгу из кармана, показал подворье, куда сам направлялся. Разрешил осмотр домовладения, где в плите кухни нашли газету с зеленой массой, которую как он сказал, курил. После этого ездили к гаражам, там подозреваемый указал на пустырь, где он срывал коноплю.

По убеждению суда, допрошенные понятые не заинтересованы в исходе дела, при этом ни один из них не сообщает о подстрекательстве и инсценировке событий, очевидцами которых они были.

Суду также представлены показания сотрудников уголовного розыска. 

В частности П.В.С., сообщившего о досмотре подсудимого, шатко шедшего по улице. В кармане досмотренного была найдена фольга с нагаром, почему он был заподозрен в наркотическом опьянении, и осмотрено его подворье. В домовладении в плите им была обнаружена газета, с содержимым похожим на марихуану. На осмотре поля, вблизи гаражей, ФИО1 указал место срыва растений конопли.

Ж.В.А. сообщил суду, что был вторым оперативником, участвовавшим в досмотре лица. Он подтвердил, что ФИО1 прятал в кармане фольгу с нагаром, образуемым, как ему известно, от курения марихуаны. По этой причине, с согласия подозреваемого, ими была осмотрена времянка ФИО1, где в плите он скрывал сверток с растительной массой.

При личном досмотре у ФИО1 действительно обнаружена и изъята обугленная фольга (л.д. 25, 26-27 т.1).

По заключению экспертизы и исследованию эта фольга содержит микро следы тетрагидроканнабинола, т.е. наркотического средства группы каннабис (л.д. 50, 180-181 т.1).

Следы же термического воздействия указывают на действительное курение в фольге каннабиса, т.е. наркотика.

При таких обстоятельствах у сотрудников уголовного розыска имелись реальные подозрения ФИО1 в приеме наркотиков и хранении таковых. По этим причинам он и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.84, 84 т.2).

Следовательно, личный досмотр, как мера обеспечения применена к физическому лицу сотрудниками полиции правильно согласно положениям ст.27.7 ч.1 КоАП РФ в целях обнаружения орудий и предметов правонарушения, которыми по требованиям п.16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» могут выступать и наркотики.

Об обнаружении наркотического средства П.В.С. сообщил дежурному, что явилось основанием регистрации и проверки сообщения о преступлении (л.д. 24 т.1). 

При осмотре домовладения, проведенного с разрешения ФИО1, во времянке в плите найдена и изъята газета с измельченным веществом, похожим на марихуану (л.д. 28-31, 32-34 т.1).

По заключению экспертизы вещество в газете является наркотическим средством – каннабисом, массой 19,2 грамма (л.д.187-189 т.1).

Исследуя содержимое свертка, эксперт израсходовал 0,1 грамм наркотического средства, т.е. первоначальная масса марихуаны составляла 19,3 грамма (л.д.48 т.1).

Указанная газета с марихуаной были дополнительно осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.221-230, 231-232, 235 т.1)

При изложенных обстоятельствах показания сотрудников розыска, суд также признает достоверными, т.к. они содержат детальные сведения, изобличающие ФИО1 в обращении и укрытии наркотического средства.

Принадлежность марихуаны из времянки другим лицам, нежели ФИО1, исключается. 

В частности, заключением экспертов о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств (более 15-лет), имеет зависимость и нуждается в лечении от наркомании (л.д. 129, 196-200 т.1). 

Судимостью ФИО1 за ранний незаконный оборот наркотиков (л.д. 78-80, 109-116 т.1).

Это подтверждает ФИО3, показавшая, что с июля 2020 г. в домовладении по 

<

...>, кроме ее сына, освободившегося из колонии, никто не проживает. Летом и осенью ФИО1 следил за огородом, а когда пребывал в опьянении, оставался там ночевать, т.к. она боится пускать его в общежитие в таком состоянии.

С.В.Н., у которого похищена бензопила, также подтвердил, что проживая по соседству, он постоянно видел ФИО1 на этом подворье.

Данные показания подтвердили суду свидетели С., Б.М.В, П.В.С и Ж.В.А, показавшие, что ФИО1 называл подворье своим. Он давал разрешение на осмотр, открывал запорное устройство времянки, впускал в помещение, в котором имелись явные признаки его проживания (оно топилось паровым отоплением, имело место для сна, приготовления и приема пищи).

Исключает иное происхождение каннабиса во времянке и протокол осмотра пустыря, в ходе которого ФИО1 лично под фото-фиксацию показал, что в этом месте он сорвал 3-куста конопли, отнесенные домой (л.д.35-36 т.1).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей подробны, последовательны и логичны, сопоставимы в деталях с письменными доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности лица. 

Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, не содержат каких-либо неясностей, выполнены компетентными лицами, по форме и содержанию соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ. 

Нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении мероприятий и предоставлению их суду нет.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на следствии, из которых следовало, что он лично срывал растения конопли для курения, которые хранил во времянке в высушенном виде (л.д. 159-162, 239-241 т.1).

При выяснении противоречий в показаниях ФИО1 в суде пояснил, что детально сообщил следователю обстоятельства обнаружения при нем фольги, а во времянке марихуаны. Пустырь показал произвольно, т.к. ничего там не рвал, а выполнял условия инсценировки, за которую он 19.10.2020 накурился марихуаны. 

Настаивал на том, что сегодня его показания правильные и изменены им только по причине запугивания родственников.

Оценивая сделанные заявления, суд учитывает, что в день произошедших событий - 20.10.2020 подозреваемый был освидетельствован на предмет употребления наркотиков. Химический анализ его образцов, обнаруживающий марихуану на уровне метода исследования до 2-3 недель от употребления, не обнаружил следов ее приема (л.д.81-85 т.2).

Тем самым доказательств тому, что ФИО1 имел при этом материальную выгоду в наркотиках суду не представлено.

Сведений об обращении родственников либо самого ФИО1 в правоохранительные органы на предмет высказанных угроз нет. 

Сотрудники ОУР М.А.С., П.В.С. и Ж.В.А. инсценировку событий с наркотиками отвергли, а равно встречи и общение с ФИО1 в день задержания.

Постановлениями заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области и суда рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности – мероприятий «ПКИ» (л.д. 127-131 т.2).

Получена запись телефонных переговоров подсудимого с сотрудником уголовного розыска полиции в день и накануне произошедших событий (л.д.134 т.2).

Оптический диск с записью осмотрен оперуполномоченным УФСБ, а запись прослушана (л.д. 135-136 т.2). 

Содержание записи (л.д.126 т.2) свидетельствует о том, что лишь 19.10.2020 в 14:53 часов М.А.С. созванивался и спрашивал у ФИО1 место его пребывания, а тот отвечал, что у бабки. 

Запись за 20.10.2020 в 22:25 часа по содержанию между теми же участниками диалога не соотносима с рассматриваемыми событиям.

Детализация ПАО «Т2 Мобайл», представленная подсудимым, должным образом не заверена оператором связи, а значит, по требованиям ст.ст. 86, 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ не может быть допустимым доказательством (л.д.77-80 т.2).

К прочему, данные копии не несут в себе новой информации от уже раскрытых и представленных сведений.

Тем самым по представленным документам, если и можно судить об интересе сотрудников полиции к судьбе ФИО1, то лишь за 19.10.2020. 

В этот день с ФИО1 планировались и проводились выездные следственные действия. Так, в течение часа по выяснению места пребывания ФИО1 с ним проводилась проверка показаний на месте, где он похищал бензопилу, как раз в паре домов от домовладения его погибшей бабушки (л.д.150-158 т.1).

Проведением следственного действия в очередной раз исключалось и наркотическое опьянение лица, о котором бы заявили участники. Тем самым, повторяясь не было материальной составляющей для самооговора.

Справка по лицу, рапорт и журнал вывода административно-задержанных (л.д. 88-96, 97-99, 104-108 т.2) подтверждают разве, что систематическое нарушение общественного порядка. Вследствие этого с ФИО1 и проводились беседы, а в данном конкретном случае С.С.С., выполнявшим оперативное сопровождение по делу о краже бензопилы (л.д.5-8, 12-15 т.1).

Не установлено в действиях оперативников и признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч.2, 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ, почему следователем следственного комитета отказано в отношении них в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.73-76 т.2).

На предварительном следствии ФИО1 трижды в присутствии защитника допрашивался. В каждом случае добровольно давал признательные показания в незаконном обороте конопли, не раз имея возможность изменить показания. Не задерживался, под стражей не находился, заявлений об оперативном воздействии либо принуждении не делал.

Учитывая все установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, суд считает противоречия в показаниях подсудимого устраненными. 

Суд доверяет показаниям ФИО1 со следствия, полученным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. хронология событий указывает на осуществление им действий с запрещенными растениями, независимо от оперативников.

Заявления о самооговоре и инсценировке деяния с наркотиками при непоследовательности и противоречивости вымышленной версии с исследованными доказательствами, суд расценивает реализацией права и способа защиты. Поэтому показания ФИО1 в суде на предмет действий с наркотиками суд отвергает.

Нет доказательств и тому, что на пустыре вблизи гаражей не могла произрастать конопля. Без специальных познаний очевиден факт пригодности почвы к произрастанию там различных растений, отчетливо видимый в фото-таблице к протоколу осмотра. 

Не обнаружение искомых растений обусловлено в большей части поздней осенью и уже состоявшимися заморозками.

Суждения о тактике, упущениях сотрудников розыска, в череде со случайностью встречи ФИО1, не имеют отношения к подлежащим установлению по делу к обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение выявленных наркотиков наступает в случае их массы не менее 6 грамм, поэтому действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Относительно установленных обстоятельств хищения, суд также не видит противоречий в деталях и хронологии событий. Так, потерпевший действительно отсутствовал на время его посещения подсудимым. Подворье и сарай не запирал, вследствие чего двери и запоры остались целы. Он не знаком с Г.Е.В., чем исключалось нахождение его бензопилы в домовладении последнего. Г.Е.В. же прямо изобличает ФИО1 в продаже краденного инструмента, что не оставляет сомнений в виновности подсудимого по сопоставлению с протоколами следственных действий.

Выводы товароведческой экспертизы научно-обоснованы и исчерпывающи. Выполнены компетентным лицом, по форме и содержанию соответствуют состоянию инструмента и требованиям процессуального закона. 

В этой связи суд признает показания и письменные доказательства по эпизоду кражи также допустимыми, не усматривая сомнений в них, а равно в свершенном ФИО1 хищении.

Согласно техническому паспорту на домовладение объектом проникновения являлся сарай с фундаментным основанием, расположенный на подворье, обособленно позади дома. Из осмотра места происшествия следует, что строение сбито из досок, кровля из шифера, оборудовано дверьми с петлями для замка, но не запиралось. В помещении сарая потерпевший хранил различный инструмент и сельскохозяйственный инвентарь, т.е. оно отвечало требованиям хранилища, определяемого по примечанию п.3 к ст. 158 УК РФ, и являлось таковым. 

Вследствие этого, суд признает данный сарай хранилищем, невзирая на отсутствие замка, объяснимого лишь удобством пользования, но не опосредовало цели и назначению помещения.

Толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд констатирует, что бесспорных доказательств формирования умысла подсудимого на кражу до попадания в сарай не могло быть. Об этом говорят: его прибытие в адрес днем, с центрального входа, где постоянно жил потерпевший, в поисках работы, наряду с первичным пребыванием лица на подворье.

Следовательно, формирование умысла подсудимого на кражу действительно произошло в помещении сарая, в который ФИО1 попал, ища хозяев. 

Однако подсудимый сразу не изъял имущество, а вышел из сарая и подворья. Спустя непродолжительное время вернулся со стороны огорода и уже проникал в сарай во второй раз с целью кражи инструмента.

Тем самым подсудимый выполнил условия квалифицирующего признака кражи: «с незаконным проникновением в иное хранилище» повторным проникновением. 

Учитывая, что потерпевший владеет недвижимостью, самостоятельно приобретенной за 1 млн. рублей и коммерческим транспортным средством. Стабильной пенсией, льготами, трехкратно превышающими стоимость похищенного имущества, оцененного немногим больше 5 тыс. руб., и не являющимся для него предметом первой необходимости, то суд не видит доказательств значительности ущерба гражданину, поэтому исключает его как излишне вмененный. (л.д.62-63, 67 т.1). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной, а его действия квалифицирует: 

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, т.к. он понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, относятся к категории средней и небольшой тяжести. Объектами посягательств выступают общественные отношения в сфере экономики и обеспечения здоровья населения.

Изучение личности подсудимого показало, что на время преступлений ФИО1 неоднократно судим по приговорам от 18.03.2016 и 06.09.2018 (л.д. 78-80, 109-116, 117-118, 120-123 т.1).

В исправительном учреждении имел положительные характеристики, соблюдал режим и выполнял работы по благоустройству отряда, вследствие чего был условно-досрочно освобожден (л.д. 124-126, 140-141).

С освобождением вновь встал на преступный путь. Совершил ряд новых преступлений в период испытательного срока, а равно правонарушений (л.д. 104-108 т.2).

Длительно ведет асоциальный образ жизни, имеет такой же круг общения, не работает, источников дохода, кроме ЕДВ, не имеет, вследствие чего и совершает преступления (л.д. 132, 134 т.1). По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным и совершает противоправные деяния (л.д. 137. 138 т.1)

Инвалидности не имеет, на учетах районной поликлиники состоит у 

<

данные изъяты> (л.д. 128-130 т.1), что указывает на проблемы в здоровье, признанные ранними судебными актами (л.д.114, 121 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд по положениям ст. 61 УК РФ признает: 

- активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении значимой информации о времени, месте и способе совершения преступлений, сбыта похищенного,

- неудовлетворительное здоровье, 

- раскаяние, проявившееся в признании вины, принесении извинений (по эпизоду кражи). 

Активного способствования раскрытию преступлений суд не видит, т.к. признание дано по установлению событий и причастности к ним ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.ст. 18 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ. 

Принимая во внимание недостаточность воздействия предыдущего наказания, умышленный характер преступлений, совершенных на испытательном сроке, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть и опасность содеянного, а также цели наказания, суд находит ФИО1 заслуживающим наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время либо после совершения преступлений не установлено. Нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а потому положения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не применяются.

Две судимости, стойкое отрицательное поведение, совершение на испытательном сроке умышленных преступлений, многочисленных правонарушений в области общественного порядка (11-постановлений), исключают назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При рецидиве преступлений и раннем отбывании лишения свободы отбывать наказание ФИО1 по положениям ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает лишение свободы по приговору суда от 12.02.2021, постановленному после рассматриваемых деяний, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 взят под стражу приговором суда от 12.02.2021, где содержится по настоящее время. 

Следовательно, период с 12.02.2021 по 03.03.2021, составивший 20-дней лишения свободы в порядке ст. 109 УПК РФ, ст.ст. 71, 72 ч.3.1, ч.3.4 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбывания сегодняшнего наказания (п.35 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55).

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 подлежит изменению мера пресечения на заключение под стражу, т.к. иная не обеспечит исполнение приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу: 

бензопилу «Патриот» с технической документацией и кассовым чеком, возвращенные С.В.Н., оставляет по принадлежности,

марихуану 19,1 грамм и фольгу, хранящиеся в ОМВД, уничтожает. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в доход федерального бюджета с подсудимого, не отказавшейся от защитника и не подтвердившего свою имущественную несостоятельность, учитывая трудоспособный возраст.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексеевского районного суда от 12.02.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.«а» УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Алексеевского районного суда от 12.02.2021 с 12.02.2021 по 03.03.2021, составивший 20-дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на защитника в сумме 19 500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бензопилу «Патриот» с технической документацией и кассовым чеком, возвращенные С.В.Н., оставить по принадлежности,

марихуану 19,1 грамм и фольгу с ее следами, хранящиеся в ОМВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.П. Торохов

Приговор11.03.2021