ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города

Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер

№ от 

<

дата обезличена>, 

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего, женатого, детей не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, не военнообязанного, ранее судимого:

1)

<

дата обезличена> Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы. 

Освобожден 

<

дата обезличена> по постановлению Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 02 года 01 месяц 24 дня. 

Неотбыто 01 год 29 дней ограничения свободы.

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 

<

дата обезличена>.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> избрана мера пресечения содержание под стражей. Взят под стражу 

<

дата обезличена>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период с 19:47 по 20:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к витрине и взял одну бутылку водки «NEMIROF Пшеница» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг» и, выйдя из магазина, спрятал похищенную бутылку водку у входа в магазин. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение водки, ФИО2 вернулся в торговый зал магазина «Пятерочка», где вновь подошел к витрине, и взял вторую бутылку водки «NEMIROF Пшеница 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». Потом ФИО2 вышел из магазина на улицу, где забрал находящуюся у магазина первую бутылку водки, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным. Но директор магазина 

<

ФИО>1, обнаружив преступные действия ФИО2, выбежала за ним на крыльцо магазина и потребовала у ФИО2 вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны сотрудникам магазина, действуя открыто, из корыстных побуждений, убежал с похищенным товаром, скрывшись с места преступления, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 331 рубль 68 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и суду показал, что в октябре или ноябре 2020 года он, находясь дома в 

<

адрес обезличен> вместе с женой и ее подругами 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 распивали спиртное, а потом на такси поехали в 

<

адрес обезличен> в гости к Юле. Он впервые был в 

<

адрес обезличен>, поэтому города и улиц не знает, но они были в доме около стадиона. В гостях также продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, то пошли в магазин за пивом, адрес магазина не знает. Девушки пошли выбирать пиво, а он подошел к стеллажу с алкогольными напитками, огляделся и взял 1 бутылку водки, название и емкость которой не помнит, спрятал во внутренний карман куртки и вышел из магазина. Он бутылку поставил около магазина, а сам еще вернулся, где взял еще 1 бутылку водки, название и емкость которой не помнит, вновь спрятал во внутренний карман куртки и вышел из магазина. В это время девушки стояли в очереди около кассы. Он остановился около магазина, поднял припрятанную бутылку, которую также положил во второй внутренний карман куртки и стал ждать жену и ее подругу. Стоял недолго: 1-3-4-5 минут, не курил. Потом услышал крик: « ФИО2 беги!» и он побежал. Других криков он не слышал и за ним никто не бежал. Он убежал во дворы, потом встретился с женой и ее подругой и они вернулись к 

<

ФИО>2. Они продолжили распивать водку, которую он похитил, он сам выпил 1 рюмку и лег спать, так как был сильно пьяный. Он позднее уехал со своим знакомым в 

<

адрес обезличен>, поскольку утром ему надо было на работу. Недели через две домой вечером приехали оперативники и забрали его в отдел полиции в 

<

адрес обезличен>. Он не видел сотрудников магазина, которые ему бы кричали, чтобы он отдал водку.

Согласно показаний, которые ФИО2 давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, 

<

дата обезличена> он вместе с женой приехали из 

<

адрес обезличен>, где проживают, в 

<

адрес обезличен>, к подруге жены 

<

ФИО>2. У Юли в гостях была еще одна девушка Свидетель №4. Стали распивать водку, когда водка закончилась, то он, его жена и Свидетель №4 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Они пришли в магазин «Пятерочка», как ему теперь стало известно, он расположен по 

<

адрес обезличен>. В магазине девушки пошли выбирать пиво, он стоял около полок с водкой и, посмотрев по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки одну бутылку водки и убрал её во внутренний карман куртки. Потом он вышел из магазина, поставил бутылку у входа в магазин, затем вернулся обратно к полкам с водкой, и взял еще бутылку водки, убрал её во внутренний карман куртки и снова вышел на улицу. Он взял спрятанную ранее бутылку и тоже ее убрал во второй внутренний карман куртки. От магазина он не стал уходить, он стоял и ждал свою жену и Свидетель №4. Он стоял не более 5 минут, когда увидел, что из магазина выходят его жена с Свидетель №4 и сразу за ними следом выходят сотрудники магазина, которые стали кричать, чтобы он вернул похищенную в магазине водку. Он не стал возвращать водку, а развернулся и побежал от магазина, при этом он слышал, что ему кричат и требуют вернуть водку, он бежал влево от магазина, бежал прямо по улице и спрятался во дворах, потом его догнали жена с Свидетель №4 и они пошли обратно к их подруге 

<

ФИО>2, где он выставил похищенную водку, которую они все вместе распили. В гостях он был еще около 1 – 1,5 часов, оставаться не стал, позвонил своему другу и уехал домой в 

<

адрес обезличен>, который был час, когда он уехал домой, не может сказать, т.к. был сильно пьян. Наименование похищенной им водки и стоимость ему не известны. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Дополнил, что в магазин они изначально пришли за двумя бутылками водки, т.к. хотели продолжить выпивать спиртное в гостях у подруги его жены. Однако, когда они пришли в магазин и увидели цену на водку, девушки поняли, что денег на водку у них не хватит и отошли смотреть пиво, а он остался около полки с водкой, выбрал момент, когда на него никто не смотрел, и убрал во внутренний карман куртки одну бутылку водки, допускает, что рядом с ним стояла Свидетель №4, но хищение водки он с ней не обсуждал. Похищать сразу вторую бутылку он побоялся, решил сначала попробовать вынести одну бутылку, а потом, если у него получится, то похитить вторую. У него получилось похитить первую бутылку водки, тогда выставив её у входа в магазин, он снова вошел в магазин и похитил вторую бутылку водки, выбрав момент, когда рядом с ним никого не было. Его жена с Свидетель №4 в тот момент стояли у кассы, что они покупали, он не знает, т.к. старался поскорее незаметно выйти из магазина и спрятать под куртку первую бутылку водки. Когда он вышел из магазина, он только взял и спрятал под куртку спрятанную у входа первую бутылку водки, как в этот момент из магазина выбежали его жена с Свидетель №4, что-то крикнули ему, а сразу за ними бежали сотрудники магазина, он понял, что те заметили, что он похитил водку и побежал от магазина. При этом бутылки с водкой были у него во внутренних карманах куртки по одной бутылке с каждой стороны. Сотрудники магазина кричали ему, чтобы он остановился и вернул водку, но он понимал, что если его поймают, у него будет нарушение отбывания наказания, кроме того, он не хотел отдавать водку (л.д.76-78,79-81)

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>1 в судебном заседании показала, что она в октябре 2020 года работала директором в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес обезличен>. Точную дату не помнит, это было в октябре 2020 года примерно около 20:00, она находилась в магазине, собиралась домой. В этот момент к ней подошла Свидетель №2, работающая в магазине пекарем, и сказала, что в магазине подозрительные 2 девушки и парень. Она тут же стала проверять записи камер видеонаблюдения и увидела на мониторе, как парень берёт бутылку водки и убирает во внутренний карман куртки. Парень был высокий, с узким лицом, она узнает в нем подсудимого. Она тут же выбежала в торговый зал. В это время администратор Свидетель №1 стоял недалеко от выхода из магазина, с ним ругались девушки, которые, как она поняла, пришли вместе с парнем, похитившим водку. Она крикнула Свидетель №1, чтобы он остановил, так как похитили водку. Услышав ее крик, девушки побежали из магазина, стали кричать парню, который стоял на улице «Беги!», парень побежал, а они за ним. Она видела, что парень увидел их с администратором, поскольку Свидетель №1 был в спецодежде, а она громко кричала: «Стой! Верни водку по- хорошему!». Она считает, что парень их видел и слышал, он даже обернулся. Было видно, что парень придерживает полы своей куртки, чтобы водка не выпала. Девушки, которые выбежали из магазина, услышав, что они обещают вызвать полицию, повернулись к ним и стали вести агрессивно, нецензурно выражаться в их адрес. По инструкции они сами не могут задерживать людей, поэтому вернулись в магазин и вызвали полицию. Пока они ожидали полицию, она еще раз просмотрела записи камер видеонаблюдения, и увидела, что мужчина зашел в магазин вместе с девушками, они вместе прошли к полкам с водкой, потом девушки отошли, а мужчина похитил сначала одну бутылку водки, вынес её из магазина, а потом похитил вторую бутылку. Она же сама вначале видела только первое похищение. Она уверена, что мужчина слышал, как они кричат, чтобы тот остановился, расстояние между ними было небольшое. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в октябре 2020 года она работала в магазина «Пятёрочка», который расположен по 

<

адрес обезличен>, пекарем. Она узнает подсудимого, она видела его в магазине, когда было совершено хищение водки. Вечером в магазин зашли 2 девушки и парень и прошли к стеллажам со спиртным. Ей со своего рабочего места было видно кассы и стеллажи. Она видела, что 2 девушки подошли к кассе, а парень остался, стоял, где спиртное. Она сразу же пошла к директору ФИО3 и сказала ей, что совершается хищение. Потом она вернулась в торговый зал и увидела как администратор Свидетель №1 в спец.жилетке разговаривает с этими девушками около кассы. Она подошла к администратору, слышала, что девушки с ним пререкаются. Она ему рассказала про свои подозрения и они прошли к стеллажам, но парня уже не было. В этот момент выбежала директор магазина 

<

ФИО>1 и закричала: «Держи их, украли водку». Но девушки сами закричали «Беги!» парень, который их ждал на улице, побежал, девушки тоже побежали, а администратор и директор побежали за ними. Она осталась в магазине. Когда ФИО3 и Свидетель №1 вернулись, то рассказали, что парень и девушки убежали. Всего прошло минут 5-10, не больше.

Согласно показаний данного свидетеля, которые она дала на предварительном следствии, с момента, как она обратила внимание на подозрительного парня около полок с водкой до момента как директор с администратором выбежали из магазина, прошло не более 1-1,5 минут (л.д.62-63)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес обезличен>. В октябре 2020 года, точную дату не помнит, его вызвали на кассу сделать отмену покупки, так как у 2 девушек не хватило денег оплатить пиво и сигареты. Он стал разбираться, в это время к нему подошла пекарь Свидетель №2 и сказала, что молодой человек ворует водку. Они прошли к стеллажам, но парня уже не было. Он вернулся и крикнул девушкам: «Куда пошли?». Девушки стали говорить, что оплатили. Девушка с длинными волосами стала вести себя агрессивно. В этот момент директор магазина ФИО3 закричала: «Лови парня». Девушки закричали «Беги, беги». Парень в это время стоял на улице лицом к магазину примерно за 2,5-3 метра. Он и ФИО3 выбежали за девушками на улицу, ФИО3 кричала: « Стой! Отдай водку!». Парень услышал и побежал, при этом он придерживал полы своей куртки, было видно, что в карманах у него что-то лежит. Он не мог не заметить их, поскольку он сам был в специальном жилете, а ФИО3 очень громко кричала. При этом девушки еще в тамбуре задерживали их. 

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление 

<

ФИО>1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности незнакомого молодого человека, который 

<

дата обезличена>, находясь в магазине «Пятерочка» совершил хищение водки «Немиров Пшеница» 40% 0,5 литра в количестве 2 штук. Общая стоимость без учета НДС 331,68 руб. (л.д.9) 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с фотоиллюстрациями (л.д.11-14)

-справка о причиненном материальном ущербе ООО «Агроторг» на сумму 331,68 руб. (л.д.24)

-копия товарно-транспортной накладной, согласно которой указано наименование товара – водка «NEMIROF ПШЕНИЦА» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 84 (л.д.25-26)

- протокол осмотра от 

<

дата обезличена> СД диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» за 

<

дата обезличена> с фотоиллюстрациями, просмотрены файлы за время с 19:47 до 19:53 (л.д.43-50), 

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которого он указал на магазин «Пятёрочка», расположенный по 

<

адрес обезличен>, в котором он похитил 2 бутылки водки. А когда за ним выбежали продавцы, он побежал обратно в сторону перекрестка (л.д.101-103) 

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес обезличен>, за 

<

дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.11-14, 43-50,51);

- куртка, изъятая у ФИО2, осмотренная, признанная в качестве вещественных доказательств и возвращенная ФИО2 (л.д.93-100)

Суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом ему обвинении и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и защиты, что подсудимого необходимо оправдать, так как он совершил административное правонарушение - мелкое хищение- несостоятельны. Эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, тождественны, логичны и не доверять их показаниям у суда нет оснований. Эти показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, который он давал на предварительном следствии, и которые суд считает необходимым положить в основу приговора. 

Действительно, вначале ФИО2 совершает тайное хищение товара водки, но его действия по нахождению около стеллажа с алкогольной продукцией были подозрительны, в связи с чем работник магазина Свидетель №2 прошла к директору магазина и рассказала о своих подозрениях, что похищают алкоголь. ФИО3, посмотрев на мониторе видеосъемку, увидела как парень берет и прячет под куртку бутылку водки. Она выбежала в торговый зал, где вместе с администратором Свидетель №1 тут же выбежали из магазина, крича ФИО2, чтобы он вернул товар. ФИО2 их видел, слышал требования и, испугавшись, убежал с похищенным. О том, что ФИО2 их видел и слышал, свидетели подтвердили в суде, так свидетель Свидетель №1 пояснил, что он был в форменном жилете, парень стоял на улице и смотрел в магазин, ждал девушек, а директор магазина очень громко кричала, не услышать ее нельзя. ФИО3 пояснила, что когда парень побежал, он оглянулся на них. 

Таким образом, сотрудники магазина контролировали действия подсудимого, поскольку в магазине ведется видеосъемка. И в ходе совершения кражи действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть водку, однако ФИО2 сознавая это, продолжает совершать незаконное удержание, в связи с чем и совершает грабеж.

Доводы адвоката, что ФИО2 мог реально воспользоваться похищенным, надуманы.

Согласно осмотренным видеозаписям в 19:50 ФИО2 заходит в магазин за второй бутылкой водки, а в 19:53 девушки и Свидетель №1 выбегают из магазина. При этом за эти 3 минуты, ФИО2 подошел к стеллажу с водкой, взял ее, положил во внутренний карман куртки, вышел из магазина, прошел к первой похищенной бутылке водки, которую спрятал за магазин, поднял, положил в карман, и вернулся опять на территорию около магазина, где также была система видеонаблюдения, и стоял, ожидая жену и ее подругу. Реально воспользоваться похищенным он за это время не мог. Также в это время он смотрел через окно в магазин, как показал свидетель Свидетель №1 Когда он увидел бегущих сотрудников магазина, он услышал не только крик жены «Беги!», но и крики «Отдай водку!» 

О том, что Пигалов слышал как продавцы кричали ему вернуть водку и выбежали из магазина, ФИО2 давал показания и на предварительном следствии, и при проверке показаний на месте. Таким образом, тайное хищение чужого имущества переросло в открытое. 

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое направлено против собственности, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый является исполнителем преступления.

Подсудимый ранее судим, судимость по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> не погашена и не снята в установленном законом порядке, по месту проживания УУП МО МВД России « Серовский», по месту работы, в быту, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, привлекался к административной ответственности в 2020 году по ст. 6.8 и ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей жены, его заявление о признании вины суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого его заявление о признании в совершении преступления, и не признает как явку с повинной, поскольку ФИО2 отказался от такого заявления в суде (л.д.73-74).

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> не снята и не погашена в установленный законом срок.

Но суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

При назначении наказания суд не учитывает положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено и отягчающее обстоятельство.

Но учитывает положение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив.

Учитывая общественную опасность совершенного умышленного корыстного преступления, тот факт, что освободившись из мест лишения свободы 

<

дата обезличена> с заменой лишения свободы на ограничение свободы, ФИО2 совершил новое преступление во время отбывания наказания в виде ограничения свободы через не продолжительное время после освобождения, суд считает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что ФИО2 был задержан 

<

дата обезличена> (л.д.82-84) освобожден 

<

дата обезличена> ( л.д.87). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Богдановичского городского суда от 

<

дата обезличена>, с учетом постановления Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена> и с учетом правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно определить ФИО2 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день нахождения в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- куртку, возвращенную ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденным– в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья (подпись) И.В. Горобец