№ 1-58/2024 

64RS0015-01-2024-000579-72

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Бегинина А.Н., 

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 30 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в период с 19 октября 2023 года по 29 октября 2023 года.

23 марта 2024 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №. 

Реализуя свой умысел, 23 марта 2024 года в дневное время, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым 19 октября 2023 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

23 марта 2024 года в 16 часов 05 минут в районе 

<

адрес> автомобиль ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области. Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19.10.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи не обжаловал, административный арест отбыл. Он достоверно понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. 23 марта 2024 года утром, находясь в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, употребив пиво, по предложению Свидетель №3 около 12 часов поехали в магазин за спиртным на автомобиле ЛАДА 111730 ФИО2 с р/з №, принадлежащем Свидетель №3 Находясь около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 попросил его сесть за руль, принадлежащего Свидетель №3 автомобиля, на что он согласился, при этом не говорил Свидетель №3, что у него нет водительского удостоверения. Управляя данным автомобилем, они с Свидетель №3 направились в сторону ул. Лесхозная г. Ершов Саратовской области. Примерно около 16 часов по пути следования Свидетель №3 предложил съездить в цветочный магазин, в связи с чем он развернулся на ул. Лесхозная г. Ершов и направился в магазин «Киви», расположенный на ул. Юбилейная г. Ершов. Следуя по ул. 40 лет Победы г. Ершов Саратовской области им навстречу следовал автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Подъезжая к перекрестку улиц 40 лет Победы и Новоершовская г. Ершов Саратовской области, в зеркало заднего вида увидел, что ними следует автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Он припарковал автомобиль, которым управлял около магазина «У Алика», к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В этот момент из автомобиля вышел Свидетель №3, который стал разговаривать с сотрудниками Госавтоинспекции, а он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции. Затем они проследовали к зданию ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, так как от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, после чего в отношении него был составлен административный материал. (л.д. 91-95)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, показания которых аналогичные, согласно которым 23 марта 2024 года, находясь на маршруте патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области, в целях безопасности дорожного движения, передвигаясь на служебном автомобиле, около 16 часов 00 минут по ул. 40 лет Победы г. Ершов Саратовской области был замечен автомобиль марки ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя. С этой целью, используя проблесковые маячки, они стали следовать за указанным автомобилем. После того, как водитель припарковал автомобиль напротив 

<

адрес> они подошли к водителю. В ходе общения с водителем, как в последствии установлено ФИО1, почувствовали резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, проследовав в служебный автомобиль, где ФИО1 были разъяснены его права и составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно информационным базам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 19 октября 2023 года был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 64-68. 82-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №. 23 марта 2024 года около 12 часов они с ФИО1, после того как употребили две 1,5 литровых бутылки пива, поехали в магазин. Он попросил ФИО1 сесть за руль автомобиля ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, при этом было ли у ФИО1 водительское удостоверение, ему известно не было. ФИО1 сел за руль и они направились в сторону ул. Лесхозная г. Ершова Саратовской области. По пути следования по ул. 40 лет Победы, г. Ершова Саратовской области они увидели, что за ними следуют сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1 повернув на ул. Новоершовская г. Ершова Саратовской области припарковал автомобиль около магазина «У Алика». Подошли сотрудники Госавтоинспекции, попросили у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение и предложили проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 сел в салон автомобиля, с его слов ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. (л.д. 105-108)

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №1 от 23 марта 2024 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

протоколом 64 ОТ № 233653 об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2024 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); 

протоколом 64 МО № 222787 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2024 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); 

справкой Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 23-24);

протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе ОГИБДД Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-18); 

протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ул. Новоершовская г. Ершов Саратовской области с северной стороны магазина «У Алика», на котором 23 марта 2024 года в 16 часов 05 минут был остановлен автомобиль ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 113-117); 

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 30 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 37-38); 

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 марта 2024 г. в отношении ФИО1, прекращено (л.д. 63) 

протоколом выемки от 02 апреля 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 9 ОД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области обнаружены и изъяты два оптических диска с видеофайлами, содержащими сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО7 от управления транспортным средством ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два оптических диска с видеофайлами, изъятые 02 апреля 2024 г. при производстве выемки в кабинете № 9 ОД ОМВД России по Ершовскому району, который после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 74-79, 80-81);

протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 23 марта 2024 годав в ходе осмотра места происшествия на участке местности, во дворе ОГИБДД Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится у собственника под сохранной распиской (л.д. 97-100, 101-104); 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание исследованных характеристик из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (л.д. 140), из органа внутренних дел (л.д. 137), с места работы (л.д. 138), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется положительно, проживает с родителями и двумя младшими братьями.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его родных и близких.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении дознания с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал признательные показания, однако преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органам дознания изначально, своими показаниями ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд считает, что существенно отразится на материальном положении подсудимого, а также не будет отвечать требованиям исправления виновного. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Защиту обвиняемого ФИО1, в том числе на досудебной стадии производства по делу осуществляла адвокат Яшкина В.Е. на основании соглашения, в связи с чем процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком № установлено, что данный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, принадлежит Свидетель №3 (л.д. 25-27).

Учитывая, что автомобиль ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, которым подсудимый ФИО1 управлял, не находится в собственности подсудимого, в общей собственности подсудимого и других лиц, а также в совместной собственности супругов, то есть не принадлежит подсудимому, положения ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, являются не применимыми.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся под сохранной распиской у собственника Свидетель №3 – оставить по принадлежности; два оптических диска с видеофайлами, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин