РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-406/2018 по жалобе ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> около 06 часов 30 минут в районе строения 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением потерпевшего БАВ 

За совершение данного административного правонарушения ФИО3 назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал следующее. 

<

Дата обезличена> ориентировочно в 6 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством «ФИО1», он двигался по 

<

адрес обезличен>. Подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес обезличен>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он заблаговременно включил левый указатель поворота, с тем, чтобы осуществить маневр поворота направо по ходу своего движения, на 

<

адрес обезличен> он начал поворачивать, то неожиданно почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Киа», под управлением водителя БАВ, который двигаясь позади его автомобиля, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и не учитывал видимость в направлении своего движения. Действия водителя БАВ состоят в прямой причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. Вывод должностного лица о том, что доказательством данного административного правонарушения является схема места совершения административного правонарушения и видеозапись, нельзя признать обоснованным, поскольку названные документы подтверждают обстоятельства произошедшего события, а не его вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Братенькова Н.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы в полном объеме, а также потерпевшего БАВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что указанное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет назначение административного наказания.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления. 

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, обстоятельства совершения которого подтверждаются как объяснениями самого ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО2, а также схемой места совершения административного правонарушения с прилагаемыми к ней фотографиями.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о виновности ФИО3, являются достоверными. Эти доказательства были оценены должностным лицом ГИБДД в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Утверждения ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение потерпевшим БАВ Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 и не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались должностным лицом ГИБДД, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, и нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО3, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом ГИБДД, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО3 должностное лицо ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО3 и назначило ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья ______________