Судья М.И. Евтушенко № 22-3202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при помощнике судьи Я.В. Филипповой, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

защитника – адвоката Янковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова П.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года (08.09.2017 отбыл наказание в виде обязательных работ, 10.05.2019 отбыл наказание в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позицию защитника - адвоката Янковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено около 12 часов 00 минут 11 декабря 2019 года в Родионово-Несветайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозов П.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не учел в полной мере того, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете ни у врача-нарколога, ни у врача-психиатра. Считает, что суд мог назначить ФИО2 наказание в виде меньшего количества обязательных работ, поскольку 240 часов обязательных работ не будут способствовать укреплению семьи, с учетом наличия несовершеннолетних детей. Кроме того, сам потерпевший просил строго не наказывать подсудимого. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозова П.Г., государственный обвинитель Красюков А.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе - состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник – адвокат Морозов П.Г. в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

В качестве данных о личности суд также учел, что ФИО2 характеризуется посредственно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Морозова П.Г. в интересах осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова П.Г. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш