Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Носковой М.К., при помощнике судьи Романовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Баленко ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление указанным транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1 ч. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, используя свой мобильный телефон с абонентским номером № в мессенджере Telegram сделал заказ у неустановленного дознанием лица о приобретении водительского удостоверения, перечислив в дальнейшем в тот же день неустановленному лицу денежные средства в размере 30600 руб.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в отделении почтовой связи 173525, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил заказным письмом от неустановленного лица, тем самым умышленно приобрел поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя Баленко ФИО7, содержащее недостоверные сведения о его владельце, не соответствующее защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2018 года), выпускаемых в Российской Федерации.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1 с момента незаконного приобретения до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях использования, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, хранил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение при себе и перевозил его на автомобиле марки 

<

адрес> 

<

адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО1, находясь в 20 метрах от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя Баленко ФИО7, содержащее недостоверные сведения о его владельце, не соответствующее защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2018 года), выпускаемых в Российской Федерации, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новгородский», после чего, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., находясь в 20 метрах от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД МО МВД России «Новгородский» о предъявлении документа на право управления указанным транспортным средством, умышленно, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, во избежание установленной законом ответственности, предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя Баленко ФИО7, содержащее недостоверные сведения о его владельце, не соответствующее защитному комплексу водительских удостоверений (

<

данные изъяты>), выпускаемых в Российской Федерации, тем самым использовал его. После этого вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудником ОД МО МВД России «Новгородский» в период времени с 01 час. 20 мин. по 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МО МВД России «Новгородский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято из гражданского оборота.

Таким образом ФИО1 в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышлено, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя Баленко ФИО7, содержащее недостоверные сведения о его владельце, не соответствующее защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2018 года), выпускаемых предприятием, осуществляющим выпуск продукции данного вида в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам; в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Признавая в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как ограничение свободы, основано на принципе индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия в качестве меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Равным образом, назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При установлении подсудимому круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 5190 руб. и 1730 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Носковой М.К., которая осуществляла защиту ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 6920 руб. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баленко ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6920 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова