Дело № 2-72/2019 

Поступило 26.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Новосибирский молочный завод», в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период июль-август 2018 года в размере 47691,81 руб., проценты по задолженности заработной платы за июль-август 2018 года в размере 3281,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4454,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ПК «Новосибирский молочный завод» на должность «

<

данные изъяты>». Работодателем ему было предоставлено рабочее место по адресу: 

<

...>. За выполняемую работу ему полагалось от 25000 руб. до 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своей трудовой функции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Рабочая смена была с 9.00 до 18.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 час. Им надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа. За июнь-июль 2018 года ему выплатили заработную плату двумя частями по 4000 руб., всего 8000 руб. Отработав должным образом почти два месяца и не получив заработную плату, им было принято решение об увольнении. Работодатель уклонился от выплаты ему заработной платы, и не трудоустроил его официально. Он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, но все попытки не принесли результата. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес работодателя с требованием выплатить заработную плату. Ответа от работодателя в свой адрес он не получал. Средняя заработная плата в должности «

<

данные изъяты>» в аналогичных организациях Новосибирской области составляет 29945 руб. 

Истцом был произведен расчет заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В июне 2018 года он отработал 5 рабочих дней, в июле 2018 года - 22 рабочих дня, в августе 2018 года - 23 рабочих дня. Так как к выплате со всеми вычетами ему полагалось минимум 25000 руб., невыплаченная в срок заработная плата составляет 47691, 81 руб. (исходя из расчета: июнь - 25000/22*5=5681,81; июль - 25000/22*22=25000,00; август - 25000/23*23=25000; 5681,81 руб. +25000 руб. +25000 руб. =55691,81-8000 руб.); размер процентов по задолженности зарплаты за июль-август 2018 г. составляет 3281,19 руб.

В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска. Количество дней, за которые положена компенсация – 4,67 (28 календарных дней отпуска/12 месяцев в году* 2 отработанных месяца 28/12*2=4.67), его среднедневной заработок согласно расчету составляет 953, 84 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 4454,43 руб. (953,84 руб. х 4,67).

В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, за защитой своих прав и законных интересов, ему пришлось обратиться в юридическую компанию 

<

данные изъяты>. Затраты составили 12300 руб., что подтверждается чеками об оплате. 

Также в связи с нарушением его трудовых прав, он переносит моральные страдания, плохо спит, часто случаются нервные срывы. Моральный вред он оценивает в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить; пояснил, что на центральном входе ООО ПК «Новосибирский молочный завод» он увидел объявление о том, что требуются наладчики оборудования, трактористы и др., после чего позвонил по указанному в объявлении телефону и пришел на завод; настаивал на том, что он был допущен к работе сотрудником ООО ПК «Новосибирский молочный завод» гр. 

<

данные изъяты>., который показал ему рабочее место, объяснил его служебные обязанности и впоследствии определял перечень его задач в течение каждого дня; при трудоустройстве ему сообщили, что заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц; сотрудник 

<

данные изъяты> выдала ему пропуск для входа на территорию завода; что фактически он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, рабочая неделя составляла 5 дней, с 09-00 до 18-00 ч., обед с 12-00 до 13-00 ч.; что каждый день он выходил и заходил по выданному ему пропуску через проходную ООО ПК «Новосибирский молочный завод»; что отработал он на заводе наладчиком оборудования июль и август 2018 г. Со слов 

<

данные изъяты>., ему была начислена заработная плата в размере 8 000 рублей. Аванс в размере 4000 руб. он получил в конце июля 2018 г., расписался за это в ведомости, а оставшиеся 4000 руб. он получил без ведомости, после рабочего дня, от мастера 

<

данные изъяты>. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не сдавал. Директор завода 

<

данные изъяты> в ходе телефонных разговоров обещал выплатить ему задолженность по заработной плате частями, но на сегодняшний день заработную плату в полном объеме ему так и не выплатили. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПК «Новосибирский молочный завод» - 

<

данные изъяты>. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что исковое заявление носит абстрактный характер, требования не соответствуют действительности, ничем не подтверждены; не указан точный период работы, произведены расчеты только со слов истца, кроме того, указанных истцом размеров заработных плат на заводе не существует, а представленные истцом скриншоты с сайтов вакансий не подтверждают размер заработной платы на заводе; в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства в обоснование заявленных требований: записей в трудовой книжке истца о наличии трудовых отношений с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» не имеется, а свидетельские показания о допуске истца к работе на заводе не могут служить надлежащим доказательством; на представленном истцом пропуске нет логотипа завода, данный пропуск также не может служить доказательством по делу; кроме того, заявленные истцом судебные расходы не относятся к настоящему делу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» зарегистрировано 13.12.2013 г. в Новосибирской области по юридическому адресу: 633120, 

<

...>. Генеральный директор 

<

данные изъяты>. Основным видом деятельности является производство прочей молочной продукции (и другие направления). 

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, истец ссылается на принятие его ответчиком на работу в должности наладчика (оборудования) и фактический допуск его ООО ПК «Новосибирский молочный завод» к осуществлению трудовых функций в указанной должности. 

Как следует из пояснений истца, он приступил к работе в должности 

<

данные изъяты> ООО ПК «Новосибирский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ Рабочая неделя составляла 5 дней, с 09-00 до 18-00 ч., обед с 12-00 час. до 13-00 час. В июле 2018 года ему было выплачено 8 000 руб. 

В подтверждение сложившихся трудовых отношений истцом представлен электронный пропуск № (копия), с помощью которого он проходил на территорию Завода, а также показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показала, что она официально была трудоустроена в ООО «Новосибирский молочный завод», работала мастером производства. ФИО1 работал на Заводе 

<

данные изъяты>, в инженерной службе; ремонтировал холодильное и иное оборудование, терминалы и выполнял иные поручения. ФИО1 работал без официального оформления и постоянно интересовался у нее, каким образом можно трудоустроиться официально. У нее также был электронный пропуск для входа на территорию завода, который она сдала при получении полного расчета при увольнении. На пропуске был указан только номер; при соприкосновении пропуска и турникета у охраны на мониторе высвечивалась фотография и фамилия лица.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работал наладчиком оборудования инженерной службы в ООО ПК «Новосибирский молочный завод» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ФИО1 Его оклад составлял 10 000 рублей. В обязанности наладчика входило наладить линию производства, кроме этого они занимались котельными, слесарными, сантехническими работами. Его график работы в то время был сутки через трое. Ему известно, что истец работал наладчиком на ООО ПК «Новосибирский молочный завод» без официального оформления. Спецодежду им не выдавали. 

Согласно штатному расписанию ООО ПК «Новосибирский молочный завод», представленному ответчиком (на май 2018 г.) у общества имелась штатная должность 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об оказании содействия в вызове в судебное заседание свидетелей 

<

данные изъяты> – сотрудников ООО ПК «Новосибирский молочный завод», которые также могли бы подтвердить факт его трудовых отношений в Обществе. О необходимости обеспечить в судебное заседание явку сотрудников 

<

данные изъяты> был извещен представитель ответчика, а впоследствии и законный представитель ответчика -директор 

<

данные изъяты> Однако данные свидетели в судебные заседания не явились, уважительной причины неявки суду не представили. Неявку свидетелей 

<

данные изъяты> суд расценивает как намеренное поведение ответчика, чтобы исковые требования не были удовлетворены. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт трудовых отношений истца с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в лице его уполномоченного лица было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в должности 

<

данные изъяты> в данном обществе, находящемся по адресу: 

<

...>; ФИО1 был допущен к выполнению этой работы 

<

данные изъяты>.; ФИО1 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя (его уполномоченного лица 

<

данные изъяты>.) в спорный период времени; ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему выплачивалась заработная плата. 

Таким образом, требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» подлежат удовлетворению. Датой заключения трудового договора в данном случае, по смыслу ст.ст. 15,16, 56 ч.2 ст. 67 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда ФИО1 был фактически допущен к работе. 

Ссылку ответчика на отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу, невнесение соответствующих записей в трудовую книжку истца, суд находит несостоятельной по вышеизложенным основаниям. 

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).

Согласно абз.5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратному ответчиком не представлено, что ФИО1 отработал в ООО ПК «Новосибирский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, у работодателя имеется задолженность перед ним по заработной плате за период июль – август 2018 года в размере 47691,81 руб., исходя из расчета: июнь - 25000/22*5=5681,81; июль - 25000/22*22=25000.00; август - 25000/23*23=25000. 5681,81+25000+25000=55691.81-8000=47691,81 руб.

Вместе с тем, суд при определении размера задолженности работодателя перед ФИО1 исходит из следующего.

Согласно штатному расписанию ООО ПК «Новосибирский молочный завод» по состоянию на май 2018 года, в штате данного общества имеется должность наладчика, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 11200 руб., с районным коэффициентом 20%, всего по данной должности заработная плата составляет 13440 руб. О таком размере оклада говорил и свидетель 

<

данные изъяты>

Исходя из предусмотренного в Обществе размера заработной платы наладчика, заработная плата ФИО1 составила за июнь 2018 года за 5 рабочих дней 3054,50 руб. (13440 /22 х 5), за июль 2018 года за 22 рабочих дня – 13439,80 руб. (13440 22 х 22), за август 2018 года за 23 рабочих дня – 13439,82 руб. (13440/23х23), всего 29934,12 руб.

Таким образом, задолженность ООО ПК «Новосибирский молочный завод» перед ФИО1 по заработной плате, с учетом выплаченных ему денежных средств в размере 8000 руб., составляет 21934,12 руб. (29394,12-8000 руб.).

Доказательств выплаты истцу причитающейся ему заработной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Представителем ответчика в материалы дела не представлен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск, поэтому расчет компенсации судом произведен в соответствии с нормами трудового законодательства.

В связи с этим, за период работы для получения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 2044,24 (4,66 – количество дней, за которые положена компенсация х 438,68 руб. - средний дневной заработок), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку этих выплат, в сумме 1509,06 руб., исходя из суммы задолженности 21934,12 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - 148,42 руб. (21934,12 х 14 х 1/150 х 7,25%) + с ДД.ММ.ГГГГ – 998 руб. (21934,12 х 91 х 1/150 х 7,5%) + с ДД.ММ.ГГГГ – 362,64 руб. (21934,12 х 32 х 1/150 х 7,75%).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО ПК «Новосибирский молочный завод» были допущены явные нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в неоформлении фактически сложившихся трудовых отношений с ним, невыплате заработной платы, в связи с чем последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий (переживаний) истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1 до дня вынесения решения суда ответчиком не устранены, а также то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Указанное, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12300 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец за составление претензии работодателю, жалоб в ГТИ, ИФНС, прокуратуру, а также исковое заявление, оплатил, согласно чеку, 12300 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что составление жалоб и претензии не относится к предмету настоящего разбирательства, суд взыскивает с ответчика ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в пользу истца ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПК «Новосибирский молочный завод» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 964,62 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований) и 300 руб. (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда), всего в сумме 1264,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика. 

Взыскать с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21934,12 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 1509,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2044,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1264,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 г. 

Председательствующий О.Н. Кулинич