Дело № 2а-2098/2020

УИД 36RS0001-01-2019-002760-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.12.2018 г. по 05.11.2020 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.12.2018 г. по 05.11.2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.12.2018 года по 05.11.2020 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.12.2018 года по 05.11.2020 года; в не направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.12.2018 года по 05.11.2020 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 12.12.2018 года предъявлялся на исполнение исполнительный документ №2-1701/2018, выданный 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № 43714/18/36030-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействия которого считает незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлены, потому истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 1-2). 

В ходе рассмотрения дела представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующий по доверенностям, представил суду копии материалов исполнительного производства. Пояснил, что частично требования, содержащиеся в исполнительном документе были выполнены, вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя. Постановления, о которых идет речь в административном иске, запросы, также вынесены и направлялись судебным приставом-исполнителем для исполнения и получения на них ответов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду копии постановлений о распределении денежных средств. Пояснила, что запрос в УФМС о предоставлении сведений по должнику направлялся изначально 24.11.2018 года, однако ответ получен не был, потому повторно запрос направлен 23.06.2020 года, ответ на который получен. 

Представители акционерного общества «ОТП Банк», УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, а также должник в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения административного иска являются: полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа №2-1701/2018, выданного 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №43714/18/36030-ИП. 

Материалами исполнительного производства, копии которых имеются в материалах административного дела подтверждается, что в заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, заявлено также об установлении должнику временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации и наложить арест на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительное производство возбуждено 30.12.2018 года, тогда как постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 24.11.2020 года, то есть в период рассмотрения настоящего административного дела (с иском представитель взыскателя обратился в суд 05.11.2020 года). Каких-либо доказательств проверки имущественного положения должника по месту его проживания (регистрации), материалы исполнительного производства не содержат. В этой связи ссылка административных ответчиков на введенные с 2020 года ограничения, связанные с проверкой судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не свидетельствует об отсутствии такой возможности с момента возбуждения исполнительного производства, до момента введения таких ограничений. Какого-либо акта ареста имущества должника по месту его жительства, акта об отсутствии такого имущества, материалы исполнительного производства не содержат. Из содержания сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на установление имущества должника, а также получение о нем сведений, о чем свидетельствуют запросы в банки, органы пенсионного фонда, Росреестр, а также иные органы. Вместе с тем, доказательств направления запроса в органы ЗАГС, а также мер, предпринимаемых для получения сведений о наличии у должника супруга и зарегистрированного за ним имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

В этой части доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства видно, что запрос в органы УФМС в отношении должника изначально направлялся судебным приставом-исполнителем 24.11.2018 года, однако ответ получен не был. Повторный запрос был направлен 23.06.2020 года и получен подробный и полный ответ в отношении должника получен 26.07.2020 года. Таким образом, запрос направлен судебным приставом-исполнителем в период, до обращения с административным иском в суд, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом. 

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, составляет 62920 рублей 46 копеек, из которых взысканы денежные средства в размере 19292,93 рубля, остаток задолженности составляет 43627,53 рубля, что подтверждается расширенной сводкой по исполнительному производству. Перечисление денежных средств взыскателю подтверждают постановления о распределении денежных средств, представленные судебным приставом ФИО1, датированные 19.11.2019 г., 09.10.2019 г., 10.10.2019 г., 17.10.2019 г., 23.10.2019 г., 30.04.2020 г. Материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено частичное исполнение требований имущественного характера в сумме 19292,93 рубля при общей сумме требований по исполнительному документу 62920 рублей 46 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, частично нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, которые частично были исполнены. Исполнительный документ находится на исполнении, исполнительное производство осуществляется, однако ряд мер, которые просил осуществить взыскатель не были осуществлены судебным приставом-исполнителем, на что было акцентировано внимание в настоящем решении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства. Статьей 21 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - обязанности судебных приставов-исполнителей.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению действий, направленные на выполнение требований, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 43714/18/36030-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.12.2018 г. по 05.11.2020 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.12.2018 г. по 05.11.2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.12.2018 года по 05.11.2020 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.12.2018 года по 05.11.2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по возобновлению исполнительного производства № 43714/18/36030-ИП в отношении должника и совершить действия, направленные на выполнение требований, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года. 

Дело № 2а-2098/2020

УИД 36RS0001-01-2019-002760-48