Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ООО «РСК-Консалтинг») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве бригадира комплексной бригады и работал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ. Работал на объекте: подземный переход в г.Набережные челны ул. Сююмбике, остановка Театральная. Бригада состояла из 8 человек, среди них И.А.М., Х.Р., Ш.В.С., И.Н.Х., С.Е.Н. Был установлен режим работы: понедельник – пятника с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, выходной день - воскресенье. Заработная плата составляла 1400 рублей в день. За период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 125 дней, заработная плата должна быть выплачена в размере 174 300 рублей. Работодатель частично произвел выплату заработной платы за данный период в размере 72 400 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате на сегодняшний день составляет 101 900 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами и удостоверением ремонтного персонала. Кроме того, ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 58 800 рублей. Согласно приложенного расчета денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1743,60 рублей. Невыплата в установленные сроки причитающихся денежных средств поставила семью ФИО1 в трудное материальное положение, приходилось занимать деньги, в связи с чем он переживал, нервничал, нарушился сон, мучили головные боли. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений в качестве монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 101 900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 800 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1743,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточенных в судебном заседании исковых требованиях просил установить факт трудовых отношений в качестве монтажника в ООО «РСК-Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования в части взыскания заработной платы уменьшили и уточнили, просили взыскать денежную сумму в размере 95 500 рублей, так как ответчиком была частично выплачена сумма в размере 6400 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объёме. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен директором ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 к объектам ООО «РСК-Консалтинг» на которых указанная организация вела подрядные работы в качестве бригадира. Истец работал у ответчика, который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истец подчинялся правилам трудового распорядка. Работал он в подземном переходе на остановке «Театральная» 

<

адрес>, Челнинские горэлектросети, делали заборы (занимались реконструкцией старых подстанций, сменой заборов, выкапыванием лотков под кабель, делали колючую проволоку на заборах. ФИО1 руководил бригадой, состоящей из восьми человек. В одной бригаде были и сварщики и монтажники. Официально трудовой договор с ним не заключался, и никакие официальные документы с ним не оформлялись, кроме удостоверения для допуска к объектам, при этом каждый раз работодатель – директор ФИО2, обещал официально оформить трудовые отношения и заключить трудовой договор. В декабре выдали расчетные листки, где долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 109 800 рублей. В феврале было выплачено 32 400 рублей, в марте 6400 рублей, задолженность осталась в размере 95 500 рублей. Частичная выплата заработной платы осуществлялась путем выдачи денежных средств ему нарочно, так и путем перечисления заработной платы на карту через сервис «Сбербанк Он-Лайн» директором ФИО2 с его личного расчетного счета. Также в подтверждение осуществления трудовых функция в ООО «РСК-Консалтинг» в судебном заседании просил просмотреть видеозапись произведенную репортерами новостей.

Представитель ответчика ООО «РСК-Консалтинг» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО1 в ООО «РСК-Консалтинг» никогда не работал, трудовые договора и договора оказания услуг с указанной организацией не заключал. При этом, директор ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 ФИО1 не знает и никогда не видел. 

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В п.9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пунктом 13 Рекомендации предусмотрены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) относит в том числе - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, целью ч.3 ст.16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, при определении наличия фактических трудовых отношений необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель Иванова Т.Н. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «РСК-Консалтинг» ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве бригадира комплексной бригады и работал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал на объекте: подземный переход в г.Набережные челны ул. Сююмбике, остановка Театральная. Бригада состояла из 8 человек, среди них И.А.М., Х.Р., Ш.В.С., И.Н.Х., С.Е.Н. ФИО1 был установлен режим работы: понедельник – пятника с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, выходной день - воскресенье. Заработная плата была установлена работодателем и составляла 1400 рублей в день. За период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 125 дней, заработная плата должна быть выплачена согласно количеству отработанных часов в размере 174 300 рублей. Работодатель частично произвел выплату заработной платы за данный период в размере 72 400 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате на сегодняшний день составляет 95 500 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами и удостоверением ремонтного персонала в котором имеется печать организации и собственноручная подпись директора ФИО2

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что директором ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности «монтажника» в ООО «РСК-Консалтинг». 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «РСК-Консалтинг» было выдано удостоверение № на должность монтажника. Удостоверение подписано работодателем – ФИО2

Происхождение указанного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РСК-Консалтинг» в суде объяснить не смогла, предположила, что удостоверение является поддельным, при этом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ФИО2, а также подлинности оттиска печати ООО «РСК-Консалтинг» не заявляла. Судом представителю ООО «РСК-Консалтинг» была разъяснена возможность заявления соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

Как установлено судом из текста искового заявления, пояснений ФИО1 и членов его бригады опрошенных в суде в качестве свидетелей, представленной суду видеозаписи и иных письменных доказательств по делу следует, что с 22.08.2017 он работал у ответчика ООО «РСК-Консалтинг». При этом, директор общества – ФИО2 разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истец подчинялся правилам трудового распорядка, а работодателем в свою очередь ФИО1 и остальным членам его бригады выдавались инструменты и специальная одежда для возможности выполнения трудовых функций. ФИО1 работал в основном при строительстве подземного перехода в 

<

адрес>, остановка Театральная, а также на иных объектах по личному поручению директора общества – ФИО2 Официально трудовой договор и какой либо иной гражданско-правовой договор между ФИО1 и ООО «РСК-Консалтинг» не заключался. 

В трудовые обязанности ФИО1 входило организация работы по сборке и разборке металлоконструкций, установке плиток, демонтаж бетонной обшивки подземного перехода, заливка бетоном подземных помещений, заливка ступенек лестницы, покраска плит перекрытия, вынос мусора.

Вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1400 рублей в день. Режим работы был установлен в виде с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. 

В ноябре 2018 года ответчик частично выплатил заработную плату в размере 32 400 рублей, в марте 6400 рублей, при этом, задолженность работодателя по заработной плате в настоящее время составляет 95 500 рублей.

После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Свидетель И.Н.Х., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с августа по октябрь 2018 года он работал в ООО «РСК-Консалтинг» в должности монтажника. Бригадиром был истец ФИО1, прорабом Г.Р., а руководителем ФИО2. Заработная плата у И.Н.Х. работодателем была установлена в размере 1200 рублей в день. Задолженность работодателя ООО «РСК-Консалтинг» перед И.Н.Х. составляет 48 000 рублей. И.Н.Х. и остальные члены бригады истца ФИО1 работали на подземном переходе остановки «Театральная». На работу ездили с пятницы по субботу на вахте, а воскресенье был выходной. При этом, трудовые договора и иные гражданско-правовые договора с ними не заключались, удостоверения у самого И.Н.Х. не было.

Свидетель С.Ю.Г., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он работал монтажником в ООО «РСК-Консалтинг», истец ФИО1 был его бригадиром. Бригада состояла из восьми человек. Работали вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату на руки выплачивал ФИО2 – директор ООО «РСК-Консалтинг». Свидетель С.Ю.Г. также показал, что недавно механик Рустам привез заработную плату в размере 6400 рублей. В табеле расписались при этом никакие документы выданы не были. Задолженность работодателя ООО «РСК-Консалтинг» перед С.Ю.Г. составлет 66 000 рублей.

Свидетели Ш.В.С. и И.А.М. будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что действительно осуществляли трудовую деятельность в ООО «РСК-Консалтинг» на различных объектах в составе бригады под руководством ФИО1 Бригадир ФИО1, а также остальные члены бригады подчинялись также прорабу ФИО4 который в свою очередь вел табеля учета рабочего времени, а также непосредственно подчинялись директору ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 который осуществлял частичную выплату заработной платы. При этом, заработная плата выдавалась либо нарочно либо путем перечисления на банковскую карту. Свидетели Ш.В.С. и И.А.М. также суду показали, что работодателем – директором ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 был установлен определенный график и режим рабочего дня, а именно с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. При этом, у каждого работника была определенная трудовая функция.

Согласно материалам дела, учредителями ООО «РСК-Консалтинг» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) являются ФИО2 и ФИО5, основной вид деятельности которой – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом также просматривалась представленная истцом видеозапись, являющаяся отрывком из телевизионных новостей «Челны 24». При этом, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 репортерам был представлен как работник, бригадир ООО «РСК-Консалтинг».

Из расчетного листа, представленного суду усматривается, что истцу устанавливалась заработная плата.

Кроме того, согласно представленным суду истцом ФИО1 выпискам из банковской карты (6390****6787), а именно из выписки со специального карточного счета, усматривается, что директор ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 осуществлял переводы денежных средств путем использования сервиса «Сбербанк он-лайн» истцу ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ руководителем ответчика ООО «РСК-Консалтинг», его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика на возмездной основе.

Таким образом, характерные признаки трудовых правоотношений, предусмотренные п.13 Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ и положениями Трудового кодекса Российской Федерации (а именно, фактический допуск работника к работе; интеграция работника в организационную структуру предприятия; достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения) по твердому убеждению суда, при выполнении работ ФИО1 установлены судом и подтверждаются соответствующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, заключенные между истцом и ответчиком гражданско-правовые договора (договора оказания услуг либо договор подряда) суду представителем ответчика не представлены. 

В рассматриваемой ситуации, отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. У ответчика судом были запрошены документы касательно трудоустройства истца, однако ответчик, запрошенных документов суду не представил.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что его заработная плата составляла 1400 рублей в день, данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется. 

Из показаний свидетелей И.Н.Х., С.Ю.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также следует, что заработная плата истца составляла 1400 рублей в день.

Доказательств иного размера заработной платы со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, учитывая, что в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что за выполняемую истцом работу фактически была установлена ежедневная оплата труда, размер заработной платы истца составлял 1400 рублей за один день работы.

Из расчета задолженности по заработной плате, а также согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2019 года представленного истцом, следует, что в январе истцом отработано 12 дней, в феврале истцом отработано 5,5 дней, которая ответчиком не выплачена.

Судом, представленные истцом табеля учета рабочего времени, составленные уполномоченным сотрудником ООО «РСК-Консалтинг» ФИО4 принимаются в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что данные табеля учета рабочего времени составлены уполномоченным сотрудником прорабом ООО «РСК-Консалтинг». Оснований сомневаться в подлинности представленных документом и наличия полномочий у прораба ФИО4 на учет рабочего времени и составлении указанного документа, у суда не имеются. Доказательств иному ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности подписи прораба ФИО4 в табелях учета рабочего времени представителем ответчика, не заявлялось.

При этом, суд проводя анализ и сравнение сведений указанных в табеле учета рабочего времени, а также в иных документах, включая расчетные листы, а также опираясь на показания свидетелей, разногласий в указанных документах не находит и не усматривает.

Допустимых доказательств того, что истцом указанное рабочее время не отработано, ответчиком не представлено.

По твердому убеждению суда, удовлетворение искового требования об установлении факта трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком, в данном конкретном случае, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №597-О-О, способствует устранению неопределенности правового положения работника фактически допущенного к работе, неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защите их прав и законных интересов истца ФИО1 как добросовестной и экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении формально не связанного трудовым договором.

По данному делу юридически значимые и подлежащие определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельства о достижении соглашения между ФИО1 и ООО «РСК-Консалтинг» о личном выполнении ФИО1 работы по должности монтажника на заранее установленном рабочем месте, о фактическом допуске работника ФИО1 к работам уполномоченным лицом ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2, о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения ФИО2 работ в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «РСК-Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичной выплате заработной платы в подтверждение того, что оплата труда осуществлялась за отработанное время, в независимости от результатов работ, судом установлены в полном объёме. 

Удовлетворяя исковое требование об установлении факта трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно исходит из того, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали фактически возникшие трудовые отношения, что подтверждается многочисленными доказательствами, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу. 

Доводы, заявленные представителем ответчика о том, что в штатном расписании ООО «РСК-Консалтинг» не имеется должности монтажника, в данном случае не являются состоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу разъяснений содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О, определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 №34-КГ17-10 и определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 №66-КГ17-10, согласно которым по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, определяя размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «РСК-Консалтинг» в пользу истца исходит из следующего.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, как и не представлено сведений о досрочном расторжении трудового договора (фактически возникших трудовых отношений).

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и выплату в полном объёме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.57, 135 ТК РФ, условия оплаты труда и заработная плата определяется трудовым договором. 

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Обязанность ответчика по выплате заработной платы истцу в полном объёме не исполнена, доказательств иному суду не представлено.

Статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объёме, суд принимая во внимание, что истцу полагалась заработная плата из расчета 1400 рублей в день, считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 95 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58800 рублей в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1743,60 рублей в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение трудовых прав работника, выразившееся в неоформлении трудовых правоотношений и несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также возраст истца и состояние его здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 8000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона она подлежит взысканию с ответчика в размере 4621 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан, в том числе по требованиям имущественного характера – 4321 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.