Дело №

УИД 62RS0№-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-714/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, свои требования мотивируя следующим:

ФИО1 была принята на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение ДЭУ №, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращалась. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 4 673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, и уплаченную государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой представителя истца, суд, основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи, с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение ДЭУ №, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (табельный №), и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.

В силу пунктов 1, 2 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" (установлены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н, зарегистрированы в Минюсте России 29.12.2021 N 66670), указанный документ устанавливает обязательные требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающими средствами, включая потребности, организацию приобретения, выдачи, эксплуатации (использования), хранения, ухода (обслуживания) и вывода из эксплуатации. Его действие распространяется на всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом п. 4 Правил N 766н установлено, что обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с данными Правилами, на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, оценки профессиональных рисков (ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

В силу п. 10-12 Правил: работодатель обязан, в частности: обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ в случае хранения СИЗ у работников в нерабочее время; организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя; не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств; обеспечить своевременный прием от работников и вывод из эксплуатации, а также утилизацию СИЗ; работник обязан, в частности: эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ; вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ; вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты и специальной одежды подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», в частности, следующим: костюм сигнальный 3-го класса защиты; плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты; каска защитная оранжевая; сапоги резиновые; ботинки кожаные с жестким подноском; костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты; сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, что подтверждается личными подписями ФИО1 Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику средства индивидуальной защиты и спецодежда (л.д. 14-22).

Согласно справки главного бухгалтера и заведующего сектором СИЗ ГБУ «Автомобильные дороги», остаточная стоимость спецодежды выданной ФИО1 с учетом ее износа составляет 4 673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, в частности: костюма сигнального 3-го класса защиты (износ 91,7%) – 119,61 рублей; плаща непромокаемого сигнального 3 класса защиты (износ 30,5%) – 626,16 рублей; каски защитной оранжевой (износ 45,8%) – 45,45 рублей; сапог резиновых (износ 91,7%) – 78,37 рублей; ботинок кожаных с жестким подноском (износ 91,7%) – 81,73 рублей; костюма сигнального на утепляющей прокладке 3-го класса защиты (износ 26,7%) – 2111,42 рублей; сапог кожаных утепленных с жестким подноском (износ 26,7%) – 1610,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, истец потребовал от ответчика погасить вышеуказанную сумму задолженности в десятидневный срок.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых, установив, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется, ответчиком, полученная при трудоустройстве специальная одежда и СИЗ, являющиеся собственностью работодателя, при увольнении не возвращены, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 4 673 рубля 17 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты и спецодежды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчик, возражений, и доказательств в обоснование своих возражений, суду не представил. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма в размере 400 рублей 00 копеек. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 5073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Вагин