Дело № 5-3/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002342-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Мухина А.А., 

потерпевшей ФИО2, 

потерпевших ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевших ФИО3 и ФИО4 - адвоката Ежовой И.В., потерпевшего ФИО5 

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела, 

в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца ....,

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2019 года в 15 часов 45 минут в городе Муром на улице Московская у дома №103 водитель автомашины «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО1, двигаясь по улице Московская от улицы Дзержинского в сторону улицы Филатова на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Московская-Куйбышева при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, двигавшегося по улице Куйбышева от улицы Щербакова к улице Кленовая города Мурома и завершающего движение через указанный перекресток, тем самым ФИО1 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «....» ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому повлекшие за собой средний вред здоровью; водителю автомашины «....» ФИО3 причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и поэтому повлекшие за собой легкий вред здоровью; пассажиру автомашины «....» ФИО5 причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и поэтому повлекшие за собой легкий вред здоровью; пассажиру автомашины «....» ФИО4 причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и поэтому повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника-адвоката Мухина А.А., указывает, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, за рулем не был, просит дело прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Мухин А.А. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....», который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться, поэтому обязанности уступать дорогу у водителя ФИО2 не было; автомашиной «....» управлял не ФИО1, а его супруга - ФИО2; считает, что административное производство в отношение ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновным в ДТП считают ФИО1, вопросы наказания оставляют на усмотрение суда.

Представитель потерпевших ФИО3 и ФИО4 - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании указала, что ФИО3 выехал на разрешающий сигнал светофора; водитель автомобиля «....» должен был предоставить преимущество им в движении, поскольку автомобиль «....» завершал движение через перекресток. Полагает, что заключение специалиста, предоставленное стороной привлекаемого к административной ответственности лица, не является допустимым, т.к. экспертиза по делу не назначалась, эксперт об ответственности не предупреждался по ст.26.4 КоАП РФ, потерпевшим о проведении данного исследования ничего не было известно. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании сообщила, что за рулем автомашины «....» в момент ДТП была она, а муж ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади на пассажирском сиденье сидела малолетняя дочь. На перекрестке улиц Московская - Куйбышева двигалась на зеленый свет светофора и полагает, что правил дорожного движения не нарушала. После ДТП поскольку заклинило дверь со стороны водителя, муж её перетащил на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на водительское. Мужа считает невиновным в ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении указанных правонарушений подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., согласно которому ФИО1, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., 07 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. в городе Муром на регулируемом перекрестке улиц Московская-Куйбышева при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, завершающего движение через указанный перекресток, тем самым ФИО1 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажиру автомашины «....» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью; водителю автомашины «....» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью; пассажиру автомашины «....» ФИО5 ФИО4 и причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 868 от 16.08.2019, согласно которому у ФИО2 имела место .... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, при обстоятельствах и в строк, изложенных в определении о назначении экспертизы, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому повлекли за собой средней вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 7 апреля 2019 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Московская- Куйбышева с участием автомобилей ««....»» и «....». Ему с сыном ФИО7 необходимо было перейти проезжую часть улицы Куйбышева. Они стояли, ждали, когда включится разрешающий сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора, видя, что автомашина «....» завершает движение через перекресток, начали переходить дорогу. Однако произошло столкновение данной «....» с автомашиной «....», двигавшейся по улице Московская, в результате чего автомашина «....» начала двигаться на них с сыном, от которой они смогли уклониться. Сразу же после ДТП он оказывал помощь пассажирам в «....», а его сын оказывал помощь в автомобиле «....». Видел, что сын помогал мужчине покинуть автомашину «Опель Астра» с переднего левого места, то есть с водительского, если машина с левосторонним управлением;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым 7 апреля 2019 года он на своей автомашине «....» двигался по ул.Куйбышева г.Мурома со стороны Мельзавода в сторону улицы Московская. Примерно за 100-150 м до светофора перекрестка улиц Куйбышева - Московская его обогнала автомашина «....», двигавшаяся со скоростью примерно 50 км/ч. Так как на светофоре зеленый сигнал уже мигал, он решил, что не успеет проехать, а впереди ехавшая автомашина «....» продолжила движение через перекресток. На какой сигнал светофора она проехала, он не обратил внимание. Произошло ДТП: «....» столкнулась с автомашиной «....». Сам момент ДТП он не видел. После ДТП увидел своего крестного - ФИО24, который ему сообщил, что за рулем автомашины «....» была его жена ФИО2 Сам он не видел, кто находился в момент ДТП за рулем автомашины «....»; когда оказался на месте ДТП, все участники происшествия из автомашин уже вышли;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который указал, что 7 апреля 2019 года он с отцом ФИО6 находился на перекресте ул. Московская- Куйбышева г. Мурома, ждали, когда включиться разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти дорогу в сторону Сбербанка. Когда включился сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей «....» и «....». Отец оказывал помощь в автомобиле «....», а он непосредственно оказывал помощь мужчине-водителю автомобиля «....». Поскольку водительская дверь после удара была заблокирована, он помогал мужчине выбраться с водительского сидения через разбитое окно. Он подбежал к машине в течении 2-3 секунд после остановки транспортного средства. 

В ходе допроса свидетелю ФИО7 продемонстрирована видеозапись видеорегистратора, после чего он пояснил, что на ней зафиксирован момент после произошедшего ДТП 07.04.2019; видно, как он оказывает помощь мужчине-водителю автомобиля «....». Поскольку водительская дверь после удара была заблокирована, он помогал мужчине выбраться с водительского сидения через разбитое окно. Со стороны переднего пассажирского места вышла женщина, к которой пошел мужчина, вышедший с водительского сиденья; 

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученными сотрудником ГИБДД в ходе административного расследования, которые аналогичны данным в судебном заседании.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами. Доводы адвоката Мухина А.А. о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку его младший сын учиться в классе вместе с дочерью потерпевшей ФИО4 являются несостоятельными, так как сам по себе указанный факт обучения в одном классе детей свидетеля и потерпевшей не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела; иных данных о возможной заинтересованности в исходе дела свидетеля суду не сообщалось.

- пояснениями в судебном заседании сотрудника ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО9, согласно которым светофор на пересечении улиц Московская- Куйбышева г.Мурома находится в настоящее время и находился на момент ДТП в исправном состоянии, работает в синхронном автоматическом режиме; 

- видеозаписью, воспроизведённой и просмотренной, в том числе, в замедленном режиме в судебном заседании, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Согласно указанной видеозаписи, с учетом синхронной работы светофоров, автомашина «....» подъезжает к светофору по ул.Куйбышева в момент зеленого света, но пересекает границу знака «Стоп-линия», размещенном на светофоре, в момент, когда загорелся желтый свет. Какие-либо другие транспортные средства в момент проезда через перекресток автомашина «....» не объезжает и не обгоняет. Автомашина «....» пересекла больше половины проезжей части ул.Московская, когда на загоревшийся зеленый свет светофора начала движение автомашина «....» по ул.Московская, произошло столкновение указанных автомашин;

- видеозаписью, воспроизведённой и просмотренной в судебном заседании, согласно которой непосредственно после ДТП из легковой автомашины через 8 секунд после остановки транспортного средства с переднего пассажирского места самостоятельно выбежала женщина, одетая в светлый плащ, а с переднего водительского места салон автомобиля покидает через окно мужчина, которому оказывает помощь подбежавший пешеход. 

Копиями материалов дела №5-123/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассмотренном Муромским городским судом, содержащимися в рассматриваемом деле №5-3/2020, а именно: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.04.2019, которым зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП, в том числе указано на исправность светофора, осмотрены транспортные средства;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2019, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств с указанием замеров, дорожных знаков, составленной в присутствии двух понятых;

- картой вызова станции скорой медицинской помощи г. Муром от 7 апреля 2019 года, согласно которой у ФИО2 установлено сотрясение головного мозга, указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, повреждения получила в результате удара головой о приборную панель;

- извещением о раненом в ДТП (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) по форме №58-ДТП-2у, согласно которому в медучреждение поступила 07.04.2019 пострадавшая ФИО2 с диагнозом: ..... Внешняя причин: пассажирка легкового автомобиля, столкновение;

- постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении по делу №5-123/2019 от 15.07.2019, которым прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку в ходе судебного рассмотрения не установлено, что в момент ДТП 07.04.2019 на перекрестке улиц Московская-Куйбышева г.Мурома она управляла автомашиной «....»;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 07.04.2019 в 15 час. 48 мин. от наряда ДПС о том, что на ул. Московская-Куйбышева ДТП, есть пострадавшие;

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 07.04.2019 из городской больницы №3 о поступивших с травмами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- заключением эксперта № 452 от 26.04.2019, согласно которому у ФИО3 имела место ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении о назначении экспертизы, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель;

- заключением эксперта № 453 от 26.04.2019, согласно которому у ФИО5 имела место ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении о назначении экспертизы, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель;

- заключением эксперта № 556 от 27.05.2019, согласно которому у ФИО4 имела место ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении о назначении экспертизы, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 7 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. он, управляя автомашиной ««....»», государственный регистрационный знак ...., двигался по ул. Куйбышева в сторону ул. Кленовая г. Мурома со скоростью 30-40 км/ч. Подъехав к перекрестку с ул. Московской, увидел, что на светофоре в его направлении движения мигает зеленый сигнал, после чего продолжил движение прямо через перекресток. Проехав более половины перекрестка, почувствовал сильный удар справа в свою автомашину.

- письменными объяснением потерпевшей ФИО4, полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 7 апреля 2019 г. около 15 час. 45 мин. находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «....», который ехал по ул.Куйбышева в сторону ул. Кленовая. Проезжая перекресток ул. Московская-Куйбышева, увидела, что справа на перекресток выехала автомашина, после чего почувствовала сильный удар.

- пояснениями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 7 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. ехал в качестве пассажира на переднем сидении автомашины «....» по ул. Куйбышева. На перекрестке с ул. Московской на светофоре горел зеленый свет, автомобиль продолжил движение прямо через перекресток. Выехав за середину перекрестка, увидел, что справа на перекресток на большой скорости выезжает автомашина черного цвета, в результате произошло столкновение с данным автомобилем. В его письменном объяснении, которое составлено сотрудниками ГИБДД, записано, что в момент ДТП автомашиной «....» управляла женщина. На самом деле он видел за рулем автомобиля «....» в момент ДТП молодого мужчину. Данное объяснение с него отбирали сотрудники ГИБДД в больнице; у него не было очков и он объяснение не прочитал, его не подтверждает.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств в судебном заседании установлено, что в момент ДТП на перекрестке улиц Московская-Куйбышева г. Мурома 07 апреля 2019 года автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., управлял ФИО1, а не его супруга ФИО2

Доводы ФИО1, его защитника адвоката Мухина А.А., а также потерпевшей ФИО2 о том, что автомобилем «....» управляла ФИО2, а не её супруг ФИО1, суд считает недостоверными. 

Так, показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заедании, а также исследованные в судебном заседании её письменные объяснения и письменные объяснения ФИО1 о том, что автомобилем «....» управляла именно ФИО2, а не ФИО1, суд считает недостоверными, поскольку указанные лица являются заинтересованными. При этом, пытаясь объяснить видеозапись, согласно которой ФИО2 покинула автомашину после ДТП через правую пассажирскую дверь, а ФИО1 - через левую водительскую, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании и в своих объяснениях, а ФИО1 в своих письменных объяснениях указали, что сразу после ДТП они поменялись местами, т.к. заклинило водительскую дверь, в связи с чем муж перетащил её на место пассажира, а сам перелез на её место. Поэтому она выходила со стороны пассажирского места, а муж - со стороны водителя. Данные показания не логичны, т.к. у ФИО1 в такой ситуации отсутствовала необходимость занимать место водителя и вылазить через разбитое окно двери, а также трудновыполнимы с учетом габаритов легковой автомашины «....», а также одежды ФИО2, находившейся в длинном плаще. Кроме того, согласно видеозаписи ДТП, ФИО2 покинула автомашину уже через 8 секунд после остановки транспортного средства, т.е. буквально сразу. В своих первоначальных письменных объяснениях ФИО2 и ФИО1, не располагая сведениями о наличии видеозаписи, ничего не сообщали о том, что менялись местами.

Данные объяснения и показания даны с целью избежать ФИО1, являющемуся сотрудником полиции, административной ответственности за совершенное правонарушение и неблагоприятных последствий по службе. Об этом свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что при опросе 07.04.2019 ФИО1 скрыл факт работы в правоохранительных органах, указав в объяснении, что он не работает.

Истечение срока действия водительского удостоверения означает, что водитель автоматически теряет право управления транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, срок действия водительского удостоверения ФИО13 (ФИО14, в связи с заключением брака) И.С. истек 2 декабря 2013 года, в установленном законом Порядке не продлевался более 5 лет, что ставит под сомнение ее возможность спустя продолжительный период сесть за руль автомобиля и подвергать риску себя и пассажиров транспортного средства, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Будучи сразу после ДТП доставленной в больницу и ещё не имея намерений дать ложные показания об управлении автомашиной, ФИО2 сообщила медицинскому персоналу, что при ДТП являлась пассажиром, что и было отражено в медицинской документации, в частности, в исследованном судом извещении о раненом в ДТП по форме №58-ДТП-2у, копии карты вызова скорой помощи.

К письменным объяснениям прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД ФИО15, ФИО16, к их пояснениям в судебном заседании, а также к пояснениям в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО17, сотрудника полиции ФИО18 (руководителя подразделения, в котором проходит службу ФИО1) о том, что им со слов людей, находившихся в автомобиле «....» известно, что автомобилем «....» управлял не ФИО1, а женщина, т.е. ФИО2, суд относится критически и полагает, что данные показания направлены на избежание ответственности сотрудником полиции ФИО1 и даны по мотиву ложно понимаемой корпоративной солидарности с ним, т.к. все они работают в одном учреждении (МО МВД России «Муромский»), а также с целью объяснить причины, почему ими ФИО1 не проверен на состояние алкогольного опьянения после произошедшего ДТП. Указанные пояснения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 опровергаются пояснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, а также видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что видел за рулем автомобиля «....» именно молодого мужчину, а объяснение, в котором сотрудники ГИБДД записали, что он якобы видел за рулем женщину, он не читал, поскольку был в больнице и без очков. Поэтому письменное объяснение ФИО5 суд не принимает во внимание.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены письменные объяснения лиц, опрошенных сотрудником ОГИБДД по ходатайству ФИО1, а именно: ФИО8, ФИО19, ФИО20

Согласно объяснения свидетеля ФИО8 сам он не видел, кто находился в момент ДТП за рулем автомашины ....; когда оказался на месте ДТП, все участники происшествия из автомашин вышли.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил указанные объяснения, сообщив, что сам не видел, кто был за рулем автомашины ...., знает об этом со слов ФИО1 Он является крестным ФИО1 

Согласно объяснений свидетелей ФИО19 и ФИО20 они видели, как автомашина «....» совершила столкновение с автомашиной «....» на перекрестке улиц Куйбышева-Московская. ФИО19, когда подходили к месту ДТП, видел, что в машине .... за рулем автомашины находилась женщина; ФИО20 видел, что в момент столкновения автомобилей за рулем автомашины «....» была женщина.

В судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили свои объяснения, пояснив, что в момент ДТП находились примерно в 30-50 метрах от места столкновения автомашин. Их внимание привлек громкий звук мотора (рёв) автомашины «....», пересекавшей перекресток улиц Куйбышева-Московская. Согласно показаниям ФИО19 «Газель» обогнала остановившиеся на перекрестке на красный свет светофора 2 или 3 автомашины. При столкновении видели, что за рулем автомашины «....» была женщина. ФИО1 они знают, познакомились в общей компании. 

Данные показания ФИО19 и ФИО20 как внутренне противоречивы, так и противоречат иным доказательствам, в т.ч. объективным. Так, указывая, что когда их внимание привлек громким звуком именно автомобиль «....», смогли увидеть в другой автомашине, а именно: в автомобиле «....» за рулем женщину. При этом отмечают скоротечность события и указывают, что находились на расстоянии 30-50 метров от автомашины «....» со стороны правой её части, т.е. со стороны пассажирского сиденья. Согласно просмотренной в суде видеозаписи ДТП автомобиль «....» при пересечении линии светофора не обгонял и не объезжал какие-либо транспортные средства, остановившиеся перед светофором на красный свет, а проехал знак «Стоп-линия» на желтый свет.

К показаниям и объяснениям ФИО8, ФИО19, ФИО20 о том, что за рулем автомашины «....» находилась женщина, суд относится как к недостоверным. Указанные лица знают привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1, поддерживают или поддерживали с ним ранее приятельские отношения и являются заинтересованными лицами. При этом ФИО8 о том, что за рулем автомашины была ФИО2, знает только со слов самого ФИО1

Данные показания и объяснения ФИО8, ФИО19, ФИО20 опровергаются объяснениями незаинтересованного свидетеля ФИО21, который помогал ФИО1 после ДТП покинуть автомашину и основаниям не доверять которым не имеется. Кроме того, они полностью подтверждаются записью видеорегистратора, согласно которой после ДТП сразу с переднего пассажирского сиденья автомобиля «....» вышла женщина, с водительского места спустя незначительное время вышел мужчина.

Довод защитника - адвоката Мухина А.А. о том, что наличие телесных повреждений у ФИО2 с левой стороны якобы доказывает, что именно она была водителем автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод адвоката является его субъективным мнением и не основан на выводах судебно-медицинской экспертизы.

Довод адвоката Мухина А.А. о том, что факт привлечения 09.04.2019 постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, доказывает факт управления ею транспортным средством, не основан на законе. Указанное решение должностного лица не имеет преюдиционного значения для суда; в ходе рассмотрения настоящего дела суд не дает оценки законности вынесенного должностным лицом постановлению привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. 

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи доказательств установлено, что 07 апреля 2019 года в 15 часов 45 минут в момент ДТП автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., управлял ФИО1, в связи с чем доводы о его непричастности к указанному происшествию несостоятельны. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поддержанного его защитником, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанным основаниям не имеется. 

Суд отвергает доводы защитника Мухина А.А. о том, что водитель автомобиля «....» ФИО1 не нарушил правил дорожного движения, а ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «....».

Так, в соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу ему.

Как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, до столкновения на перекрестке автомашина «....» подъезжает к светофору по ул.Куйбышева в момент зеленого света, но пересекает границу знака «Стоп-линия», размещенного на светофоре, в момент, когда горит желтый свет. Автомашина «....» пересекла больше половины проезжей части ул.Московская, когда на загоревшийся зеленый свет светофора начала движение автомашина «....» по ул.Московская и произошло столкновение указанных автомашин.

Таким образом, в указанной дорожной ситуации в соответствии с п.6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ водитель автомашины «....» ФИО3 на перекрестке улиц Куйбышева - Московская при включении желтого сигнала светофора мог остановиться, прибегнув к экстренному торможению, и имел право на дальнейшее движение через перекресток, не прибегая к экстренному торможению, то есть он въехал на перекресток на незапрещающий ему движение сигнал светофора.

Суд не принимает во внимание приобщенное к материалам административного производства по ходатайству ФИО1 заключение специалиста ФИО22, в котором последний изложил свои выводы о конкретном механизме столкновения автомобилей «....» и «....» и допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения, а также показания специалиста ФИО23, данные им по ходатайству защитника ФИО1 - Мухина А.А. в судебном заседании, по следующим основаниям.

Указанное письменное заключение сделано вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований КоАП РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы; специалист, проводившие исследование, судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Разрешение вопросов о том, соответствовали ли действия ФИО3 и ФИО1 Правилам дорожного движения РФ является прерогативой судебных инстанций, дающих правовую оценку действиям водителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Данные требования закона при подготовке указанного документа и при даче пояснений в судебном заседании специалистом ФИО23 не соблюдены, поскольку им фактически давалась правовая оценка действиям ФИО3 и ФИО1 на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем документ и пояснения специалиста не соответствует законодательно закрепленным целям участия специалиста в деле.

Кроме того, при подготовке заключения и последующей даче по нему пояснений в суде специалист ФИО23 пользовался материалами, предоставленными ему исключительно стороной лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, он не исследовал автомашину «....», в том числе состояние тормозной системы, колёс, загруженность автомобиля, его возможные технические особенности, обусловленные техническим износом оборудования и его ремонтом, а также параметры автодороги, по которой двигалась автомашина «....» перед светофором, установленном на перекрестке улиц Московская-Куйбышева г.Мурома (состояние дорожного покрытия, наличие повреждений дорожного полотна, наличие поворотов перед светофором и т.п.), без чего им сделаны выводы о скорости автомобиля «....», возможности остановки указанного транспортного средства и иные выводы, носящие предположительный характер. По указанным основаниям данное заключение и пояснения специалиста ФИО23 также не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.13.8., согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.13.8 Правил дорожного движения РФ. 

Совокупность и взаимосвязь исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причинение легкого вреда здоровью ФИО3, ФИО5, ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО2 произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ФИО24 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, а именно: при проезде на автомобиле через регулируемый перекресток не уступил дорогу завершающей движение через указанный перекресток автомашине, чем создал угрозу жизни и здоровью значительного количества людей и в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения были причинены телесные повреждения четверым потерпевшим.

Учитывая характер и фактические обстоятельства административных правонарушений, данные о личности, семейном и имущественном положении ФИО24, который является сотрудником органов внутренних дел, ранее к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет являться справедливым, соответствовать принципу приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Муравьева