КОПИЯ

дело № 2-2831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 24 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее по тексту – МУП «ПАД») о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ПАД» указав в обосновании заявленных требований, что ... года водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения на сумму 105 678 рублей 36 копеек, величина УТС составила 17 337 рублей 78 копеек.

Обращение истца к ответчику о выплате причиненного ущерба осталось без ответа.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ... согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 105 678 рублей 36 копеек, величина УТС составила 17 337 рублей 78 копеек.

Просит взыскать с МУП «ПАД» стоимость восстановительного ремонта в размере 105 678 рублей 36 копеек, величину УТС в размере 17 337 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

... года от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта, просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 090 рублей 88 копеек. В остальнйо части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск подержал.

Представитель ответчика МУП «ПАД» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... управляя транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, совершил наезд на шахту яму, в результате чего транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения (л.д.6).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 04 марта 2016 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ...

Обращение истца к ответчику о выплате причиненного ущерба осталось без ответа (л.д.12, 45).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП ... согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 105 678 рублей 36 копеек (л.д.14-31), величина УТС составила 17 337 рублей 78 копеек (л.д.33-43).

Определением суда от 10 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно заключения эксперта ООО ...., которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 95 090 рублей 88 копеек, с учетом износа составила 91 011 рублей 06 копеек (л.д.69-79).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением ООО «... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение эксперта ООО «... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ООО ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года N "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПАД» подтвердил, что пр.Мира находится на балансе у ответчика.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что на местной дороге ... на проезжей части имеется яма ширина которой составляет 1,4 м., длина составляет 1,5 м., глубина 14 см.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения МУП «ПАД» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащим состоянии в соответствии с требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с МУП «ПАД» стоимости восстановительного ремонта в размере 95 090 рублей 88 копеек (без учета износа), суд считает подлежащими удовлетворению согласно заключения судебной экспертизы выполненной ООО «...

Исковые требования о взыскании с МУП «ПАД» величины УТС в размере 17 337 рублей 78 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку представитель ответчика МУП «ПАД» не оспаривал данную величину УТС.

В связи с чем с МУП «ПАД» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 95 090 рублей 88 копеек, а также величина УТС в размере 17 337 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 108 471 рубль 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета независимого оценщика ИП ...), а удовлетворено 95 090 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом заключения судебной экспертизы выполненной ООО ... т.е. 87,66 %, из 13 000 рублей оплаты за судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.67-68), с истца подлежат взысканию 1 604 рубля 20 копеек, с ответчика – 11 395 рублей 80 копеек.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (л.д.9), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 068 рублей 10 копеек (из расчета 3 500 рублей х 87,66%).

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины УТС в размере 2 500 рублей (л.д.32) суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку величина УТС ответчиком не оспаривалась.

При разрешении требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора, а также почтовых услуг, суд исходит из следующего.

Истцом ко взысканию было заявлено 125 809 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 108 471 рубль 52 копейки + величина УТС в размере 17 337 рублей 78 копеек), а удовлетворено 112 428 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 95 090 рублей 88 копеек + величина УТС в размере 17 337 рублей 78 копеек), т.е. 89,36%.

Таким образом требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эвакуатора, а также почтовых услуг, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска:

- оплата услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей (л.д.8), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 574 рубля 40 копеек (из расчета 4 000 рублей х 89,36%);

- оплата услуг телеграфа в размере 446 рублей 87 копеек (л.д.10-11), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 399 рублей 23 копейки (из расчета 446 рублей 87 копеек х 89,36%).

Кроме этого с МУП «ПАД» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.50-51), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Таким образом с МУП «ПАД» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 448 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 090 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 337 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 068 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 574 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 448 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 в размере 1 604 рубля 20 копеек, с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в размере 11 395 рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-2831/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан