Дело № 1-181/2024

УИД 33RS0006-01-2024-002227-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Байрамовой Ф.М., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Жукова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь на крыльце 

<

адрес> д. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в дом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из внутреннего нагрудного кармана пиджака, оставленного Потерпевший №1 без присмотра на крыльце указанного дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину в предъявленном ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ обвинении, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым на крыльце употребил спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 во время телефонного разговора с иным лицом, просившем у него в долг денежные средства, достал из внутреннего кармана надетого на нем пиджака наличные деньги, пересчитал их и убрал обратно в тот же карман, а чуть позже пиджак снял и положил рядом с собой. 

Около 20 часов того же дня, дождавшись, когда Потерпевший №1 зайдет в дом, он, находясь наедине, из кармана пиджака взял продемонстрированные деньги в сумме 10 000 рублей, а сам пиджак бросил недалеко от дома. Вернувшийся на крыльцо Потерпевший №1 не заметил отсутствие своего пиджака, с последним он еще выпил спиртное, после чего ушел домой.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в 

<

адрес>, попросил знакомого водителя такси перевести на банковский счет своей супруги ФИО3 №2 5 000 рублей, что тот и сделал, при этом данному знакомому он возместил размер такого перевода, отдав ему 5 000 рублей из похищенных наличных денег. 

Все похищенные денежные средства были потрачены на бытовые нужды.

В августе 2024 г. он признался своей супруге о совершенном хищении (л.д. 84-87)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 в статусе подозреваемого дал аналогичные показания (л.д. 73-78)

Потерпевший Потерпевший №1, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО9, являющейся слепой, находился у себя дома (

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>). Около 15 часов 20 минут к нему в гости пришел ФИО2, с которым на крыльце своего дома он стал употреблять спиртное. В процессе распития спиртных напитков он из внутреннего кармана надетого на себе пиджака доставал деньги в сумме 10 000 рублей, которые подсудимый видел, и положил их обратно, после чего сам пиджак снял и положил его рядом с собой. 

От выпитого он (Потерпевший №1) сильно опьянел, на некоторое время вошел в жилую часть своего дома, оставив ФИО4 наедине, а когда вернулся, то подсудимого не обнаружил, при этом не представляющий материальной ценности пиджак с деньгами также отсутствовал. Впоследствии свой пиджак, уже без денег, он обнаружил недалеко от своего дома. 

В виду употребления спиртного о случившемся он сообщил в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ

Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет официального дохода, живет на случайные заработки, его сожительница дохода не имеет, на оплату коммунальных услуг он ежемесячно тратить около 1 500 рублей, материально помогает трем несовершеннолетним детям, проживающим с бывшей супругой (л.д. 18-20)

ФИО3 ФИО9, как следует из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она является слепой, проживает с сожителем Потерпевший №1 по месту жительства последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное на крыльце дома потерпевшего. Во время такого распития она покинула их, уйдя в жилу часть дома, чуть позже к ней подошел Потерпевший №1, уже, как она поняла наощупь, без надетого на нем пиджака. На следующий день Потерпевший №1 искал свой пиджак, в котором с его слов находились деньги, нашел его спустя несколько дней у дома, уже без денежных средств (л.д. 34-38)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 обеспечивает семью деньгами, перечисляя их на ее банковский счет, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №. Очередное перечисление 5 000 рублей он сделал ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут со счета, привязанного к банковской карте №****№, оформленной на имя Р. ФИО3 №3, со слов ФИО2 - водителя такси. 

Впоследствии ФИО2 признался ей в совершении хищения 10 000 рублей у Потерпевший №1 (л.д. 44-47) 

В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО2 со своей банковской карты осуществил банковский перевод на сумму 5 000 рублей на счет, указанный ФИО2 (л.д. 51-53)

Вина подсудимого нашла подтверждение иными письменным доказательствами. 

Как следует из сообщения, участковый уполномоченный полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> об обращении к нему Потерпевший №1 по факту хищения у него денежных средств (л.д. 4)

Согласно заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего у него хищение денежных средств (л.д. 5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен крыльцо 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 он оставил пиджак с деньгами (л.д. 7-12)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №2 изъята копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером ****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №****№ на имя ФИО3 №2 зафиксирован банковский перевод ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут 5 000 рублей с карты №****№ Р. ФИО3 №3 (л.д. 54-56), аналогичные сведения содержатся с самой выписке (л.д. 57-59)

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 2 000 рублей в счет возмещения ему ущерба, причиненного в результате хищения (л.д. 94)

В соответствии с квитанциями на оплату Потерпевший №1 на содержание его дома за июль ДД.ММ.ГГГГ г. выставлены счета: 606,01 рублей (л.д. 28), 495, 65 рублей (л.д. 28 - обратная сторона), 360,57 рублей (л.д. 28 - обратная сторона), всего - 1 462,23 рубля.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованное в судебном заседании постановление следователя о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) является документом сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежат. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения подсудимый подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия. 

Его показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего нашли подтверждение показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО9, которая хоть и не видела факт хищения, однако настояла, что подсудимый был на месте происшествия в момент инкриминированных ему событий, показаниями свидетеля ФИО3 №2, которой подсудимый признался в совершенном им хищении, а также свидетеля ФИО3 №3, который по просьбе ФИО2 осуществил банковский перевод супруге подсудимого.

Факт выпиской по банковскому счету ФИО3 №2 о переводе ей денежных средств в размере, указанном подсудимым. 

Суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения сторонами не оспаривались, версии о хищении денежных средств Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах не заявлялось. 

Поскольку, ФИО2 при совершении инкриминируемых ему действий действовал в отсутствие на месте преступления потерпевшего и иных лиц, его действия суд признает тайными, а в отсутствие разрешения собственника на обращение в свою пользу денежных средств - незаконными. 

Поскольку в результате инкриминированных подсудимому событий он имел возможность распорядиться похищенными деньгами, что он и сделал, осуществив банковский перевод супруге, действия ФИО2 суд признает оконченными.

Принимая во внимание размер похищенного у Потерпевший №1 имущества (10 000 рублей), превышающий размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, предмет хищения - универсального средства платежа, учитывая отсутствие у потерпевшего, зарабатывающего на жизнь случайными заработками фиксированного дохода, наличие у него детей, которым он помогает материально, с учетом его трат на оплату коммунальных услуг, признает причиненный потерпевшему ущерб значительным. 

С учетом изложенного суд находит доказанным, что ФИО2 при обстоятельствах предъявленного умышленного преступления, из корыстных побуждений незаконно совершил тайное оконченное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Факт пребывания подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему действий нашел подтверждение показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, заявивших, что в указанный момент уни употребляли спиртное. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в период предварительного следствия и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, учитывая, что он на учете у психиатра не состоит, суд признает его в отношении совершенных им преступлений вменяемым. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем добровольного возвращения потерпевшему денежной суммы, мнение потерпевшего, не заявившего требований о необходимости назначения строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вопреки изложенному в обвинительном заключении суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, поводом его совершения явилось не столько пребывание подсудимого в таком состоянии, сколько наличие у него корыстного мотива. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, в предшествующий совершению преступления год к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, стоимости похищенного, существенно превышающей размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания ФИО2 без назначения ему наиболее строгих видов наказание, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ с установлением ему размера удержаний, приближенных к минимальному. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в состоянии опьянения, размер похищенного, с учетом личности подсудимого, оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить прежней.

Поскольку подсудимый не является единственным родителем своих малолетних детей, оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №****№ на имя ФИО3 №2 хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №****№ на имя ФИО3 №2 хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной

жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Жукова М.А. - без удовлетворения. 

"

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>