Дело № 2-2113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 04 сентября 2018 года в 

<

...> у дома № 3 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец указал, что виновным в ДТП был признан ФИО2 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик после осмотра автомобиля истца выплатил страховое возмещение в сумме 314 902,50 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 738 987 руб., с учетом износа – 1 315 088 руб., рыночная стоимость – 922 761 руб., стоимость годных остатков – 322 191,33 руб., а затем, в суд просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в сумме 85 197,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 200 569,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., просил взыскать с ответчиков расходы на составление досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в сумме 85 197,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 200 569,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., просила взыскать с ответчиков расходы на составление досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Представитель истца указал, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № в нарушение п№ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при совершении поворота налево в сторону ул. Терешковой г. Липецка не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 Согласно приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 4.3 «Круговое движение» определяет перекрестки где организовано круговое движение, который на данном участке дороги не установлен, вместе с тем, на вышеуказанном перекрестке установлен дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо и налево», который разрешает движение в указанных стрелками направлениях. При таких обстоятельствах автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика осуществляя движение в направлении налево, в сторону улицы Терешковой на данном перекрестке, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при невозможности это сделать из-за габаритов или по иным причинам допускается отступать от этого требования при условии обеспечении безопасности дорожного движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что соответствует п. № РФ, которые были нарушены ФИО2

Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: как должны были действовать водители автомобилей участников ДТП в сложившейся дорожной обстановке, для обеспечения безопасности дорожного движения согласно ПДД РФ и имелась ли у них техническая возможность, обеспечить безопасность движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП?

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, указали, что виновником ДТП является истец ФИО1 Решением судьи Советского районного суда г. Липецка постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ. В соответствии со схемой места ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении проезжих частей пл. Победы, ул. Неделина и ул. Первомайская, движение по проезжей части пл. Победы осуществляется по полосам, обозначенным соответствующей разметкой, и регулируется дорожными знаками. В частности, перед пересечением с ул. Неделина установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.5 «Движение прямо и налево». В соответствии с п. 4 «Подписывающие знаки» приложение 1 к ПДД РФ: действие знаков 4.1.1 – 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Следовательно, дорожные знаки 4.1.5 «Движение прямо и налево» действуют только на пересечение проезжей части перекрестка с ул. Неделина. Перекресток пл. Победы и ул. Первомайская является самостоятельным, перед проезжей частью ул. Первомайская со стороны проезжей части пл. Победы никаких знаков не установлено, в том числе, предписывающих знаков и знаков приоритета. При таких обстоятельствах перекресток пл. Победы и ул. Первомайская считается равнозначными. Согласно п. 13.11 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

По обстоятельствам ДТП ответчик ФИО2 пояснил, что он двигался на легковом автомобиле по пл. Победы в направлении ул. Советская в крайнем правом ряду, не маневрировал, ДТП произошло на пересечении с ул. Первомайская, в районе д. 3, о чем в материалах дела имеется видеозапись. Ответчик пояснил, что по кольцу пл. Победы он ехал крайней правой полосе мимо Центрального рынка и намеревался далее следовать в сторону ул. Терешковой. Истец двигался, также, по пл. Победы, только в крайнем левом ряду, он стал перестраиваться и двигаться в сторону ул. Первомайская, пересекая полосу движения ФИО2, тем самым, создавая помеху. Автомобиль ФИО2 ударил автомобиль истца передней левой частью (бампером и фонарем), удар произошел в среднюю правую часть автомобиля истца (две правые двери), после чего автомобиль перевернулся на крышу. Ответчик указал, что двигался со скоростью примерно 40 км/ч. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что 17 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля истца марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № и после проведения независимой технической экспертизы, 02 октября 2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 314 802,50 руб. 

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2018 года в 

<

...> у дома № 3 имело место ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 

Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик после осмотра автомобиля истца выплатил страховое возмещение в сумме 314 902,50 руб.

Согласно административному материалу, 04 сентября 2018 года в 17 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО8 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. № ПДД РФ. 

14 сентября 2018 года решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО7 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО8 от 04 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ было отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО8

23 октября 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. № ПДД РФ. 

14 января 2019 года решением судьи Советского районного суда г. Липецка постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО8 от 23 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по № КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании № КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из схемы места ДТП, фото и видеоматериалов и объяснений участников ДТП усматривается, что транспортные средства под управлением участников ДТП непосредственно перед столкновением двигались в одном (попутном) направлении, при этом автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 в крайней правой полосе, а автомобиль марки «Ниссан Х-ТРЕЙЛ» под управлением ФИО1 в крайней левой полосе. Автомобили осуществляли движение по кольцу пл. Победы, а перед пересечением с улицей Неделина города Липецка установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и разрешено движение согласно дорожному знаку 4.1.5 «Движение прямо и налево». Также на проезжей части нанесена дорожная разметка регулирующая направление движения по полосам. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

По смыслу вышеприведенной нормы при въезде на перекресток с круговым движением не требуется занимать какое-либо крайнее положение на дороге и можно двигаться в любой полосе данного направления. Данное правило действует только при въезде на перекресток с круговым движением, а выезд с кругового движения осуществляется только с крайнего положения.

Также, выехать с круга разрешается не с крайней правой полосы в единственном случае – если указатели особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 позволяют это сделать с иной полосы. 

В п. 1.2 ПДД РФ не дано определение «перекресток с круговым движением», а дано общее понятие: перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее отдаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из требований п. 1.2 ПДД РФ перекресток с круговым движением – это участок автомобильной дороги в форме острова, проезд по которому совершается против часовой стрелки (для правостороннего движения).

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.5 разрешает движение в указанном стрелками направлениях - «Движение прямо и налево». Действие дорожного знака 4.1.5 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Общий порядок, установленный п. 8.4 ПДД РФ применяется и к перекресткам, где организовано круговое движение – водитель перестраивающегося в другой ряд автомобиля обязан уступить дорогу водителям, движущимся в попутном направлении.

Таким образом, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Как установлено судом, автомобиль марки «Хонда Аккорд» под управлением ФИО2 двигался по кольцу в крайней правой полосе, и намеревался осуществить движение по кольцу налево (в сторону ул. Терешковой г. Липецка) по крайней правой полосе. Совершая маневр, водитель ФИО2 не совершал перестроения, не пересекал ни среднюю полосу движения, ни крайнюю левую полосу, а двигался по своей крайней правой полосе без изменения направления движения, не нарушая требования дорожного знака 4.1.5 и дорожной разметки. Водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд» ФИО2 имел преимущество перед водителями, двигающимися по крайней левой и средней полосе, которые намеревались совершить съезд с кольца на улицу Первомайскую г. Липецка.

Как установлено судом, автомобиль марки «Ниссан Х-ТРЕЙЛ» под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе и совершил съезд с кольца, выехав из своей крайней левой полосы, пересекая среднюю и правую полосы, изменив направление движения и выехав со своей крайней левой полосы, осуществил съезд с кольца на примыкающую дорогу ул. Первомайская г. Липецка, при этом водитель обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся как по средней полосе, так и по крайней правой полосе. 

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» ФИО2 нарушения ПДД РФ не усматривается, так как он имел преимущество перед водителем автомобиля марки «Ниссан Х-ТРЕЙЛ» ФИО1, который съезжал с кольца, пересекая две полосы из крайней левой полосы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца судом было отказано, поскольку, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как, не требуется специальных познаний для оценки представленных доказательств на предмет, очередности проезда спорного перекрестка, и представлена совокупность доказательств по делу, достаточных для рассмотрения дела. 

Признание ответчиком АО «СОГАЗ» данного ДТП страховым случаем и выплата ФИО1 страхового возмещения правового значения для дела не имеет, поскольку, в компетенцию страховой компании не входит установление вины водителей транспортных средств в нарушении ПДД РФ и причинении вреда.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в частности, пояснения водителей – участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшем место 04 сентября 2018 года в 

<

...> у дома № 3 с участием автомобиля марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, является водитель автомобиля марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № ФИО1, который своими действиями п. № (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. №при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД РФ.

Исходя из изложенного, поскольку, судом установлена вина водителя автомобиля марки «Нисан Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № ФИО1, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в сумме 85 197,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о выплате суммы ущерба в размере 200 569,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании расходов на составление досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по составлению досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 апреля 2019 года.