№ 1-267/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретарях Филипповой И.И., Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – Козловой Т.Р., 

защитника – адвоката Поляковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> был освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

...>, где отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым он был осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, и будучи лицом, осведомленным о том, что решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в отношении него установлен административный надзор на срок погашения данной судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 

<

Дата обезличена> в виде административных ограничений: запрещения пребывания в определенных местах, где разрешена продажа спиртных напитков (местах распития спиртных напитков, кафе, бары, рестораны); обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, однако, ФИО1, в нарушение п.3 ч.1 ст.10, ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из мотивов подрыва авторитета правосудия, а также удовлетворения своего желания жить свободно с целью освобождения себя от указанных выше ограничений и обязанностей, не соблюдал административные ограничения, а именно без уведомления соответствующего органа, 

<

Дата обезличена> оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

...>, тем самым допустил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, пояснил, что 

<

данные изъяты>

Адвокат Полякова Е.И., государственный обвинитель Козлова Т.Р., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. 

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» 

<

данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание матери помощи, имеющей хронические заболевания, оказание помощи брату и его семье.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений, который образует судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 

<

Дата обезличена>, поскольку дополнительное наказание им было отбыто 

<

Дата обезличена>, а преступление по данному приговору совершено в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 

<

Дата обезличена>, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, не усматривает в его действиях по уклонению от административного надзора такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, поскольку наличие данной судимости образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицом, совершившим преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, имеющего место работы, его состояния здоровья и здоровья матери, а также то,что он признал вину, раскаялся в содеянном, суд, назначая ФИО1 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными так, как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому дают суду основания назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой квалифицированы его действия, а именно в виде исправительных работ, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы из личного дела поднадзорного ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности; копии документов из личного дела поднадзорного ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер