Судья Устименко О.С. Дело №5-1-537/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1, привлекаемого лица - ФИО2 и его защитника Манукяна М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-537/2019 от 12 сентября 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 12.09.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявитель ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 и обратился с жалобой в Мясниковский районный суд Ростовской области. В поданной жалобе ФИО1 указал, что постановление принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения административного материала. В обоснование он указал, что административный орган не был извещен о дате судебного заседания. Суд не вызвал и не опросил в качестве свидетеля ФИО5 Судом не верно дана оценка представленным доказательствам. ФИО2 проигнорировал п.2.3.1 ПДД РФ об обязанности водителя проверить и в пути обеспечить исправное транспортное средство, абз.5 п.11 Основных положений по допуску технических средств к эксплуатации о запрете эксплуатации ТС, имеющих поддельные номера. Ответственность за данные нарушения установлены ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Заявитель выразил не согласие с выводом мирового судьи, что ФИО2 не мог обладать сведениями о марке, заводском номере прицепа и номерах, которые должны быть на нем установлены. Данные сведения содержатся на табличке завода изготовителя, установленного непосредственно на транспортном средстве, а так же в регистрационных документах, наличие которых обязательно у водителя ТС. Назначение административного штрафа механику по постановлению от 21.08.2019 года, объявление выговора помощнику бригадира и привлечение СПК им. Шаумяна к административной ответственности не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, так как меры административной ответственности приняты за иные правонарушения, совершенные иными лицами в иное время и в ином месте. Считая принятое мировым судьей решение не объективным, не всесторонним, не правильным и ошибочным, позволившим правонарушителю избежать ответственности, вселяющим чувство безнаказанности и дозволенности в нарушении ПДД РФ, заявитель ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и по обстоятельствам выявленного правонарушения пояснил, что ФИО2 был остановлен при управлении трактором МТЗ с прицепом. После предъявления документов на трактор и на прицеп они с напарником выявили, что предъявленные документы не соответствуют прицепу, а на прицепе установлены номера от другого прицепа. Данное несоответствие они выявили, сопоставив номера шасси на прицепе с номерами в документах и с установленными на прицепе государственными регистрационными номерами. Подъехавшие представители колхоза привезли документы на прицеп, соответствующие номеру шасси, и государственные регистрационные номера, соответствующие свидетельству о регистрации прицепа. Они установили подлежащие установке номерные знаки, поэтому транспортное средство не было задержано. Административный материал за отсутствие документов на прицеп не был составлен, так как документы были предоставлены. Мировая судья звонила и выясняла обстоятельства правонарушение, однако вынесла неверное постановление, в связи с чем заявитель ФИО1 просил удовлетворить жалобу. 

Привлекаемый ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что работает трактористом в СПК колхоз им. Шаумяна и осуществляет трудовую деятельность с использованием разных единиц техники. С учетом характера предстоящей работы он зацепил прицеп и подошел к механику, который по установленным на прицепе номерам выдал соответствующее свидетельство. Он не следил за правильностью установки государственного номера, соответствие номера шасси прицепа выданному свидетельству. На предоставленном колхозом тракторе с прицепом и выданными документами он следовал по работе, когда сотрудники остановили его и выявили правонарушение. Считает необоснованным привлечение себя, так как транспортное средство ему не принадлежит, номера он не устанавливал, о несоответствии номеров на прицепе он не знал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник Манукян М.Л. просил прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока привлечения к ответственности, в чем Манукяну М.Л. судом отказано отдельным постановлением. Так же Манукян М.Л. указал на должностные обязанности механика колхоза, который обязан был следить за правильностью установки государственных номеров на транспортных средствах, принадлежащих СПК. Тракторист в силу своих должностных обязанностей должен убедиться в наличии документов на управляемое им транспортное средство. ФИО2 не является собственником трактора или прицепа. Сопоставив регистрационные номера транспортного средства с выданными документами, он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Указывая, что использование поддельных номеров связано с целью сокрытия подлинных сведений на транспортное средство при совершении преступлений, с целью уклонения от ответственности, Манукян М.Л. указал об отсутствии у тракториста ФИО2 мотива и умысла на сокрытие подлинных регистрационных номерных знаков, а значит и на совершение административного правонарушения. В связи с чем защитник просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 12.09.2019 года по следующим основаниям. 

Часть 4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе знаки, соответствующие техническим требованиям, выданные на другое транспортное средство.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим СПК колхоз им. Шаумяна, и предоставленным собственником для осуществления трудовых функций. На момент проверки документов сотрудниками ГИБДД ФИО2 были предоставлены документы на трактор и прицеп, предоставленные собственником транспортного средства. При этом указанные в документе государственные номера прицепа соответствовали номерам, установленным на прицепе. Однако предъявленные по требованию сотрудников полиции документы на прицеп были от другого прицепа. То есть ФИО2 управлял трактором МТЗ и прицепом, при этом регистрационные документы на прицеп, который был зацеплен за управляемым им трактором, у него отсутствовали. На прицепе стояли государственные регистрационного номера с другого прицепа того же собственника. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №61 ОГ 437708 об административном правонарушении от 31.07.2019 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 указал, что «не знал об установке регистрационных номеров с другого прицепа»(л.д.2);

– рапортом сотрудника полиции о выявлении нарушения п.п.11 абз.5 ОП ПДД РФ в ходе проверки по имеющимся базам и сверки узлов и агрегатов(л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО2 о выдаче документов и проверки технического состояния трактора и прицепа механиком ФИО7(л.д.4);

- представленной фототаблицей прицепа, шасси прицепа, трактора, путевого листа, свидетельства о регистрации машины, удостоверение тракториста-машиниста. 

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении не возможно установить, что ФИО2 осознавал факт управления прицепом без документов, а имеющиеся документы от другого прицепа. Отсутствуют так же сведения, что ФИО2 устанавливал данные номера, либо менял их после выдачи документов на соответствующий прицеп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ обоснованы. 

Пункт 2.3.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Абзац 5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2, и обоснованно сделан вывод о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Представленные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а прежде всего направлены на переоценку доказательств. Как следует из пояснений заявителя, у него имелись сведения о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и он мог принять участие в его рассмотрении. Ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье не заявлялось, привлекаемое лицо ФИО2 не отрицал фактически имевшие место обстоятельства, не соглашаясь с наличием вины в совершении выявленного правонарушения. Поэтому довод заявителя о не допросе свидетеля ФИО5 не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Довод заявителя о неверной оценке мировым судьей представленных доказательств является субъективным мнением заинтересованного в исходе дела лица, не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Существенных нарушений, повлиявших на объективное, беспристрастное и справедливое рассмотрение представленных материалов по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 в отношении ФИО2 по протоколу №61 ОГ 437708 об административном правонарушении от 31.07.2019 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-537/2019 от 12.09.2019 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.