Дело ...–518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 22 августа 2017 года,

Судья Калтанского районного суда ... Е. С. Крыжко,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых просят взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... по состоянию на 30.01.2017 года в размере 58 505 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере ....

Свои требования мотивируют тем, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от 05.04.2011 г. .... В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карта и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период с 25.07.2015 г. по 30.01.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 30.01.2017 года задолженность Ответчика по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... составляет ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, почтовые отправления с судебными повестками, направленные по месту жительства ответчицы, были возвращены в суд за истечением срока хранения, тем самым обязанность суда по извещению ответчицы была выполнена. Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 05.04.2011 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ФИО1 посредством заявления на получение кредитной карты была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... с открытием сета ..., по условиям которой Заёмщику был предоставлен кредитный лимит в размере 20 000 рублей сроком на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней под 19, 0 % годовых и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5, 0 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д. 9), копией паспорта (л.д. 10), информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьерной карте (л.д. 11), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13 – 19).

Согласно Истории срочной ссуды Заёмщик ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия держателя карты ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 30.01.2017 года, задолженность ответчицы по выданной ей международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» ... состоит из просроченного основного долга по кредиту в размере ... (л.д. 6-8).

16.11.2015 г. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате начисленных неустоек в срок не позднее 16.12.2015 года (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 23.09.2016 г. судебный приказ СП – 1537/16 от 13.09.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте ... в размере ..., отменен (л.д. 20).

Заемщик ФИО1 до настоящего времени не производила гашение образовавшейся задолженности по выданной ей международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» ....

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчица в судебное заседание не явилась, не оспаривала представленный истцом расчет в указанной части.

Кроме того, согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 предодобренного предложения по карте при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых (л.д.12).

Банком предоставлен расчет задолженности начисленной неустойки, которая составила сумму в размере 878 рублей 67 копеек, и которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., состоящую из просроченного основного долга по кредиту в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 17 копеек (платежные поручения - л.д. 5, 6). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... (дата государственной регистрации .../.../.... ... ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., состоящую из просроченного основного долга по кредиту в размере ... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: Е. С. Крыжко