судья Орхоков А.Р. дело № 22-179/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «7» февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Афанасьева В.Д.,

защитника - адвоката Орловой Н.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года, которым:

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимого:

13 ноября 2019 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- 25 октября 2021 года Закаменским районным судом Республики Бурятия условное осуждение по приговору от 13 ноября 2019 года отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года.

16 ноября 2022 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными. Указывает, что иск им был погашен в полном объеме, в силу нахождения в условиях изоляции, не мог представить подтверждающие документы. Страдает сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью, артериальной гипертензией, ожирением 3 степени, однако суд указал, что каких-либо заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет. Суд приняв во внимание добросовестное отношение к труду, учебе, положительное мнение администрации учреждения, при этом не нашел сведений, подтверждающих, что осужденный встал на путь исправления. Считает, выводы суда первой инстанции необоснованны. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыто 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Суд также принял во внимание факт наличия у осужденного поощрения, отсутствие взысканий, положительную характеристику со стороны администрации, получение специальности, перевод в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о некоторых положительных тенденциях в исправлении осужденного.

Однако, согласно материалам дела ФИО1 имеет исполнительный лист в пользу потерпевшей П.Р.С. - в размере 18 49064 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. При этом, данных о том, что осужденный, являясь трудоспособным, принимал какие-либо действенные меры по возмещению иска, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении, а напротив, указывает на отсутствие у Баирова окончательного сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которое характеризует осужденного положительно, которые оцениваются наряду с иными обстоятельствами о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Кроме того, отбытие достаточного срока наказания, наличие одного поощрения, положительное отношение осужденного к труду, обучение и получение профессии, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.

Что касается доводов жалобы осужденного о погашении исковых обязательств, то они являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов