Дело № 2а-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 21 июня 2017 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании бездействия судебного пристава незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывает его тем, что приговором Ейского районного суда Краснодарского края от дата Капкан В.П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК 

<

данные изъяты>. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 С Капкан В.П в пользу ФИО1 взыскано 12000 рублей. дата в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Однако, до настоящего времени, то есть, в течение уже более двух лет требования исполнительного документа не исполнены. В течение указанного периода времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведены должные и необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не применялись действия связанные с возложением на должника мер ответственности за уклонение от исполнения решения суда: наложение штрафов, привлечение к установленной законом ответственности. По его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, как стороны исполнительного производства, на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительных документов. В течение двух лет, (в приемные часы) он приходит на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако кроме обещаний, никаких действий, предусмотренных законом он не производит.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, связанное с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в сроки установленных законодательством РФ об исполнительном производстве исполнить требование исполнительного документа по исполнительному производству № внести в адрес Ейского РОСП управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю частное определение о недопустимости: повторного нарушения судебным приставов-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1

на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что им как судебным приставом-исполнителем приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №. дата вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1. ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Просил суд в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебног пристава-исоплнителя отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца.

Согласно, ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых, суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии, со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно, ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации, случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава -исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, адрес должника: 

<

адрес>. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, явился исполнительный документ – исполнительный лист № от 25.03.2015г. (л.д. 17-18), выданный Ейским районным судом по уголовному делу №, вступившему в законную силу 11.03.2015г. (л.д. 5-6), предмет исполнения – задолженность по в размере 12000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.3-4).

В добровольный срок требования исполнительных документов ФИО3 не были исполнены.

По истечении добровольного срока, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. 

Согласно, ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании, части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: направил запросы в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр- инвест», ОАО «Крайинвестбанк», ФКБ «Петрокамерц», Банк «Первомайский»(ЗАО), ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ» и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника(л.д., л.д. 21-52), дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 56-57), дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58).

В порядке электронного документооборота на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 были получены ответы: из кредитных организаций о наличии у должника ФИО3 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, с одним результатом – нет сведений, из подразделений ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта с тем же результатом – нет сведений, от операторов сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу – результат: нет сведений, из Пенсионного фонда Российской Федерации о том является ли должник ФИО3 получателем пенсии, результат – сведений нет; и уведомление Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений с тем же результатом –сведений нет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках совершения исполнительных действий осуществлял выход по адресу должника Капкан В.П, указанном в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.12.2016г. (л.д. 59), согласно которому застать должника дома не удалось, по данному адресу проживает отец, мать, сестра должника, было установлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

26.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 взыскателю ФИО1, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 54). 

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя, из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения приговора суда от дата, в том числе действия, направленные на установление местонахождения должника и наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца о том что, судебным приставом-исполнителем не произведены должные и необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО3 основано на законе, поскольку не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и о вынесении частного определения в адрес Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании бездействия судебного пристава незаконным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 26.06.2017 года.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева